Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115222321
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115222321.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: OHL ŽS SK, a.s. Furmanská 6,
841 03 Bratislava, IČO: 43 941 664, zast. JUDr. Zuzana Štépánková, so sídlom: 900 27 Bernolákovo,
Borovicová 2, zapísaná v zozname advokátov vedenom SAK reg. 0481, proti odporkyni : L.. R. O., O..
X.XX.XXXX, V. Na F. XX, XXX XX Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 21.8.2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd odporkyni zakázal odo dňa vydania tohto predbežného opatrenia až do vydania
právoplatného rozhodnutia vo veci samej nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 44.948,64 €

vyplatenýchnaúčetč.XXXXXXXXX/XXXXzbankovejzárukyč.XXX.XXXzodňa26.01.2012vystavenej
zo strany Tatra banka a.s, Hodžovo nám. 3, Bratislava.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zhotoviteľ na jednej strane uzatvoril s odporkyňou
ako objednávateľom na druhej strane dňa 27.6.2008 zmluvu o dielo č. 08lW017 na zhotovenie stavby -
Bytová vila POMARANČ v znení dodatku č. 2 zo dňa 15.2.2010 (ďalej len "ZoD"). Dielo bolo ukončené

a odovzdané odporkyni dňa 31.3.2010. v čl. 6 ZoD si účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že za účelom
zaistenie záväzkov zhotoviteľa vyplývajúcich zo ZoD v priebehu realizácie resp. záväzkov vyplývajúcich
z dohodnutej záruky za akosť je objednávateľ oprávnený zadržať 5% zmluvnej ceny. Zmluvné strany sa
dohodli, že zádržné môže byť nahradené bankovou zárukou zo strany zhotoviteľa. Zádržné malo byť
uhradené zo strany objednávateľa (odporcu) do 15 dní na základe výzvy zhotoviteľa (navrhovateľa) po
uplynutí 5 rokov všeobecnej záručný lehoty za kvalitu.

V súlade s čl. 6 navrhovateľ nahradil zádržné bankovou zárukou č. 613.557 zo dňa 26.01.2012.
vystavenou zo strany; Tatra banka a.s.. Bratislava, Hodžovo nám. 3 (ďalej len "banka"), kde na
zabezpečenie kvality diela počas záručnej doby zadržiavala zhotoviteľovi (navrhovateľovi) platbu vo
výške EUR 44.948,64 do 5 (piatich) pracovných dní po obdržaní jej prvej písomnej výzvy na zaplatenie,
na účet v nej uvedený, za predpokladu, že budú splnené všetky podmienky stanovené v tejto záručnej

listine.

Písomná výzva odporcu na zaplatenie musela obsahovať jej prehlásenie, že navrhovateľ (zhotoviteľ), si
počas záručnej doby nesplnil voči odporcovi svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy u dielo na zhotovenie
stavby č. 08lW017 zo dňa 27.06.2008, pričom mala uviesť, v akom ohľade si záväzky nesplnil. Každým
plnením z tejto záruky sa výška záruky automaticky mala znížiť o vyplatenú sumu.

Táto záruka automaticky v celom rozsahu zaniká:1. Dňom, kedy banka obdrží písomné prehlásenie odporkyne, že sa v plnom rozsahu vzdáva svojho
nároku naplnenie z tejto záruky, alebo
2. Dňa 30. júla 2015, pričom jej písomná výzva m zaplatenie musela byť doručená na adresu sídla banky

najneskôr v posledný pracovný deň platnosti záruky, a to tým z vyššie uvedených dní, ktorý nastane
najskôr.

Odporkyňa listom zo dňa 19.3.2015 reklamovala fasádne práce, a to s odôvodnením, že fasáda po
celom obvode budovy je narušená, najmä v miestach okenných otvorov sú početné praskliny, dôsledku

ktorých zrejme dochádza k zatekaniu a tvorbe pliesní - bielych a čiernych škvŕn, ktoré sa po zime značne
zviditeľnili.

Navrhovateľ elektronickou poštou dňa 1.6.2015 odmietol pochybenie pri realizácii stavby a poukázal
na skutočnosť, že jediným riešením zistenia príčiny praskania je nechať spoločne vypracovať posudok
nezávislého súdneho znalca v odbore zateplenia budov.

Navrhovateľ odmietol reklamáciu odporkyne, nakoľko má za to, že vady diela neboli spôsobené
porušením jeho povinností vyplývajúcich zo ZoD.

Odporkyňa s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neuznal reklamáciu a na skutočnosť, že garančná

záruka navrhovateľa automaticky v celom rozsahu zaniká dňa 30. júla 2015 listom zo dňa 29.6.2015
vyzvala banku na zaplatenie 44 948,64 € z bankovej záruky, pričom vo svojej písomnej výzve uviedla, že
sinavrhovateľnesplnilsvojezáväzky,vyplývajmezoZoD,neodstránilriadneavčasreklamovanézávady
na fasáde predmetnej vily, hoci podľa čl. 5 ZoD je zhotoviteľ povinný začať s riešením reklamovaných
závad do 5 dní od uplatnenia reklamácie a uviedla, že odstránenie vady vyžaduje podľa predbežných

odborných stanovísk architekta, stavebného dozoru i zhotoviteľa fasád repasáž a natiahnutie novej
fasády budovy po celom obvode budovy a podľa odborného stanoviska nezávislej firmy zhotovujúcej
fasády budov predpokladané náklady na túto opravu môžu presiahnuť sumu zádržného isteného
predmetnou bankovou garanciou.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neuznal jej reklamáciu a
skutočnosť, že banková záruka mala zaniknúť 30.7.2015 účelovo na základe uvedenia nepravdivých
skutočností vyzvala v rozpore s dohodnutými podmienkami banku na vyplatenie bankovej záruky,
čím sa bezdôvodne obohatila. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže navrhovateľ má
dôvodnú obavu, že odporkyňa by nakladala s vyplatenou bankovou zárukou a nechala si opraviť celú

fasádu vily Pomaranč, ktorá okrem reklamovaných sporných trhlín vykazuje poškodenie spôsobené
užívaním zo strany odporkyne, je potrebné až do rozhodnutia súdu vo veci vyplatenia resp. nevyplatenia
bezdôvodného obohatenia upraviť vzťahy účastníkov pred podaním žaloby vo veci samej vydaním
predbežného opatrenia.

K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu dielo zo dňa 27.08.2008, dodatok č. 2 k zmluve o dielo, bankovú
záruku č. 613.557, reklamáciu zo dňa 19.3.2015, 28.5.2015,odpoveď na reklamáciu zo dňa 19.3.2015,
výzvou na zaplatenie bankovej záruky zo dňa 29.6.2015 výpis z obchodného registra, stavebné
povolenie ďalšie listinné dôkazy.

Podľa § 74 ods. l O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi stád na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežne opatrenie.Podľa § 76 Občianskeho súdneho poriadku

(1) predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

(2) Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to
možno od neho spravodlivo žiadať.

(3) Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal
návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať
aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

(4) Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

(5) Ak nie je možné doručiť uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa odseku 1 písm. b)
účastníkom ani pri jeho výkone, postupuje sa pri doručovaní uznesenia podľa § 75a ods. 3. To neplatí,
ak bolo predbežným opatrením nariadené účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z
rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Účelom predbežných opatrení je podľa zákona dočasná úprava pomerov účastníkov. V zmysle
zákonného ustanovenia základnou podmienkou na vydanie predbežného opatrenia je existencia
zákonného dôvodu, ktorý vedie k jeho nariadeniu a týmto môže byť taký stav právnych pomerov medzi
účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu dočasnú úpravu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie je možné nariadiť v tých prípadoch kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania
a potreba úpravy je skutočne naliehavá. Osvedčenie o naliehavosti požadovanej úpravy patrí k
podmienkam vydania predbežného opatrenia.

Jednýmzpredpokladov,abysúdmoholvyhovieťnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniadočasnou

úpravou pomerov účastníkov konania je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo
vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy.

Na základe opísaného skutkového stavu a predložených listinných dôkazov podľa názoru súdu
navrhovateľ nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania nariadením ním

požadovaného predbežného opatrenia, t.j. že reálne existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, bez ktorej by navrhovateľovi bezprostredne hrozil vznik ujmy.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keď podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie sú
splnené, návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. v súlade so zásadou úspechu vo veci .
Navrhovateľ nemal vo veci úspech odporkyni trovy nevznikli, súd preto náhradu trov konania odporkyni
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka

podávajúceho odvolanie.