Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713211184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: X.

P. U., H..U.., L. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: Y. X., J. XX, XXX XX T., o zaplatenie 110,54 EURs prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110,54 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9,50 % ročne zo sumy 3,30 EUR od 09.11.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 89,56 EUR od 23.08.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 17,68 EUR od 14.09.2010 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 80 EUR s tým, že prvá splátka je zročná do 15 dňa odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do

zaplatenia. V prípade nezaplatenia, čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročné celé priznané
plnenie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,08 EUR, pozostávajúcu z
náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu výške
58,58 EUR a to na k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.07.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 110,54 EUR s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ verejného vodovodu

a verejnej kanalizácie uzavrel s odporcom dňa 15.08.2011 Zmluvu č. L.-XXX o dodávke pitnej vody a
odvádzaníodpadovýchvôd.Žalobcasaakododávateľzaviazalsožalovanýmvdohodnutommnožstvea
čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd.
Podľa zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom
vystavených faktúrach skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo
dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Žalobca žalovanému dodal pitnú vodu a odviedol odpadové
vody v súlade so zmluvou, za čo žalovanému vystavil jednotlivé faktúry. Žalobca niekoľkokrát vyzval

žalovaného na uhradenie faktúr.
Vo veci bol dňa 27.12.2013 pod sp. zn. XG. vydaný platobný rozkaz,proti kterému žalovaný podal odpor
s odôvodnením, že faktúru č. XXXXXXXXX, ktorá mala splatnosť 08.11.2011 bola zaplatená 18.11.2011,
ostatné dve faktúry nemôže zdokladovať, no čestne vyhlásil, že voči žalobcovi nemá žiadne pohľadávky.
Faktúry platil šekom, niektoré s oneskorením.
Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že uhradenie faktúry na sumu 12,67 EUR nie je
sporná skutečnost, nakoľko jej uhradenie žalobca potvrdil v samotnom návrhu na začatie konania. K

predmetnej faktúre si uplatňujú iba zmluvnú pokutu vo výške 3,30 EUR v zmysle čl. XII VOP žalobcu.
Žalobca neeviduje úhradu ďalších dvoch faktúr na sumu 89,56 EUR a 17,68 EUR. Žalovaný v odpore
tvrdí, že predmetné faktúry uhradil, ich úhradu však žiadnym spôsobom nepreukázal a žalobca tieto
úhrady neeviduje. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal aby súd konal v jeho
neprítomnosti.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou č. L. XXXXXXXXX-XXX,

všeobecnými podmienkami žalobcu, faktúrou č. XXXXXXXXX, prvá upomienka, faktúrou
č.XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, poštovými peňažnými poukazmi na sumu 1,58 EUR, 6,16
EUR, 14,77 EUR a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 15.08.2011 Zmluvu č. L.-XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní

odpadových vôd. Na základe uzavretej zmluvy žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného
vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z povrchového odtoku na odbernom mieste a žalovaný
pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto odbernom mieste odoberal a odpadové vody vypúšťala
do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil žalobca
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 12,67 EUR, splatnú dňa 08.11.2011, faktúru č.
XXXXXXXXX na sumu 86,26 EUR, splatnú dňa 22.08.2010, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 14,38

EUR, splatnú dňa 13.09.2010. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že faktúra č. XXXXXXXXX na sumu
12,67 EUR je uhradená a ani nebolo sporné, že bola uhradená 10 dní po lehote splatnosti a preto
žalobca v zmysle VOP čl. XII žiadal z dôvodu omeškania uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 3,30
EUR.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť, že má nejakú podlžnosť voči žalobcovi. Vždy
keď mu prišla faktúra od žalobcu snažil sa ju uhradiť, niekedy bol v omeškaní so splatnosťou. Súdu
krátkou cestou doručil na pojednávaní poštové peňažné poukazy na sumu 1,98 Eur uhradené dňa
13.5.2010, na sumu 6,16 EUR uhradené dňa 4.11.2010, na sumu 14,77 EUR uhradené dňa 18.08.2011.
Na pojednávaní uznal istinu s príslušenstvom a požiadal o splátky, nakoľko je na invalidnom dôchodku

a jeho príjem je 315 EUR.

Podľa § 52 ods. 1, Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4, Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Obč. zák., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdu bolo nesporne preukázane, že žalobca dodával pitnú vodu žalovanému pre odberné miesto J. XX,
T.. Žalobca vystavil žalovanému faktúry. Žalovaný uhradil po lehote splatnosti faktúru na sumu 12,67
EUR a preto žalobca žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 3,30 EUR. Žalovaný ani v podanom odporea ani na pojednávaní nepreukázal súdu že uhradil faktúry na sumu 86,26 EUR, 14,38 EUR. Peňažné
poukazy, ktoré predložil na pojednávaní sa týkali iných faktúr s inou sumou a s iným dátumom splatnosti.
Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 ods. c) nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy 3,30 od 09.11.2011 a taktiež súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
89,56 od 23.08.2010 do zaplatenia, úrok vo výške 9% ročne zo sumy 17,68 EUR od 14.09.2010 do
zaplatenia, tj. odo dňa nasledujúceho od splatnosti uvedenej na faktúre.

Podľa § 160 O.sp. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splátok žalovanému, sú najmä výška priznaného plnenia,

jeho platobná schopnosť i v konaní prejavená jeho snaha splniť záväzok, možnosť žalobcu domáhať sa
celého plnenia v prípade nedodržania jednotlivých splátok, ako aj na skutočnosť, či povolením splátok
nebude žalobca výrazne poškodený. Podľa ustálenej súdnej praxe stanovenie dlhšej lehoty na plnenie
alebo povolenie splátok nie je závislé od návrhu účastníka, ale súd je oprávnený sám zvážiť, či je
povolenie tejto výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa povinnosť plnenia ukladá,

na výšku prisudzovanej sumy alebo na iné okolnosti prípadu. Súd vzhľadom na ochotu zaplatenia
pohľadávky žalovaného a prihliadnutím na jeho sociálne pomery zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej pohľadávky s príslušenstvom v splátkach po 80 eur mesačne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 33 eur a náhrady

trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 58,58 eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd
vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny súd
vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 110,54 eur a sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je

vo výške 16,60 eur, právny zástupca vykonal úkony a to: 1) prevzatie a príprava zastúpenia, 2) písomné
podanie na súd a režijný paušál 7,81 eur za rok 2013. (16,60 eur x 2, 7,81 x 2 + 20% DPH).

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu k rukám
právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.