Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226965
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne U.. D. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., L. XX, proti žalovanému U. E., IČO: 34 990 151, Z.
XXXX/X, V. V., pre zaplatenie 400 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 400 Eur spolu s 5,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 03. 08. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobkyne vedený v F. F., R..F.., Č.. Ú.: XXXXXXXX/XXXX.

Súd návrh žalobkyne vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovanýje povinný nahradiťžalobkynitrovykonaniavovýške24Eurvlehote3dníodnadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobkyne vedený v F. F., R..F.., Č.. Ú.: XXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 400 Eur
s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný s ňou dojednal predaj pece na petrolej 2,7 kWh
za cenu 850 Eur dňa 02. 07. 2013 s tým, že od nej prijal zálohu vo výške 400 Eur. Po oboznámení
sa s podmienkami predaja žalobkyňa spolu s rodinou dospela k názoru, že takúto pec nemôže účelne
využiť a preto dňa 03. 07. 2013 od uzavretej kúpnej zmluvy odstúpila. Žalobkyňa opakovane žalovaného

niekoľkokrát ústne, telefonicky, ako aj písomne vyzvala na vrátenie zaplatenej zálohy vo výške 400 Eur,
na čo žalovaný nereagoval.

Tunajší súd vydal dňa 19. 11. 2013 pod č.k. 13RO/349/2013-17 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 400 Eur a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že v

danom prípade sa nejedná o zmluvu o podomovom predaji, nakoľko si žalobkyňa ako kupujúca návštevu
predávajúceho vyslovene vyžiadala a teda nie je možné od zmluvy odstúpiť do 7 pracovných dní ako v
prípade podomového predaja. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že z bodu 8.2 kúpnej zmluvy vyplýva,
že ak kupujúci odstúpi od kúpnej zmluvy, má predávajúci nárok na zmluvnú pokutu vo výške 25 % z
ceny tovaru, ktorý bol predmetom kúpy. V kúpnej zmluve je cena predmetu kúpy 1 200 Eur, z čoho 25
% činí sumu 300 Eur a teda od zálohy vo výške 400 Eur ak odpočíta zmluvnú pokutu vo výške 300
Eur, má žalobkyňa právo nárokovať si sumu 100 Eur. Žalobkyňa svojím podpisom potvrdila, že bola o

skutočnosti, že sa nejedná o podomový predaj oboznámená a tiež bola oboznámená o zmluvnej pokute
v už uvedenej výške.Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 12. 06. 2014, ktorého sa žalovaný nezúčastnil.
Predvolanie tak, ako to vyplýva z vrátenej doručenky, prevzal dňa 19. 05. 2014 splnomocnenec.
Žalovaný sa elektronickou poštou z pojednávania dňa 12. 06. 2014 ospravedlnil z dôvodu, že je

dlhodobejšie z pracovných dôvodov v Bratislave a náhle sa mu objavili tráviace ťažkosti a v takomto
stave považuje za nebezpečné cestovať do V. V..

Pre neprítomnosť žalovaného bolo pojednávanie odročené na deň 26. 08. 2014, ktorého sa žalovaný
nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom tak, ako to vyplýva z vrátenej doručenky,

predvolanie opätovne dňa 20. 06. 2014 prevzal splnomocnenec. Vzhľadom k tomu, že aj predvolanie na
termín pojednávania dňa 12. 06. 2014 prevzal za žalovaného splnomocnenec a žalovaný sa o termíne
pojednávania dozvedel, pretože sa z tohto termínu pojednávania ospravedlnil, súd má za to, že žalovaný
mal dostatočnú vedomosť aj o termíne pojednávania dňa 26. 08. 2014, z ktorého sa neospravedlnil. Súd
preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalobkyňa v konaní uviedla, že dňa 02. 07. 2013 so žalovaným dojednala kúpu pece na petrolej 2,7
kWh za cenu 850 Eur a tohto dňa žalovaný od nej prijal aj zálohu vo výške 400 Eur, o čom vystavil
doklad. K nakontaktovaniu so žalovaným došlo takým spôsobom, že v schránke našla leták, na ktorom
bolo uvedené telefónne číslo na skontaktovanie alebo kontaktná adresa. Žalobkyňa reagovala takým
spôsobom, že na adresu, ktorá bola uvedená na letáku, poslala písomnosť o tom, že chce podrobnejšie

vedieť o čo ide. Následne o mesiac alebo o dva prišiel žalovaný sám a informoval ju o tom, že reaguje na
odpoveď na letáku. So sebou doniesol piecku, ktorú predviedol. Okrem piecky ponúkol žalobkyni aj bio
olej, teda palivo. Žalovanému zaplatila zálohu 400 Eur a dohodli sa na tom, že za mesiac príde a dodá
jej piecku a žalobkyňa mala doplatiť ďalších 450 Eur. Po porade s rodinou nasledujúci deň doporučene
poslala žalovanému žiadosť o odstúpenie od kúpnej zmluvy a zároveň ho vyzvala na vrátenie sumy

400 Eur, čo nebolo zo strany žalovaného realizované. Kúpna zmluva bola uzavretá v písomnej forme,
pričom formulár doniesol žalovaný so sebou a spísaná bola v deň, kedy prišiel piecku predviesť a do
predtlačenéhoformuláravpisovalúdaje.Žalobkyňazmluvupodpísala.Sožalovanýmsastretlaibajediný
raz. Následne ho vyhľadala v V. V. na adrese trvalého bydliska, pričom byt otvorila jeho matka, ktorá
uviedla, že nevie, kde žalovaný býva a je s ním len v telefonickom kontakte. Odstúpenie od zmluvy

poslala dňa 03. 07. 2013, o čom svedčí aj podacia pečiatka pošty, avšak zásielka jej bola vrátená dňa
23. 07. 2013. Domáhala sa aj úroku z omeškania od 03. 08. 2013, nakoľko v odstúpení od zmluvy
žalovanéhopožiadalaovráteniezálohyvlehote15dníaododňa,kedyposielalaodstúpenieodzmluvya
ubehla doba jedného mesiaca do 03. 08. 2013 a teda žalovaný mal po doručovaní tejto zásielky možnosť
sizásielkuprebraťnato,abyubehladoba15dníodprevzatiazásielky.Pripredvádzanívýrobkužalovaný

neuviedol všetky údaje pravdivo a pec nie je takej kvality ako to tvrdil, ako aj tú skutočnosť, že piecka
je zdraviu škodlivá. Uplatnila si náhradu trov konania vo výške 24 Eur ako zaplatený súdny poplatok z
podanej žaloby. Navrhla, aby súd vo veci rozhodol bez prítomnosti žalovaného.

Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy zo dňa 02. 07. 2013 zistil, že text zmluvy je napísaný na vopred

pripravenom predtlačenom formulári, do ktorého sú rukou vpísané údaje kupujúceho, ako aj predmet
kúpy, ceny predmetu kúpy, výška preddavku a predpokladaný termín dodania tovaru.

Z textu predmetnej kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzavretá podľa zákona č. 513/1991 Zb. v
platnom znení.

Súd z fotokópie obchodných podmienok, bod 8.2. zistil, že kupujúci môže od zmluvy odstúpiť z dôvodov
uvedených v zákone alebo v zmluve, vždy je však povinný tovar vrátiť na adresu predávajúceho, inak
je kupujúci povinný podľa iných nárokov zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 25 % z ceny
tovaru, ktorý bol predmetom kúpy.

Z bodu 9.1. obchodných podmienok vyplýva, že práva a povinnosti zmluvných strán vo veciach ich
vzájomných zmluvných vzťahov sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky, pričom platí, že
kúpne zmluvy sú uzavreté podľa § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení, pokiaľ zákon,
zmluvy alebo tieto obchodné podmienky neupravujú jednotlivé ustanovenia dispozitívnej povahy inak.

Z bodu 9.3. obchodných podmienok vyplýva, pre prípad, že sa táto zmluva uzatvára ako spotrebiteľská
zmluva pri podomovom predaji tovaru alebo pri zásielkovom predaji tovaru, potvrdzuje predávajúci právokupujúceho odstúpiť od zmluvy do siedmych pracovných dní na základe zákona č. 108/2000 Z.z. a to
písomných oznámením doručeným na adresu predávajúceho.

Z bodu 9.5. obchodných podmienok vyplýva, že pre prípad, že sa táto zmluva uzatvára pri návšteve
predávajúceho u kupujúceho, u iného kupujúceho alebo na pracovisku kupujúceho, kupujúci podpisom
tejto zmluvy potvrdzuje, že si návštevu výslovne vyžiadal a že predmetom tejto kúpnej zmluvy je tovar,
o ktorý kupujúci prejavil záujem pri vyžiadaní návštevy.

Súd z fotokópie príjmového pokladničného dokladu bez uvedenia čísla zo dňa 02. 07. 2013 zistil, že
žalovaný prijal od žalobkyne sumu 400 Eur ako zálohu na pec 2,7 kW.

Súd z fotokópie odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej pri podomovom predaji zo dňa 03. 07. 2013
zistil, že žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 02. 07. 2013, predmetom ktorej bola pec
na petrolej 2,7 kW za cenu 850 Eur. Zároveň vyzvala žalovaného na vrátenie zálohy za tovar vo výške

400 Eur a to prevodom na jej bankový účet.

Súd z fotokópie zásielky adresovanej žalobkyňou žalovanému zo dňa 03. 07. 2013 zistil, že zásielka
bola vrátená žalobkyni dňa 24. 07. 2013 s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Súd z výpisu zo Živnostenského registra zo dňa 27. 01. 2014 Okresného úradu Banská Bystrica, odboru
živnostenského podnikania zistil, že žalovanému bol vydaný živnostenský list pod č. ŽO-1997/00901-2
zo dňa 24. 09. 1997 a okrem iného, predmetom podnikania je sprostredkovateľská činnosť v oblasti
obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Kúpna zmluva je v Obchodnom zákonníku upravená ako osobitný typ zmluvy. Podľa § 269 ods. 1 z
toho vyplýva, že dohoda strán o obsahu kúpnej zmluvy musí zahŕňať podstatné časti ustanovené pre
tento typ zmluvy v základnom § 409 ods. 1. Ak by medzi návrhom kúpnej zmluvy a jeho prijatím síce bol
súlad, ale v obsahu zmluvy by chýbala niektorá z predpísaných podstatných náležitostí, kúpna zmluva
nevznikne. Podstatné časti (náležitosti) kúpnej zmluvy okrem iného sú určenie zmluvných strán. Pod

pojmom určenie zmluvných strán Obchodný zákonník rozumie, t.j. predávajúceho a kupujúceho, pričom
obaja účastníci musia byť podnikateľmi.

Súd z predmetnej kúpnej zmluvy a to čl. VII ods. 1 veta druhá zistil, že záväzkový vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným sa spravuje zákonom č. 513/1991 Zb. v platnom znení, teda Obchodným

zákonníkom. Z kúpnej zmluvy však vyplýva, že predávajúci je podnikateľom, avšak žalobkyňa ako
kupujúca podnikateľom nie je a teda v danom prípade chýba podstatná časť náležitosti kúpnej zmluvy
a preto má súd za to, že v danom prípade kúpna zmluva podľa Obchodného zákonníka nevznikla.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 108/2000 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a
pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony
z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania (ďalej len „spotrebiteľ“).

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1, 2 zákona č. 108/2000 Z.z. podľa stavu platného ku dňu 02. 07.
2013, podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie
služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi
predáva výrobky alebo poskytuje služby alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho
(ďalej len „predávajúci“) a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z

poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané. Ak sa zmluva uzaviera písomne,
musíobsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostíustanoveniaozáruke,spôsobeuplatňovaniareklamácie
a o práve na odstúpenie od zmluvy.Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 108/2000 Z.z. v znení platnom ku dňu 02. 07.
2013, podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej
medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ

návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní
návštevy neprejavil záujem.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 108/2000 Z.z. podľa stavu ku dňu 02. 07. 2013,
pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja a podmienok

prevádzkovania živnosti písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo
písomne odstúpiť od zmluvy do siedmych pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia
zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo
uplatniť.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1, 2, 3 zákona č. 108/2000 Z.z. podľa stavu platného ku dňu 02. 07. 2013,

spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm.
d/. Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Spotrebiteľ v lehote siedmych
pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol
použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.

Predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu
alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaustanovenia§53ods.4písm.k/O.z.,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobkyňa so

žalovaným dňa 02. 07. 2013 uzavrela Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola pec 2,7 kWh za akciovú
cenu 850 Eur s výškou preddavku na cenu tovaru 400 Eur a predpokladaným termínom dodania tovaru
31. 08. 2013. V zmysle čl. VII sa žalobkyňa so žalovaným dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude
spravovať Obchodným zákonníkom. Tunajší súd v danom prípade dospel k záveru, že predmetná kúpna
zmluva nevznikla podľa Obchodného zákonníka, pretože nebola uzavretá medzi účastníkmi kúpnej

zmluvy ako podnikateľmi, ale účastníčkou kúpnej zmluvy bola žalobkyňa ako fyzická osoba nepodnikateľ
a žalovaný ako predávajúci - podnikateľ. Z tohto dôvodu bolo potrebné aplikovať na náležitosti kúpnej
zmluvy ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal taktiež v konaní preukázané, že
v danom prípade sa jednalo o podomový predaj a preto je potrebné aplikovať ustanovenia zákona
108/2000 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji.

V konaní na základe výpovede žalobkyne mal súd preukázané, že došlo k podomovému predaju a
to piecky 2,7 kW pri návšteve žalovaného ako predávajúceho u žalobkyne ako spotrebiteľa, pričom
žalobkyňa ako spotrebiteľ si vyžiadala návštevu žalovaného tým, že reagovala na leták o ponuke tovaru.
Taktiežzvýpovedežalobkynevyplýva,žežalovanýakopredávajúciponúkolžalobkyniajinýtovar,okrem
predmetnej piecky a to bio olej na vykurovanie. Súd mal taktiež v konaní preukázané, že následne deň

po uzavretí kúpnej zmluvy žalobkyňa listom zo dňa 03. 07. 2013 od kúpnej zmluvy odstúpila v lehote
v zmysle § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 108/2000 Z.z. v znení platnom ku dňu 02. 07. 2013. Žalobkyňa
žalovanému zaplatila preddavok vo výške 400 Eur a preto žalovanému v zmysle ustanovenia § 8 ods.
3 zákona č. 108/2000 Z.z. podľa stavu ku dňu 02. 07. 2013 vznikla povinnosť zaplatený preddavok vo
výške400Euržalobkynivrátiť.Žalovanýsitútopovinnosťnesplnil.Súdpredmetnúkúpnuzmluvuposúdil

ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže bola predložená žalovaným ako predávajúcim na vopred pripravenom
predtlačenom formulári, do ktorého žalovaný vpísal údaje o žalobkyni ako kupujúcej, o predmete a cene
kúpy a z tohto dôvodu aj na predmetnú kúpnu zmluvu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 O.z.,
nakoľko má predmetná kúpna zmluva spotrebiteľský charakter. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/O.z. vyplýva, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, ktorou je v danom
prípade požadovanie od žalobkyne ako spotrebiteľa zaplatenie vysokej sumy ako sankcie spojenej
s nesplnením jeho záväzku a súd v danom prípade za neprijateľnú podmienku považuje zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 25 % z kúpnej ceny tovaru, ktorý bol predmetom kúpy, pričom z textu kúpnej
zmluvyzaplateniezmluvnejpokutynevyplývaazmluvnápokutajeupravenálenvbode8.2.Obchodných
podmienok, ale len pre prípad nevrátenia tovaru na adresu predávajúceho. Z tohto bodu nevyplýva
zaplatenie zmluvnej pokuty pre prípad odstúpenia od zmluvy z dôvodov uvedených v zákone alebo v
zmluve. Odstúpenie od zmluvy v danom prípade súd považuje v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 písm.

d/ a § 8 zákona č. 108/2000 Z.z. v znení platnom ku dňu 02. 07. 2013, čím došlo k zrušeniu zmluvy
od začiatku a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobkyni zaplatený preddavok. Keďže žalovaný na
výzvu žalobkyne o vrátení preddavku nereagoval, súd návrhu žalobkyne vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 400 Eur.

Žalobkyňa sa zároveň domáhala aj úroku z omeškania vo výške 9,5 % od 03. 08. 2013 až do zaplatenia.

Súd v tejto časti návrhu žalobkyne v celom rozsahu nevyhovel a nezaviazal žalovaného na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,5 %, nakoľko v zmysle Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., úrok z omeškania
vo výške 9,5 % platí od 08. 05. 2013, ale len pre obchodné záväzkové vzťahy a súd v danom prípade
dospel k záveru, že sa nejedná o obchodný záväzkový vzťah a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 5 % v súlade s novelou Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal
do omeškania dňom 03. 08. 2013 a to uplynutím 15-dňovej lehoty po odstúpení od zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobkyne pre zaplatenie 9,5 %-ného úroku z omeškania ročne zo
žalovanej sumy od 03. 08. 2013 nevyhovel, súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá bola v
konaní úspešná, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 24 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.