Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208908
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114208908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
proti žalovanej P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O., O. XX, štátna občianka SR, za účasti
vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č 7, IČO: 42362962, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom AK Bratislava, Dobrovičova 13, pre zaplatenie 540,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 30,72 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 12. 04. 2014 až do zaplatenia a sumu 101,07 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 540,08 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 17. 05. 2010 uzavrel so
žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver vo

výške1190Eur..Žalovanásazaviazalaposkytnutýúversplácaťv24pravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 72,08 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a žalobca listom zo dňa 27. 02.
2012 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. Súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové zmluvné
podmienka žalobcu. Žalobca eviduje dlh žalovanej a to istinu vo výške 277,12 Eur, úrok vo výške 40,43
Eur, zosplatnená istina vo výške 185,68 Eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 9,95 Eur, poistenie Bill
protection vo výške 25,40 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 Eur. Žalobca zároveň
podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 101,07 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že v zmluve nie je riadne uvedená RPMN a
preto podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák.č. 258/2001 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa uviedla, že súhlasí s úhradou sumy 540,08 Eur ale v rámci
splátkového kalendára, nakoľko je nezamestnaná.

Tun. súdu oznámením zo dňa 01. 10. 2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na stranu
žalovanej a to Občianske združenie VŚEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĹOV so sídlom
Bratislava, Šafárikovi nám. č. 7, IČO: 42362962, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
AK Bratislava, Dobrovičova 13.Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 08. 2014 uviedol, že žalovaná sa v úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX zaviazala úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 72,08 Eur, teda spolu 1 729,92

Eur.. Žalovaná uhradila v splátkach sumu 1 159,28 Eur a úhrady splátok boli započítané na istinu a
úroky. Žalovaná suma 540,08 Eur pozostáva z čiastočne neuhradenej istiny 17. mesačnej splátky a z
neuhradenej istiny 18. - 21. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 277,12 Eur. z neuhradeného
úroku 17. - 21. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 40,43 Eur, z neuhradeného poplatku za
vedenie účtu 17. - 21. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 9,95 Eur, z neuhradeného poplatku

za poistenie 17. - 21. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 25,40 Eur a z neuhradeného
poplatku za možnosť zmeny splátky 17. - 21. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 277,12 Eur
+ (súčet úrokov istiny 18. - 21. mesačnej splátky pred zosplatnením) vo výške 40,43 Eur + (súčet
poplatku za vedenie účtu mesačnej splátky po zosplatnení) vo výške 185,68 Eur + (súčet poplatku za
za poistenie 17. - 21. mesačnej splátky pred zosplatnením) vo výške 25,40 Eur + (súčet poplatku za
možnosťzmenysplátky17.-21.mesačnejsplátkypredzosplatnením)vovýške1,50Eurod.13.03.2012,

t.j. od 15 dňa po zosplatnení.

Žalovaná v konaní uviedla, že so žalobcom uzavrela úverovú zmluvu na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 1 190 Eur a tento úver sa zaviazala splácať v splátkach po 72,08 Eur po dobu 24 mesiacov.
Z poskytnutej sumy uhradila 1 159,28 Eur a teda rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenou

čiastkou predstavuje sumu 30,72 Eur, ktorú je ochotná žalobcovi uhradiť. Nie je ochotná uhradiť sumu
540,08 Eur a to z dôvodu, že RPMN bola vysoká a neurčitá.

Žalobca svoju neprítomnosť z pojednávania dňa 24. 02. 2015 ospravedlnil z kapacitných dôvodov a
súhlasil s rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.

.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 24. 05. 2010 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so

žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 190 Eur, ktorý sa
zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach vo výške 72,08 Eur, s počtom splátok 24. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 27 %, RPMN od 33,9 % do 37,4 %, priemerná RPMN 48,66 %.
Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 418 Eur, termín splatnosti splátok bol dohodnutý vždy k
15 dňu v mesiaci. Poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý na 1,99 Eur a lehota splatnosti bola stanovená

na 24 mesiacov.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 1 190 Eur a uhradila sumu
1 159,28 Eur.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa27.02.2012adresovanúžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 606,10 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkovýchnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie, spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme, odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,podľa stavu ku dňu 17. 05. 2010, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti obsahuje najmä:

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h / ročnú úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 17. 05. 2010, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 17. 05. 2010 uzavrel žalobca

so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4005056474, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 1 190 Eur. ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 72,08 Eur po dobu 24 mesiacov.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 27 %, RPMN od 33,9 % do 37,4 %, priemerná hodnota
RPMN 48,66 %. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 418 Eur,. Lehota splatnosti bola
dohodnutá na 24 mesiacov, poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur a dátum splatnosti druhej a

nasledujúcich splátok vždy 15 deň v kalendárnom mesiaci.. Žalovaná vyčerpala celkovo sumu 1 190
Eur a uhradila sumu 1 159,28 Eur. Z uzavretej zmluvy nevyplýva v zmysle ktorého zákona bola zmluva
uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou
tzv. formulárovou zmluvou. Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel v celom rozsahu a žalovanú
zaviazal len na zaplatenie sumu 30,72 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1 190

Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 1 159,28 Eur vzhľadom k tomu, že predmetný úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko uzavretá zmluva o úvere neobsahuje náležitosti § 4
ods.2písm.j/zák.č.258/2001Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvyatojednoznačnestanovenú
ročnú percentuálnu mieru nákladov. V uzavretej zmluve je ročná percentuálna miera nákladov uvedená
v rozpätí od 33,9 % do 37,4 %, čo súd považuje za nedostatočné určenie nákladov, ktoré má spotrebiteľ

zaplatiť a zaplatenie nákladov za poskytnutie úveru je tak ponechané na ľubovôli dodávateľa, pričom
celkové náklady vo výške 418 Eur, ktoré mala v danom prípade žalovaná uhradiť nezodpovedajú tomuto
rozpätiu RPMN uvedenom v zmluve.

V konaní mal súd preukázané, že žalovaná bola v omeškaní s plnením splátok a preto žalobcovi vznikol

nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca ku dňu 13. 03. 2012 úver zosplatnil.

Žalobca sa domáhal zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 101,07 Eur z jednotlivých súm od
zosplatnenia úveru t.j. odo dňa 13. 03. 2012 do napísania návrhu t.j. do 11. 04. 2014 a úroku z omeškania
ročne vo výške 9 % od 12. 04. 2014.

Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 101,07 Eur ako úroku
z omeškania od zosplatnenia úveru do dňa napísania návrhu a 9 %-ného úroku z omeškania ročne z
priznanej sumy od 12. 04. 2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, návrhu žalobcu súd vo zvyšku
zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspech v konaní tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v
konaní úspešný len v nepatrnej časti. Žalovaná ako úspešná účastníčka konania v prevažnej miere si

trovy konania neuplatnila žiadne. Trovy konania si neuplatnil ani vedľajší účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.