Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222318
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému M. S., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. O. XXX, štátny občan SR, pre zaplatenie 2 075,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 203,73 Eur spolu s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne od 22.
11. 2011 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 329,37 Eur spolu s 9,25 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 22. 11. 2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 120,96 Eur z toho sumu 41,50
Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 79,46 Eur ako trovy právneho zastúpenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v X. N. O., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 075,79
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 07. 09. 2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalobca žalovanému poskytol celkovú sumu
pôžičky 2 980,80 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach
po 63,90 Eur. Žalovaný ku dňu 14. 10. 2014 uhradil len sumu 520,63 Eur. Právny predchodca žalobcu
žalovanéholistomzodňa26.10.2011vyzvalkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo,žalovaný
dlžné splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 2 075,79 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 12. 03. 2015, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 21. 06. 2015

na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 17. 09. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaný.Právny zástupca žalobcu svoju ako žalobcovu neprítomnosť písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol bez ich

prítomnosti.

Právny zástupca žalobcu zároveň zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie zmluvných pokút vo
výške 203,73 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Navrhol vo zvyšnej časti pre zaplatenie sumy 1
872,06 Eur s prísl. žalobe vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov konania.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť pre zaplatenie sumy 203,73 Eur späť, tun. súd konanie
v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Pojednávania dňa 17. 09. 2015 sa na tun. súde nezúčastnil ani žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Zásielku adresovanú žalovanému na adresu trvalého bydliska poštový úrad vrátil súdu

09. 09. 2015 s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p.

Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX zo dňa 07. 09. 2010 zistil, že zmluvu uzavrel právny

predchodca žalobcu so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1 850 Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v 48 mesačných splátkach
po 63,90 Eur mesačne . Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 29 %, RPMN vo výške 29 %,
priemerná hodnota RPMN na 19,96 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na 09/2014. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 1 130,80

Eur. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na sumu 2 980,80 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná uhradil sumu 520,63 Eur.

Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10/26/2011 adresovanú žalovanému zistil,
že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 2 571,19 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 07. 09. 2010, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 07. 09. 2010, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 07.09. 2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 07. 09. 2010
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 07. 09. 2010 uzavrel právny

predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 1 850 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške
63,90 Eur mesačne s počtom splátok 48. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 29 %, RPMN 29
%, priemerná hodnota RPMN na 19,96 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti bol
dohodnutýna09/2014. Celkováčiastkasplatnáspotrebiteľombolavyčíslená na2980,80Euracelkové

náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 1 130,80 Eur.. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle
ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 980,80 Eur, čo

vyplýva z podanej žaloby ale z uzavretej zmluvy vyplýva pôžička vo výške 1850 Eur. Bolo povinnosťou
žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z rekapitulácie Výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženým
žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len sumu vo výške
520,63 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 1 329,73 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1 850 Eur a zaplatenou čiastkou

vo výške 520,63 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 03. 07. 2011.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1872,06
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
zmluvy, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve je taktiež
nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov 29 %. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti
ročnápercentuálnamieranákladovpredstavuje31,19%.Vúverovejzmluve jeuvedenácelkováčiastka,

ktorú mal žalovaný zaplatiť vo výške 2 980,80 Eur. V skutočnosti žalovaný pri mesačnej splátke 63,90
Eur po dobu 48 mesiacov mal tak zaplatiť 3 067,20 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere
nákladov vo výške 31,19 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a písm b/ zák.č.
129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % zo žalovanej
sumy od 22. 11. 2011 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade

s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 075,79 a po čiastočnom
späťvzatí žaloby zaplatenia sumy vo výške 1 872,06 Eur a súd mu priznal sumu 1 329,37 Eur. Žalobca

boltakvkonanívprevažnejmiereúspešnýapreto súdprirozhodovaníonáhradetrovkonania odpočítal
od miery úspechu mieru neúspechu a žalobcovi priznal náhradu trov konania v 1/3-ine. Žalobca vyčíslil
trovy konania na sumu 362,87 Eur, z toho suma 124,50 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok z
podanej žaloby a suma 238,37 Eur trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 91,28 Eur (príprava a
prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x RP po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH. Tretina zo sumy 362,87 Eur
tak predstavuje sumu 120,96 Eur. Priznané trovy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhl. č. 655/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.