Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212239
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 476,80 Eur s príslušenstvom, takto Okresný súd Banská

Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne zastúpeného advokátom JUDr.
Vratislavom Šteffekom, so sídlom AK Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej P. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom 9. mája XXXX/XX, A. A., občianky

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 476,80 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 476,80 Eur od 20. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 28,50 Eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 99,82 Eur, a to ich zaplatením
k rukám JUDr. Vratislava Šteffeka, so sídlom AK Nám. M. Benku 6, Bratislava, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade sumy vo výške
476,80 Eur spolu s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s návrhom, zmluvou o úvere, upomienkou, oznámením

o zosplatnení záväzku, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že s odporcom dňa 08. 02. 2013 uzavrel v zmysle § 43 z. č. 610/2003
Z. z. Zmluvu o úvere. Odporca sa zaviazal sumu úveru 350 Eur spolu s odplatou 133 Eur splatiť v
13 splátkach.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca splatil sumu 6,20 Eur, pričom posledná uhradená suma bola vo

výške 2,23 Eur dňa 19. 11. 2013 a na výzvy na doplatenie dlžných splátok nereagoval. Z tohto dôvodu
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou spolu s ďalšími v spise priloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 350 Eur, pričom odporca splatil sumu 6,20 Eur,
navrhovateľ si uplatnil nesplatenú istinu a poplatok za správu úveru v celkovej výške 476,80 Eur.Zmluva podľa zistenia súdu obsahovala priemernú RPMN a takisto aj ročnú RPMN pri splatnosti na
7 mesiacov. V konaní nebolo sporným, že odporca navrhovateľovi splatil sumu 6,20 Eur. Odporca bol
vyzvaný na splatenie dlžnej čiastky, na čo nereagoval, a preto navrhovateľ zosplatnil celý úver ku

dňu 19. 01. 2014.

Z okolností prípadu je zrejmé, že odporca zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na
formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol

pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú
zmluvu bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j) z. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Súd konštatuje, že zmluva

obsahovala náležitosti vyžadované zákonom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Nakoľko odporca svoj dlh vo výške 476,80 Eur si neplnil riadne a včas, navrhovateľ ho vyzval na plnenie.
V oznámení vzhľadom na neuhradenie predmetných splátok pristúpil navrhovateľ v zmysle § 53 ods.
9 OZ k vyhláseniu celého úveru za splatný ku dňu 19. 01. 2014 a odo dňa nasledujúceho si uplatnil
zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlhovanej sumy. Súd potom považoval uplatnený nárok

za dôvodný. Nakoľko bolo splatených 6,20 EUR súd priznal navrhovateľovi nárok na zvyšnú časť istiny
vo výške 476,80 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V časti, v ktorej navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, súd návrhu vyhovel
do výšky zákonom prípustnej v občianskoprávnych vzťahoch v súvislosti so znením ustanovenia §

517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., kedy výška úroku z omeškania ku
dňu nasledujúcemu po vyhlásení úveru za splatný predstavovala 5,25 % ročne. Súd potom priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania tak ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 99,82 Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd) po 33,20 Eur za jeden úkon právnej pomoci a 2 x režijný paušál

(8,39 eur x 2) plus zaplatený súdny poplatok vo výške 28,50 Eur, všetko v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie.