Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614205370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614205370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: A-3DOM, spol.

s r.o., Továrnická 2104/14, Topoľčany, 955 01 , IČO 43 993 877, zastúpeného JUDr.Pavlom Vöröšvárym,
advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7 proti odporcovi: Y. Š. s miestom podnikania 955
01 Topoľčany, Snežienková 2502/16, IČO 37 284 941 o zaplatenie sumy 2.238,85 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.238,85 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 489,14 eura od 16.9.2012 do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.749,71
eura od 23.7.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 134 eur a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa návrhu trov právneho zastúpenia vo výške 297,99 eura , všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.238,85 eura spolu s úrokmi
z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia z dôvodu, že na základe objednávky
odporcu mu dodal tovar a to kúpeľňový sortiment a následne vystavil faktúry za dodaný tovar a to
faktúru č.2012079 splatnú dňom 15.9.2012 na sumu 2.580,42 eura a faktúru č.20130079 splatnú dňom
22.7.2013 na sumu 1.749,71 eura, avšak odporca uhradil iba z prvej faktúry sumu 2.091,28 eura.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný a keďže sa ani

neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, tak súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v
neprítomnosti odporcu.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že navrhovateľ dňa 30.7.2012 vystavil odporcovi
faktúru č.2012079 na sumu 489,14 eura , ktorou fakturoval dodaný tovar a to sortiment do kúpeľne v
celkovej hodnote 2.580,42 eura s tým, že uhradených už bolo 2.091,28 eura. Splatnosť faktúry nastala
dňom 15.9.2012, avšak odporca ju nezaplatil a taktiež nezaplatil ani ďalšiu faktúru č.20130079 zo dňa

15.7.2013 za dodávku tovaru v sume 1.749,71 eura a splatnosť tejto faktúry nastala dňom 22.7.2013.
Z uvedeného dôvodu teda odporca nezaplatil navrhovateľovi spolu sumu 2.238,85 eura a preto sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia tejto sumy súdnou cestou.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.Podľa § 420 ods.1 ObZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje
zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 2.238,85 eura

s prísl. bol podaný dôvodne, pretože navrhovateľ na základe objednávky odporcu tomuto dodal tovar
a následne ho fakturoval, pričom odporca nezaplatil faktúru na sumu 489,14 eura a na sumu 1.749,71
eura. Nedoplatok odporcu teda predstavuje sumu 2.238,85 eura a keďže odporca vo svojom písomnom
odpore proti platobnému rozkazu neuvádzal žiadne dôvody spochybňujúce správnosť fakturácie, tak
súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.238,85 eura spolu s úrokmi z omeškania
odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal do omeškania so

zaplatením faktúr a preto podľa § 369 ods.1 ObZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. je povinný
zaplatiť aj úroky z omeškania. Námietky odporcu uvedené v jeho odpore proti platobnému rozkazu
ohľadomzmenypočtuspoločníkovunavrhovateľasúprávneirelevantnéažiadnymspôsobomnesúvisia
s oprávnenosťou pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi a preto na tieto námietky nebolo možné
prihliadať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 134 eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu
trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. v sume 297,99 eura (3 úkony právnej služby po
91,29 eura, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd a zastupovanie na

pojednávaní dňa 11.7.2014 a 3 x paušál po 8,04 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .