Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/30/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613214098
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613214098.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom:
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou HMG &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému:
L. Ž., O.. XX. X. XXXX, bytom N. D. XXX/XX, XXX XX G., zastúpený opatrovníčkou JUDr. Gabrielou
Lukáčovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice okolie, o zaplatenie 2.336,81 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 2.336,81
€, riadny úrok vo výške 18,40 % ročne zo sumy 2.026,12 € od 22.12.2010 do zaplatenia, 9 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 2.026,12 € od 22.12.2010 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho
poplatku vo výške 140,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,74 € na účet Advokátskej
kancelárie HMG & PARTNERS, s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom návrhu je vymáhanie pohľadávky žalobcu voči žalovanému, a to vo výške 2.336,81 eur s
príslušenstvom a náhrady vzniknutých trov konania. V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že dňa 21.
12. 2010 uzatvoril s postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 28. 12. 2010.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 19. 9. 2006 Zmluvu o splátkovom úvere pod č. 0523230673, na
základe ktorej právny predchodca poskytol žalovanému úver vo výške 932,75 eur, pri úrokovej sadzbe
18,40 % p. a. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnou splátkou vo výške 25,66 eur vždy k 20. dňu
v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dojednaná ku dňu 20. 9. 2006.

Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie a podmienky pri
neplnení, ako aj ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere.

Žalobca k návrhu predložil písomné dôkazy, a to zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 s
prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávok z 28. 12. 2010 s dokladom o doručovaní, plnomocenstvo
registrované na OS Spišská Nová Ves pod č. 1 SprV 28/2011, zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 19.
9. 2006, výzvu na zaplatenie zo dňa 17. 2. 2011.

Žalobca na mimosúdne vyriešenie pohľadávky poveril spoločnosť Platiť sa oplatí, s. r. o., ktorá
žalovanému zaslala dňa 17. 2. 2011 predžalobnú výzvu s informáciou o aktuálnom stave zostatku
záväzku a o tom, že záväzok sa stal splatným.

Nakoľko však ani napriek tejto výzve žalovaný nepristúpil k zaplateniu dlhu, žalobca sa domáha jeho
plnenia predmetnou žalobou. Ku dňu 21. 12. 2010 bol celkový zostatok dlhu vo výške 2.336,81 eur,
ktorý pozostáva z istiny 2.026,12 eur a úroku z omeškania vo výške 310,69 eur (riadny úrok v zmysle
zmluvy v sume 0,00 eur).

Súd vydal dňa 11. 10. 2013 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť. Súdu sa
ani ďalším dokazovaním nepodarilo zistiť jeho terajšiu známu adresu pobytu, a preto platobný rozkaz
uznesením zo dňa 14. 1. 2014 zrušil a následne podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil žalovanému
opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Košice okolie.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím vo
veci za jeho neprítomnosti, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti, ako
aj za neprítomnosti ustanovenej opatrovníčky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu a predovšetkým dôkazných listín k nemu
predložených súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto
mu podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka vyhovel. Nakoľko vzal za preukázané,
že žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, priznal žalobcovi zákonný 9 %-tný úrok z
omeškania podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov je určená
nariadením vlády č. 87/95 Z. z. § 3, ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov je s účinnosťou od 1. 1. 2009 o 8 %-
tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 140,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,74
eur. Trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z dvoch úkonov
po 101,25 Eur (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 7,81 Eur - režijný paušál
zvýšený o sadzbu DPH, teda spolu odmena advokáta vo výške 261,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.