Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315203395
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315203395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej

veci navrhovateľa: Quantum Credit, a.s., , IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 25,
Bratislava, proti odporkyni: R. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Š., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníčkou S. N., zamestnankyňou P. D., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v článku 3 v dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo

dňa XX.XX.XXXX v spojení so zmluvou o pripojení Fix zo dňa XX.XX.XXXX, kde ,,V prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto Dodatku, alebo v článku 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM-karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie
SIM-karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety
splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM-karty z prevádzky Podniku." , je z dôvodu svojej

neprijateľnosti neplatná.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.02.2015, domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie istiny vo výške 248,95 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur
od 26.02.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrela
s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix 9 a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom

ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Nokia 2700 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom na
to, že si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená bola faktúra: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX na sumu 248,95 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali

vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči odporkyni. Keďže odporkyňa porušila zmluvu tým, že faktúru nezaplatila,
vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu a zároveň si uplatňuje i úroky z omeškania.Navrhovateľ na výzvu súdu, aby sa vyjadril k zmluvnej pokute z hľadiska ust. § 53 Občianskeho
zákonníkauviedol,žepovažujejejdojednaniezaabsolútneoprávnené.Uviedol,žeustanoveniedodatku
týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určuje povinnosti po porušení ktorých má Podnik

právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporkyňa bola pri podpise zmluvných dokumentov
oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. Dodatok obsahuje taxatívny výpočet povinností, po porušení
ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Z toho možno vyvodiť záver, že
dojednanie o zmluvnej pokute je určité a zrozumiteľné.

V priebehu konania bolo zistené, že odporkyňa sa nezdržiava na adrese svojho trvalého pobytu a jej
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani následne vykonaním šetrením, preto jej súd v zmysle ust. § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe zamestnankyne súdu.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 10.07.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 19.10.2015 o 11:15 hod. v pojednávacej
miestnosti P-5 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení z XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve
o pripojení z XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako i ďalším
náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Odporkyňa uzavrela dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej Slovak Telekom a.s. poskytol odporkyni mobilné hlasové služby, program Fix 9 a dňa

XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby a mobilný telefón Nokia 2700 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa vyčíslil zmluvnú pokutu nasledovne:

Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.02.2012 na sumu 248,95 Eur.

Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradila.
Podľa článku 3 Dodatku k zmluve o pripojení, Fix zo dňa XX.X.XXXX v spojení so Zmluvou o pripojení
Fix zo dňa XX.XX.XXXX kde „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v

bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, k dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto dodatku.
Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávky dňa 20.11.2013, keď predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči odporkyni.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré
podľa doterajších predpisov ( teda aj podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľaust.§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvaopripojenízaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
odporkyňou vznikol záväzkový právny vzťah, a to zo zmluvy o pripojení i s dodatkom v zmysle ust. §

43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy a dodatku bola
odporkyni poskytovaná verejná komunikačná služba v súlade s dojednanými podmienkami a za cenu
podľa platnej tarify poskytovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa odporkyni vstavil aj faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX na sumu 248,95 Eur, ktorej dôvodnosť navrhovateľ zdôvodnil už vyššie.

Právny vzťah založený predmetnou zmluvou medzi právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý pri
uzatváranía plnenízozmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejresp.inejpodnikateľskejčinnosti
ako dodávateľom v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako podnikom v zmysle ust. § 43 cit.
zák. č. 610/2003 Z.z. a na druhej strane odporkyňou, ktorá pri uzatváraní a plnení z predmetnej zmluvy

nekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostiabolatedaspotrebiteľkou
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o
pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ust.
ods. 1 sa nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva ktoré ustanovenia uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou Občianskeho
zákonníka zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008 bolo zakotvené písm. k) v zmysle ktorého
za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetná zmluva o pripojení spolu s dodatkom je spotrebiteľskou zmluvou, pričom do zmluvy a jej

dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp.
koncové zariadenie, účastnícky program a služby. Odporkyňa ako spotrebiteľka mala síce zrejme
možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne
nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej zmluve a dodatku, preto
s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 smernice, nemožno

považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že odporkyňa ako spotrebiteľka nemala žiadnu
reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne
formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať
a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno
preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle cit. § 53 ods.

3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS), bolo na navrhovateľovi. Navrhovateľ
ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade
s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne
dojednanú.Zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení sú teda spotrebiteľskými zmluvami uzatvorenými
ako zmluvami typovými, podľa predtlačeného formulára, s ktorou mala síce odporkyňa ako spotrebiteľ

možnosť sa oboznámiť, ale nemala možnosť meniť obsah dojednaných zmluvných podmienok, preto
súd pristúpil k preskúmaniu dojednanej podmienky v časti dohodnutej zmluvnej pokuty v čl. 3, podľa
ktorej sa účastníci dohodli, že ak odporca poruší niektorú z povinností podľa dodatku, zaväzuje sa
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby
spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ

nemohol zmluvné podmienky upraviť. V časti zmluvnej pokuty túto žiada zaplatiť od spotrebiteľa
v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje pri
akomkoľvek porušení, takže zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti. I keď navrhovateľ
uvádza, že odporkyňa sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu pri kumulatívnom
splnení nasledovných podmienok: Odporca poruší určené povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo článku

5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a právny predchodca navrhovateľa po porušení
povinnostiodporcuvyplývajúcichzozmluvyadodatkupristúpikvypojeniuSIMkarty,nemožnovzhľadom
na dojednanie povedať, že dojednanie je určité najmä s ohľadom na postavenie spotrebiteľa. Súd však
poukazuje na to, že navrhovateľ napriek všetkému nepreukázal, že právny predchodca navrhovateľa
pristúpil k vypojeniu SIM karty ako jednej z podmienok možnosti uloženia zmluvnej pokuty.

Zobsahuzmluvyijejdodatkuvyplýva,žeodporkyňaakospotrebiteľkazakúpilaodprávnehopredchodcu
navrhovateľa ako dodávateľa mobilný telefón za zvýhodnenú cenu. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy
o pripojení a dodatku k zmluve nevyplýva povinnosť odporkyne splatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa zvýhodnenú kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia. Bolo len obchodnou politikou

právneho predchodcu navrhovateľa, že predával mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú (trhovú cenu)
a rozdiel medzi skutočnou (trhovou) a zvýhodnenou cenou je tak výsledkom konsenzu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. Avšak i po zohľadnení týchto výhod získaných na základe
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy odporkyňou ako spotrebiteľkou, dojednaná zmluvná pokuta ako
sankcia za porušenie zmluvných povinností odporkyňou ako spotrebiteľkou je neprimerane vysoká v

dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto je neplatná.

Je tomu tak predovšetkým preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu v
stabilnej výške 248,95 Eur bez ohľadu na to, kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku
viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Je totiž potrebné predpokladať, že vzhľadom

na kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie 1 Euro musí byť skutočná cena tohto zariadenia
fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých služieb a garantovať tak návratnosť
prostriedkov investovaných do zľavy telefónu, s prihliadnutím na to, že právny predchodca navrhovateľa
ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý podniká za účelom vytvárania zisku. Z toho potom vyplýva, že
pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je ujma na strane dodávateľa nesporne a

neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za
porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby viazanosti je rozhodne neprimerané. Obdobne
súd považoval za neprimerané dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie sú závislé od výšky dlžnej sumy, v
dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu 248,95 Eur teoreticky i v

prípade, ak bude dodávateľovi dlžiť iba 1 cent. Dojednanie o zmluvnej pokute je preto i z tohto hľadiska
rovnako neprimerané.

Neprimeranosť sankcie sa teda prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti

na začiatku alebo konci doby viazanosti (odkaz na Rozsudok KS v Prešove sp.zn. 6Co/113/2010). Súd
musí brať do úvahy pri vyhodnocovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky aj ostatné zmluvné podmienky
a okolnosti, za ktorý je zmluva uzavretá (čl. 4 ods. 1 Smernice, § 41 Občianskeho zákonníka). Zmluvná
pokuta vzhľadom na uvedené spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany.

Zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je
rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Súd preto aj z dôvodu neprijateľnej zmluvnejpodmienky zmluvnej pokuty a príslušenstva k nej, návrh zamietol a zároveň s ohľadom na ust. § 153
ods. 3 a 4 O.s.p., vyslovil vo výroku tohto rozhodnutia jej neprijateľnosť.

Preto vzhľadom k vyššie uvedenému súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95
Eur a úroky z omeškania zo sumy 248,95 Eur, keďže dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
zmluvnou podmienok ako celok a tiež z dôvodu nezdôvodnenia a nepreukázania porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporkyne a vypojenia jej SIM karty.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., keď v celom rozsahu mala
úspech odporkyňa a preto právo na náhradu trov konania má odporkyňa. Nakoľko si však odporkyňa
trovy konania neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.