Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224065
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej H.
F.A., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 668,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu668,89Eurspolus8%-nýmúrokomzomeškaniaročne
od 04. 11. 2014 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 59,75 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v J. L. R., C..R.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 43,72 Eur v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v J. L. R., C..R.., Č.. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 668,89 Eur,
nezaplatených úrokov vo výške 179,79 Eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 59,75 Eur,
poplatkov vo výške 75 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
so žalovanou uzavrel dňa 02. 03. 2012 Úverovú zmluvu č. G., na základe ktorej žalovanej poskytol

peňažné prostriedky vo výške 1 000 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 16. 03. 2015.
Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a preto žalobca žalovanú listom zo dňa 15. 10. 2013
vyzval na predčasné splatenie úveru v lehote do 06. 11. 2013. Napriek výzve žalovaná pohľadávku
žalobcovi neuhradila. Ku dňu 04. 11. 2014 pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 983,43 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 668,89 Eur ako istiny, zo sumy 179,79 Eur ako dohodnutými úrokmi, zo sumy 59,75
Eur ako úrokmi z omeškania a zo sumy 75 Eur ako poplatkov.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal a to z dôvodu, že žalobca uplatňuje zmluvný úrok až do
zaplatenia.

Súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 28. 01. 2015, ktorým ju súd vyzval,
aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 24. 04. 2015 na adrese
Banská Bystrica, Cesta k nemocnici 1727/31, kde má prechodný pobyt. K veci sa nevyjadrila.

Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 04.06.2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle §§ 115a ods. 1
O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko v danom prípade v zmysle § 200ea O.s.p. sa jedná o drobný spor.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa 02. 03. 2012 zistil, že žalobca žalovanej poskytol
úver vo výške 1 000 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 19,9 %, ročná percentuálna miera nákladov
na 26,51 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola 45,23 %. Celkovú čiastku,
ktorú mala žalovaná zaplatiť bola dohodnutá na 1 407,60 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach po 37,11 Eur po dobu 36 mesiacov. Splátky boli splatné k 15. dňu v

mesiaci a prvá splátka mala byť vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý. Úver mal byť uhradený do 36 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy.

Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom nečitateľným
písmom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváO.z.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 11 ods. 1 písm b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 02. 03. 2012, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa 02.
03. 2012 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č.XX/XXX/XX na základe ktorej žalovanej poskytol úver
vo výške 1 000 Eur. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv.

formulárovou zmluvou a preto je potrebné pre jej posúdenie okrem Obchodného zákonníka aplikovať aj
ust. 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po
37,11 Eur mesačne po dobu 36 mesiacov. Konečná splatnosť úveru mala nastať do 36 mesiacov odo
dňa podpisu zmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 26,51 %, úroková sadzba

na 19,9 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 45,23 % a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
ako súčet výšky úveru a celkových nákladov bola určená na sumu 1 407,60 Eur. Žalovaná si povinnosti
z uzavretej zmluvy neplnila a žalobcovi neuhrádzala splátky úveru podľa dohodnutého harmonogramu
splátok.Tunajšísúdpretožalobučiastočnepovažovalzadôvodnú,nakoľkovkonanínebolopreukázané,
že žalovaná na poskytnutý úver uskutočnila iné platby ako tvrdil žalobca a preto súd žalobe čiastočne
vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 668,89 Eur ako nesplatenej časti úveru.

Súd žalovanú nezaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 179,79 Eur a poplatkov vo výške
75 Eur ako aj úroku 19,9 % z nezaplatenej istiny od 04. 11. 2014 až do zaplatenia, pretože poskytnutý
úver súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako
bezúročný a bez poplatkov pre nesprávne uvedenú RPMN. Podľa výpočtu súdu RPMN pri poskytnutom

úvere 1 000 Eur, pri mesačnej splátke 37,11 Eur po dobu 36 mesiacov predstavuje 21,81 % a žalovaná
mala tak splatiť sumu 1 335,96 Eur (37,11 x 36) a nie sumu 1 407,60 Eur ako to vyčíslil v uzavretej
zmluve žalobca. Súd preto v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj úroku z omeškania vo výške 59,75 Eur a 8 %-ného úroku z omeškania

ročne od 04. 11. 2014. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania ročne vo výške 59,75 Eur a 8 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy od 04.
11. 2014 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb.v znení
neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
v prevažnej miere úspešný, priznal právo na náhradu trov konania, proti žalovanej, ktorá v konaní
v prevažnej miere úspešná nebola. Trovy konania vo výške 43,72 Eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.