Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311010602
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1311010602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná V. I., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v F., trvale bytom W. A., C. XX, prechodne bytom F., N. Č..
XXXX/XX, na slobode, zdravotná sestra

s a u z n á v a z a v i n n ú ž e

dňa 16.08.2009 v čase o 05.42 hod. ako zdravotná sestra na I. gynekologicko-pôrodníckej klinike SZU
a FNsP Bratislava, W. E.. N. H., N. 8, Bratislava vykonala poškodenej Y.. Y. I. hospitalizovanej v 41.
týždni tehotenstva pre potermínovú graviditu kardiotokografické vyšetrenie spočívajúce vo vyšetrení
ozievsrdca ploduačinnostimaterniceahocivyhotovenýkardiotokografickýzáznamč.XXmalbyťpodľa
znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie gynekológia a pôrodníctvo - Y.. R. T. vyhodnotený
ako jednoznačne patologický a vyžadoval si zo strany obvinenej okamžitú reakciu t. j. informovanie

lekára, ktorým mal obratom prijať ďalšie diagnostické a terapeutické kroky na odvrátenie ohrozenia
plodu, obvinená neupozornila lekára na kardiotokografického vyšetrenia vyplývajúce možné ohrozenie
plodu hypoxiou (kyslíkovou nedostatočnosťou), následkom čoho nemohli byť lekárom včas podniknuté
kroky na záchranu plodu a dňa 16.08.2009 o 08.12 hod. došlo k úmrtiu plodu z dôvodu zástavy
transportu kyslíka do organizmu plodu, čím obvinená porušila ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
následkom čoho došlo dňa 16.08.2009 k úmrtiu plodu z dôvodu zástavy transportu kyslíka do organizmu
plodu,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin porušením dôležitej povinnosti

vyplývajúcej z jej zamestnania,

č í m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.

h) Tr. zákonaZa to sa
odsudzuje

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej V. I., svedkov Y.. Y. I., Y.. H.

Y., Y.. V. V.C. C.. J., Y.. Ľ. M., Y.. X. H., Y.. X. I., X. N., Y.. E. Č., Y.. T. F., Y.. Y. N., V. F., U. R.I., Y.. C.
M., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia gynekológie a pôrodníctva Y.. R. T., prečítaním
výpovedí svedkov z prípravného konania a to Y.. K. T., Y.. R. T. E. Y.. A. R. ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály ako i celým spisovým materiálom na vec
sa vzťahujúcim.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca dotazom u procesných strán zistil, že tieto nemali
záujem o dohodu o vine a treste.

Právny zástupca poškodených Y.. J. H. na hlavnom pojednávaní po poučení o nároku na náhradu

škody uviedol, že v trestnom konaní poškodení škodu nebudú uplatňovať, pretože škoda je uplatnená
v občiansko-právnom konaní na základe podanej žaloby.

Obžalovaná V. I.Á. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení a možnosti učiniť vyhlásenie,
prehlásila, že sa cíti nevinná zo žalovaného skutku.

Vzhľadom k tomu, že poškodení v trestnom konaní žiadnu škodu neuplatňujú, uviedla, že ku škode sa
nemá ako vyjadriť.

K samotnému skutku na hlavnom pojednávaní uvádzala okolnosti v podstatne zhodné ako v prípravnom

konaní a to, že v roku 2009 pracovala ako pôrodná asistentka na Prvej pôrodníckej klinike nemocnice
s poliklinikou L. Dérera v Bratislave a s poškodenou prišla do kontaktu na oddelení kam bola preložená
z oddelenia materno-fetálnej medicíny s diagnózou potermínová gravidita. Po príchode na oddelenie
si naštudovala jej chorobopis, pričom videla, že poškodenej boli robené vstupné krvné vyšetrenia,
pričom jej však nebol urobený ultrazvuk ani pri príjme ani neskôr, hoci Y.. Y. bol nariadený, nakoľko

na niektorom z monitorov CTG sa objavili decelerácie. Videla asi päť podľa jej usúdenia suspektných
CTGzáznamovsakcelerácioumundulatórnezúženéhotypukrivky,pričomboldiagnostikovanýsyndróm
dolnej dutej žily. Nepamätá si či točila viac CTG záznamov, pričom však vie, že CTG záznam číslo
16 o 05.42 hod. poškodenej pani I. natočila, ktorý podľa nej je suspektný s jednou akceleráciou, čo
usúdila z toho, že takéto záznamy už videla aj predtým. Chcela to hlásiť službukonajúcemu lekárovi,

pričom si nepamätá, ktorý to bol, ale bol na pôrodnej sále a mal zákrok, a preto mu nechala iba odkaz,
že natočila CTG záznamy a že niektoré z nich vrátane CTG záznamu pani I. sa jej nepozdávajú a
aby ich vyhodnotil. Túto informáciu povedala aj kolegyni N., ktorá preberala službu po nej o 07.00
hod., v prípade ak doktor nepríde, keďže je zaneprázdnený, aby zopakovala monitor pani I., pretože
tento je suspektný. Všeobecná prax v nemocnici bola taká, že zdravotná sestra natočí CTG záznam,

založí ho do chorobopisu a nechá ho popísať lekárovi kedy to však lekár urobí záleží od neho a jeho
zaneprázdnenosti. Avšak ak zdravotná sestra usúdi, že záznam je suspektný, resp. patologický je jej
povinnosťou to ihneď oznámiť lekárovi. Na ďalšie dotazy obžalovaná uviedla, že v prípravnom konaní
neuviedla, že zanechala odkaz na pôrodnej sále, a to z dôvodu, že aj tak by sa to nedalo dokázať,
pretože by to bolo iba tvrdenie proti tvrdeniu. To ako je možné, že znalec jednoznačne vyhodnotil sporný

CTG záznam za jednoznačne patologický uviedla, že to nevie vysvetliť, pretože medzi suspektným apatologickým záznamom je malý rozdiel a každý lekár ho popíše ináč. Myslí si, že vzhľadom k tomu, že
už predtým mala pacientka viacero suspektných CTG záznamov, dieťa bolo dlhšie ohrozené kyslíkovou
nedostatočnosťou a mali byť vykonané vyšetrenia, ktorými by sa zistila príčina, t. j. ultrazvukové

vyšetrenie, zmerané prietoky, ako aj stupeň zrelosti placenty.
Z ďalšieho výsluchu obžalovanej vyplynulo, že táto absolvovala školenie určené pre sestry na
vyhodnocovanie záznamov CTG monitorov, pričom na školení boli preskúšané zo základných pojmov
a popisu kriviek, pričom následne obdržala potvrdenie o absolvovaní kurzu CTG monitorov. Bežne
sa robia CTG monitory ranné, obedné a večerné, pričom v prípade potreby lekár nariadi frekvenciu

tohto vyšetrenia u tej ktorej pacientky. Obžalovaná vypovedala, že prax na oddelení rizikovej gravidity
a šestonedelia vykonáva už dvadsať rokov, pričom nikdy nemala žiadny problém v súvislosti s plnením
pracovných povinností, jej nadriadení boli vždy spokojní, pričom aj naďalej v tomto období naďalej
vyhodnocuje a posudzuje CTG monitory.

V uvedený deň 16.08.2009 monitor, ktorý natočila o 05.42 hod. ráno mal popísať lekár, ktorý slúžil nočnú

službu, pretože lekár, ktorý nastúpi ráno v pracovných dňoch o 07.00 hod. a cez víkend o 08.00 hod. mal
už monitory popísané a vedel, že čo sa s pacientmi deje. V konkrétnom čase sa jednalo o víkend a nevie
uviesť či lekár, ktorý nastúpil do služby o 08.00 hod. predmetný monitor pani I. videl, či ho popisoval
resp. čo sa dialo, pretože ona slúžila v tento deň do 07.00 hod.

Vzhľadom ku skutočnosti, že vo výpovedi obžalovanej ohľadom zanechania informácie o suspektnom
CTG monitore číslo 16 na pôrodnej sále u sestry pre neprítomnosť lekára na oddelení nastali rozpory,
keďže v prípravnom konaní obžalovaná tvrdila, že lekára neinformovala, keďže tam nebol, obžalovaná
zotrvala vo svojej výpovedi z hlavného pojednávania a to, že o existencii predmetného CTG záznamu
informovala lekára tým spôsobom, že nechala odkaz u sestry, ktorá mala službu na pôrodnej sále, kde sa

službukonajúcilekármalnachádzať,pričomotomvšaknevyhotovilažiadnyzáznamaneviesispomenúť
ani na meno sestry, s ktorou telefonicky hovorila, ale ani na meno lekára, ktorý v tom čase mal službu.

Na dotaz súdu obžalovaná vypovedala, že keďže v danom čase slúžili traja lekári o existencii
suspektného poťažne patologického CTG monitoru mohla informovať lekára, ktorý slúžil pohotovosť

takzvanému pohotovostníkovi. Na skutočnosť či sestra po ukončení smeny vyhotovuje „záznam zo
služby“, v písomnej forme a či do tohto záznamu je povinná uviesť, že CTG monitor pacientky I. bol
suspektný v danom čase t. j. 16.08.2009 o 05.42 hod. obžalovaná uviedla, že takýto písomný záznam zo
služby sa vyhotovuje a priznáva, že jej chybou sa stalo, že túto skutočnosť do tohto písomného hlásenia
zo služby vo vzťahu k pacientke I. to tam neuviedla a oznámila to iba ústne sestre, ktorá preberala po

nej službu t. j. sestre N.. Na skutočnosť či vo vzťahu k pacientke I. od prijatia na kliniku až do 16.08.2009
do 05.42 hod. bolo pacientke vykonaných 16 CTG záznamov, obžalovaná uviedla, že samozrejme je to
viac ako bežne, ale v prvom rade sa to malo zdať podozrivé lekárovi.

Svedkyňa Y.. Y. I.Á. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ako gravidná navštevovala gynekologickú

ambulanciu na Kramároch, pričom o jej hospitalizácii dňa 12.08.2009 rozhodol Y.. Ž. a umiestnil ju
na oddelenie Prvej gynekologicko-pôrodníckej kliniky, pričom jej urobil aj krvné vyšetrenie, EKG, CTG
monitor a vaginálne vyšetrenie, pričom v deň jej príjmu to bolo všetko. O dva dni neskôr dňa 14.08.2009
jej na klinike podali tabletku na vyvolanie spontánneho pôrodu a bola premiestnená na 7. alebo 8.
poschodie, pričom pri príjme jej ultrazvukové vyšetrenie nebolo vykonané, aj keď lekára prosila, aby ju

taktovyšetril,čobolodňa15.08.2009,keďžetotovyšetreniejejzatiaľneurobili.Vieotom,žekonzultovala
situáciu ohľadom vyvolania spontánneho pôrodu, v jej prípade dňa 15.08.2009, pričom vzhľadom na
množstvo pôrodov bolo rozhodnuté, že sa upustí od vyvolania spontánneho pôrodu v jej prípade, pričom
následne jej boli vykonané CTG monitory a dňa 16.08.2009 jej vykonali ranný monitor okolo 05.30 hod. a
asi okolo pol 7 až 7 hodiny ráno začala mať bolesti, začala mať hlienovitý výtok, preto ihneď kontaktovala

sestru, ktorá sa pokúšala natočiť CTG monitor, čo sa jej nedarilo, preto táto sestra ihneď kontaktovala
lekára, ktorý rozhodol, že idú na pôrodnú sálu. Na ultrazvukovom vyšetrení plodu dospeli k tomu, že
srdce plodu bilo veľmi slabo, preto urgentne bolo rozhodnuté, že bude vykonaný cisársky rez, pričom
po extrakcii plodu cisárskym rezom sa tento nepodarilo oživiť.

Svedok Y.. H. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa pamätá na to, že pacientku I. posudzoval
počas nočnej služby asi vo štvrtok, pričom posudzoval aj jej CTG záznam. Vzhľadom k tomu, že bola v
potermínovej gravidite a blížil sa víkend nadobudol presvedčenie, že treba urobiť opatrenia s pacientkou,
aby bol zvážený ďalší postup zo strany vedúceho oddelenia s tým, aby bola pacientka predstavenáprednostovi kliniky na veľkej vizite, čo určite zapísal aj do jej karty. Kardiotokografický záznam číslo
6 vyhodnocoval on a dospel k záveru, že ide o syndróm dolnej dutej žily, čo je v podstate normálny
nález, ale pre istotu ho dal ešte večer zopakovať. Vo vzťahu k nevykonaniu ultrazvukového vyšetrenia

svedok uviedol, že pri potermínovej gravidite toto nepatrí medzi povinné vyšetrenia a robí sa podľa
potreby, pričom viac menej to nahrádzajú skúsenosti s CTG záznamami. Hoci nevidel záznam číslo
XX s CTG monitoru myslí si, že obžalovaná nepochybila, keďže je pôrodnou asistentkou s dlhoročnou
praxou a pokiaľ bol záznam vyhodnotený iba ako suspektný a nariadila ho zopakovať za dve hodiny, tak
postupovala správne. Má za to, že obžalovaná bola pri vyhodnotení viacerých CTG záznamov ako lekár

a vedela ich odborne aj posúdiť. Ako presne došlo k úmrtiu plodu si vysvetliť nevie, myslí si že v takom
krátkom časovom okamihu k tomu nemohlo dôjsť t. j. od 05.42 hod. do 07.50 hod., ale skôr si myslí, že
pred tým sa mohlo jednať o takzvanú „asfyxiu plodu“, ktorá sa preukázať nedá a záznamy by napriek
tomu mohli byť normálne, čo usudzuje z toho, že plodová voda pri sekcii bola veľmi zelená, pričom pri
asfyxii môžu aj prietoky byť v poriadku.

Svedkyňa Y.. V. V.Á. rod. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s pacientkou sa stretla počas jednej
z nočnej služby, dátum si nepamätá, ale bolo to v piatok. Popisovala dva CTG záznamy, z ktorých na
jeden si pamätá, pretože bol nereaktívny, čo samozrejme môže byť vtedy, keď plod spí, ale môže to
signalizovať aj iné problémy, preto tento záznam dala za hodinu zopakovať. Prečo bol záznam od 18.17
natočený až 22.53 hod. nevie vysvetliť, nakoľko ho nariadila zopakovať o hodinu. Druhý záznam, ktorý

bol natočený bol však normálny, reaktívny a tak u pacientky nebolo potrebné počas jej služby vykonať
žiadne opatrenia. CTG monitory točia sestry a pokiaľ sa im niečo nezdá, ak je to vážne, tak ihneď volajú
lekára, pričom ak je aj niečo podozrivé, tak sú povinné to lekárovi bezprostredne po natočení záznamu
oznámiť maximálne do pol hodiny, aby lekár prišiel záznam vyhodnotiť a pokiaľ službukonajúci lekár je
zaneprázdnený napríklad na pôrodnej sále môže to sestra oznámiť takzvanému pohotovostníkovi, ktorí

majú stálu službu.

Vprípade,žeajvšetcitrajalekárivčetnepohotovostníkabybolivprípadeakútnejsekcienapôrodnejsále
a sestra nemá koho privolať v takomto prípade sestra musí telefonovať na pôrodnú sálu, kde od určitého
momentupriurčitejsekciipostačujúdvajalekáriatretísamôževenovaťpacientkenaoddelení.Vurčitom

období po skutku slúžili štyria lekári, ale v súčasnej dobe z hľadiska šetrenia finančných prostriedkov sa
opäť vrátili k modelu službukonajúcich troch lekárov.

Svedok Y.. Ľ. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s pacientkou I. sa stretol počas svojej nočnej
služby v stredu, presný dátum si už nepamätá, pričom jej hodnotil dva CTG záznamy, ktoré boli

fyziologické a preto nemal dôvod vykonávať žiadne opatrenia. Pacientka sa počas jeho služby na žiadne
problémy nesťažovala. Je pravdou, že aj pri službe troch lekárov mohla nastať situácia, že všetci traja
operujú, ale v takomto prípade má sestra možnosť zavolať na pôrodnú sálu a jeden z troch lekárov ako
náhle je to možné musí ísť k súrnemu prípadu, v prípade, že je natočený suspektný resp. patologický
CTG monitor.

Svedkyňa Y.. X. H. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že prvýkrát do styku s poškodenou prišla
v nedeľu, keď mala službu, niečo pred 08.00 hodinou ráno, pričom poškodená bola premiestnená
na ich oddelenie z oddelenia rizikovej gravidity, pričom po príchode na oddelenie bola napojená na
CTG monitor, čo je štandardný postup, pričom pri vyšetrení nezachytili ozvy srdca plodu, pričom bol

realizovaný ultrazvuk, kde sa kolegovi zdalo, že ozvy srdca sú aktívne, následne sa ihneď pristúpilo
k cisárskemu rezu, pričom iné vyšetrenia robené neboli. Cisársky rez prebiehal štandardne, pričom k
uvedenému zákroku sa muselo pristúpiť, pretože bolo podozrenie, že plod je ešte aktívny a následne to
prebiehalo veľmi rýchlo s tým, že po vyňatí plodu z tela matky, toto už nejavilo známky života, pričom
plodová voda bola rozložená, čo znamená, že je prejavom hypoxie plodu. Čo sa týka vyhodnocovania

CTG monitorov, tieto vždy vyhodnocuje lekár, ktorý je za to zodpovedný, pričom však na oddelení majú
vysoko erudované sestry, ktoré sú pôrodné asistentky s tým, že pokiaľ sa im na monitore niečo nezdá
ihneď kontaktujú lekára. Na otázku či je možné definovať hranicu medzi suspektným a patologickým
výsledkom CTG monitora svedkyňa uviedla, že toto nie je možné, nakoľko táto hranica je veľmi tenká,
existuje tam niekoľko parametrov, ktoré je potrebné vyhodnocovať všetky vo vzájomnom súhrnne a

samozrejme je tam vždy aj subjektívny pohľad. Oveľa ťažšie je však rozpoznať v danom prípade
fyziologický nález oproti suspektnému, pretože patologický výsledok by mal rozpoznať každý, to už by
bola chyba, ak by nebol niekto schopný posúdiť, že ide o patologický výsledok CTG monitora. Čo sa týka
kardiotokografického záznamu číslo 16 zo dňa 16.08.2009 svedkyňa uviedla, že tento mala možnosťvidieť, pričom by ho vyhodnotila ako vysoko suspektný, nie však patologický, pričom aj z pohľadu iných
kolegov, keď sa zaoberali okolnosťami a príčinami následku, ktorý nastal u pacientky I. bol uvedený
záznam vyhodnotený ako vysoko suspektný, ale nie patologický. Sestry na oddelení boli zaškolené na

vykonávanie CTG monitorov a boli aj zbehlé v základnom vyhodnotení s tým, že pokiaľ by záznam bol
patologický, sestra by okamžite informovala lekára. V každom prípade vzhľadom na prax, ktorú mali
sestry na oddelení ako náhle bolo nejaké podozrenie, že niečo nie je v poriadku pri CTG monitore
informovali o tom lekára, ktorý CTG záznam preveril a vyhodnotil. Čo sa týka obžalovanej túto pozná
15 rokov, pričom ju hodnotí ako šikovnú sestru, ochotnú a pracovitú a žiadne výhrady k nej nemá. Nie

je jej známe, že by niekedy podcenila svoje pracovné povinnosti, ani že by nastala situácia, že by o
patologickom CTG zázname neinformovala príslušného lekára. Čo sa týka patologického CTG záznamu
je zrejmé kedy je tento CTG záznam monitora vyhodnotený ako patologický, pričom ak dieťa vykazuje
slabšie ozvy srdca ešte sa po včasnom zásahu môže narodiť živé, ale môže nastať aj tá opačná situácia
ako tomu bolo aj v prípade poškodenej pani I. t. j., že dieťa bolo už udusené. Je zjavné, že sestra,
ktorá natočí CTG monitor, ktorý je už suspektný a má podozrenie, že nie je niečo v poriadku má ihneď

oznámiť lekárovi, že záznam sa jej nepozdáva. Následne tento záznam lekár vyhodnotí a nesie za to
zodpovednosť.

Svedok Y.. X. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s poškodenou prišiel do styku v sobotu, presný
dátum si nepamätá počas raňajšej vizity. Pacientku vyšetril a konzultoval postup s vedúcim lekárom,

pričom mu bolo odporúčané zatiaľ počkať a nepokračovať v preindukcii vzhľadom na akútne stavy na
sále. Iné odkazy na ďalšie vyšetrenia u pacientky neboli. To, že jej nebol robený ultrazvuk sa dozvedel
až neskôr. Ultrazvukové vyšetrenie u pacientky s potermínovou graviditou neurčuje žiadna všeobecná
norma pri hospitalizácii takejto pacientky. Počas jeho služby sa robili tri alebo štyri CTG monitory u
pacientky I., pričom sa už nepamätá či ich aj on vyhodnocoval. V prípade, že je natočený sestrou

suspektný CTG monitor má privolať lekára alebo monitor zopakovať, pričom je zaužívanou praxou, že
monitor sa opakuje do dvoch hodín. Takáto prax podľa jeho vedomia platila aj v auguste roku 2009.
V prípade, že by sa jednalo o patologický CTG monitor podľa subjektívneho pohľadu sestry, taktiež
musí sestra kontaktovať lekára. CTG monitor sa točí 20 minút, kde sa merajú viaceré hodnoty, ktoré
sa vyhodnocujú vo vzájomnom súhrnne. Pamätá sa na to, že patologický monitor, ktorý bol natočený u

pacientky mal možnosť vidieť prvý Y.. Y.. Obžalovanú pozná od momentu kedy nastúpil na kliniku, čo je
5 alebo 6 rokov dozadu, pričom osobne by ju ohodnotil ako pracovitú a svedomitú sestru. To, že by v
minulosti neinformovala o patologickom CTG monitore lekára, o tom nemá vedomosť.

Svedkyňa X. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 16.08.2009 nastupovala do služby, pričom

menila kolegyňu I., odovzdali si hlásenie a od 07.00 hod. započala jej služba. V čase, keď bola na
ošetrovni prišla poškodená, ktorá uviedla, že necíti pohyby dieťaťa, na základe čoho ju napojila na
monitor, pričom keď nenašla ozvy dieťaťa, išla ihneď k telefónu, volala na pôrodnicu, kde jej sestry
povedali,želekárvslužbeprávezašívapacientku,pretoutekalaspäťkmonitorustým,žehozopakovala
a snažila sa nájsť ozvy dieťaťa. Vzhľadom na to, že niekedy sa ozvy ťažko hľadajú, snažila sa pacientku

polohovať s tým, že keď sa dieťa pretočí, či sa ozvy nenájdu, pričom znovu volala na pôrodnicu, avšak
odozvy sa nájsť nepodarilo a následne, keď prišiel lekár a pozrel monitor, nariadil prevoz pacientky na
pôrodnicu. Čo sa dialo na pôrodnici k tomu sa vyjadriť nevie, pretože ona ostala na oddelení. Čo sa
týka hlásenia sestier ide o to, že je to zošit, do ktorého sestra, ktorá má službu zaznamenala čo sa
počas jej služby deje, nakoľko existuje aj hlásenie dennej služby a hlásenie nočnej služby. Čo sa týka

hlásenia sestier, tu sestra vypĺňa číslo izby ako aj konkrétnu pacientku, čo sa deje, kde aj uvádza aké
lieky resp. infúzie boli podané a ďalší postup. Pokiaľ ide o tehotné pacientky do hlásenia sestier sa tak
isto zapisuje aj počet monitorov, ktoré sa majú denne vykonať. Pri preberaní služby dňa 16.08.2009
jej nebolo nič oznámené, že by sa s pacientkou I. dialo niečo pozoruhodné. Vo vzťahu k nej bolo len
uvedené, v ktorom týždni tehotenstva sa nachádza a koľkokrát je potrebné robiť monitor. Nič iné tam k

pacientke I. uvedené nebolo a pokiaľ by tam bol nejaký záznam, ktorý by svedčil o zvýšenej pozornosti,
bola by sa tomu venovala. Čo sa týka suspektného CTG monitora v prípade, že sestra takýto u pacientky
natočímázavolaťlekára,nakoľkooniakosestryniesúkompetentnékpopisovaniumonitorov.Vprípade,
že nie je k dispozícii lekár na oddelení resp. vykonávajú lekári nejaké zákroky nie je možné, aby sa
lekár nedal zohnať, nakoľko aj ak sú lekári na sále musia si to zariadiť tak, aby niektorí z nich bol

uvoľnený a prišiel monitor vyhodnotiť. V prípade, že je natočený monitor patologický je postup taký
istý, pričom tam už potom je to evidentné. V prípade, že by bol natočený suspektný monitor určite by
to riešila s lekárom, ale nielen v prípade suspektného monitoru, ale aj pri akýchkoľvek výkyvoch pri
realizácii monitoru je potrebné kontaktovať lekára. Ženské sestry na oddelení majú špeciálnu kvalifikáciuvo vzťahu k vyhodnocovaniu CTG monitorov, ostatné sestry t. j. všeobecné, ktoré boli pridelené na
oddelenie absolvovali ohľadne monitorov seminár. Čo sa týka konkrétneho prípadu monitor, ktorý bol
natočený o 05.42 hod. ráno u pacientky I. bol takzvaný ranný monitor, nakoľko keďže na oddelení bolo

veľa pacientiek bolo treba monitory začať točiť skôr, aby sa to stihlo do vizity, nakoľko po vizite lekári
popisovali monitory. V prípade, že sa jednalo o monitor, ktorý nebol v norme platilo to, že sestra musela
informovať lekára ihneď. V daný deň ona ranné monitory netočila, pretože tieto už boli hotové, keď
nastúpila o 07.00 hod. do služby, avšak na pracovisku bola už skôr asi o 06.45 hod., pričom keď za ňou
pani I. prišla, že má problém, tak s ňou išla na izbu a točila monitor odznova. Čo sa týka predmetného

CTG záznamu číslo 16 natočeného o 05.42 hod. tento v ruke nemala, takže sa k nemu ani vyjadriť nevie.

Svedok Y.. E. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s pacientkou I. sa stretol na oddelení materno-
fetálne medicíny, kde bola prijatá ako potermínová gravidita. Nepamätá si či by vyhodnocoval nejaké
CTG záznamy. Vie však, že CTG záznam je vždy povinné vyšetrenie, následne sa robí ďalší súbor
vyšetrení na krv, tlak, klinické a palpačné vyšetrenia. To či je pri vstupe vykonať ultrazvukové vyšetrenie,

k tomu sa vyjadriť jednoznačne nevie, vyplýva to z nariadení, ku ktorým sa dospeje na základe konsenzu
lekárov. Nevie však presne ustáliť ako to bolo v roku 2009. V prípade, že sestry natočia CTG záznam,
tento záznam vyhodnocujú vždy lekári a v prípade, že sú nejaké odchýlky od fyziologického stavu sestra
to má oznámiť lekárovi osobne, ak je na oddelení alebo telefonicky na operačnú sálu. Podľa názoru
svedka CTG vyšetrenie má vyššiu výpovednú hodnotu ako ultrazvuk. Čo sa týka obžalovanej túto pozná

ako pracovitú, pričom on sa nachádza na oddelení od januára 1999. Nespomína si na to, že by došlo
k niečomu takému, že by bol nesprávne vyhodnotený CTG záznam a v prípade, že sestrám sa niečo
nezdá, majú ihneď informovať lekára, aby takýto záznam mohol lekár vidieť a vyhodnotiť.

Svedok Y.. T. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s pani I. do styku neprišiel. Pamätá sa však na

to, že v tom čase slúžil ako takzvaný pohotovostný lekár, pričom po konzultácii s Y.. I. mu odporučil, aby
sa nepokračovalo v indukcii u pacientky I., vzhľadom na množstvo zákrokov na sále ako aj ďalšie vážne
prípady. Vo vzťahu k obžalovanej svedok vypovedal, že pozná ju veľa rokov a môže ju ohodnotiť ako
svedomitú a pracovitú zdravotnú sestru.

Svedok Y.. Y. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na pacientku pani I. si už nepamätá.
Pravdepodobne však s ňou prišiel do styku na oddelení 8C, kde jej vyhodnocoval jeden monitor.
Bežnou praxou v danom čase bolo, že CTG monitor točili sestry a následne ich vyhodnocoval lekár.
Pokiaľ sestra zistila, že sa tam vyskytuje nejaká patológia bola povinná informovať lekára. Vo vzťahu
k ultrazvukovému vyšetreniu pri potermínovej gravidite neexistujú žiadne všeobecné normy, ktoré by

určovali povinnosť takéto vyšetrenie vykonať. Bolo však bežným postupom, že pri príjme pacientky
sa toto vyšetrenie vykonávalo, okrem prípadu, že by napríklad v krátkom časovom odstupe už toto
vyšetrenie bolo vykonané pred tým. Čo sa týka obžalovanej svedok uviedol, že s ňou prišiel do styku
v rámci výkonu práce na oddelení XC, pričom táto vždy urobila to, čo sa od nej ako sestry očakávalo.
Nevie o tom, že by bol v súvislosti s jej prácou vznikol nejaký problém. Sestry, ktoré točili monitory

mali skúsenosti s vyhodnocovaním CTG monitorov čo do základného vyhodnotenia t. j. či sa jednalo o
monitor fyziologický, suspektný alebo patologický. V prípade patologického monitoru bolo povinnosťou
sestry okamžite informovať lekára a to či už osobne alebo telefonicky, aby lekár mohol konať.

Svedkyňa V. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracovala v auguste 2009 na oddelení materno-

fetálnej medicíny na Kramároch, pričom na pacientku I. si už nespomína. CTG monitory na oddelení točili
sestry, ktoré následne vyhodnocoval lekár. Bežnou praxou bolo, keď sa natočili všetky naordinované
monitory bol privolaný lekár, aby ich vyhodnotil. V prípade, že niektorý z monitorov nebol v norme,
lekár sa mal privolať ihneď a mal byť o tom informovaný. Čo sa týka obžalovanej, túto pozná ako svoju
kolegyňu, je to jej kamarátka, vie že je zodpovedná, ale presne sa k jej práci vyjadriť nevie, pretože

každá robí na inom oddelení.

Svedkyňa U. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v auguste 2009 pracovala na oddelení XC ako
pôrodná asistentka. Na pacientku pani I. si veľmi nespomína, pretože počas jej služby sa nevyskytlo
v súvislosti s ňou nič mimoriadne. Tejto pacientke točila monitory, ktoré však boli v poriadku. Bežným

postupom bolo, že CTG monitory nariadil lekár, točili ich sestry a v prípade, že monitor nebol v poriadku
t. j. nebol reaktívny alebo bola tam nejaká decelerácia, bol privolaný lekár. V prípade, že lekári boli na
pôrodnej sále, bol zanechaný telefonicky odkaz. V danom prípade pacientku nechala ďalej napojenú namonitore a samozrejme kontaktovala lekára. V prípade, že monitor, ktorý bol natočený napríklad ráno o
05.45 hod. bol vyhodnotený lekárom až pri rannej vizite, čo môže v sobotu byť okolo 08.00 až 09.00 hod.

Svedkyňa Y.. C. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v auguste 2009 pracovala na oddelení
materno-fetálnej medicíny na Kramároch ako neatestovaný lekár. Pamätá sa, že prijímala pacientku pani
I., ktorej naordinovala vstupné vyšetrenia, ktoré sa robili pri potermínovej gravidite a to CTG vyšetrenie a
odbor krvi a aj ultrazvukové vyšetrenie. Na základe praxe v nemocnici neatestovaný lekár nevykonával
ultrazvukové vyšetrenia, preto toto konzultovala s lekárom v službe, ktorého meno si už nepamätá,

ktorý jej uviedol, že pokiaľ sú CTG monitory v poriadku, ultrazvuk sa vykoná neskôr. Pacientka na jej
oddelení bola iba krátko, žiadne problémy sa u nej nevyskytli. CTG monitory točili sestry. V prípade,
že sa sestre niečo nezdalo, zvykla monitor zopakovať, ona však nikdy nebola v takej situácii, že by ju
sestra privolala k monitoru, ktorý by bol vyslovene patologický a nevie čo sestry v takomto prípade robili,
pretože postupy a prácu sestier neovláda. Na oddelení robila tri roky, pričom počas týchto troch rokov
bola neatestovaným lekárom. Obžalovanú samozrejme pozná, pracovala s ňou, mohla by ju ohodnotiť

ako jednu z najspoľahlivejších a najzodpovednejších sestier.

Súd procesným postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítal výpovede svedkov Y.. R. T. a Y.. A.
R. za výslovného súhlasu dotknutých procesných strán.

Svedok Y.. R. T. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako lekár v Univerzitnej nemocnici Kramáre
na gynekologickom oddelení a s pani I. nikdy neprišiel do styku, nebol jej ošetrujúcim lekárom a ani s
ňou nič nekonzultoval a ani nevyhodnocoval jej CTG záznamy.

Svedok Y.. A. R. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako lekár v Univerzitnej nemocnici Kramáre

na gynekologickom oddelení od roku 1989 až doposiaľ. S pacientkou I. prišiel do styku iba počas vizity,
na ktorej bol prítomný. Túto pacientku však nevyšetroval, neošetroval a ani neliečil. Nevie teda povedať
presný čas keby bola u nich hospitalizovaná, keďže to bolo viac rokov spätne a ani sa nevie vyjadriť k
podrobnostiam tohto prípadu.

Súd procesným postupom podľa § 263 ods. 3 Tr. poriadku prečítal výpoveď svedka Y.. K. T., vzhľadom
ku skutočnosti, že tento svedok zomrel.

Svedok Y.. K. T. v prípravnom konaní vypovedal, že s obvinenou V. I. pracoval dlhé roky, pričom od roku
1965 bol primárom gynekologicko-pôrodníckej kliniky v Bratislave na Kramároch až do roku 1995 kedy

išiel na dôchodok. Čo sa týka V. I. túto pozná ako zodpovednú a obetavú pracovníčku, plnila všetky
úlohy zodpovedne a presne. Z pracovného hľadiska jej nemôže vytknúť žiadne nedostatky. Čo sa týka
znalosti obžalovanej, táto vedela vyhodnocovať CTG záznamy a nevie pochopiť prečo neinformovala o
patologickom CTG zázname službukonajúceho lekára.

Znalec Y.. R. T. na hlavom pojednávaní vypovedal, že predmetnom znaleckého posudku bolo posúdenie
zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá pacientke pani I., ktorá bola prijatá a hospitalizovaná na
gynekologicko-pôrodníckej klientke dňa 12.08.2009 ako potermínová gravidita. Po realizácii vstupných
vyšetrení, z ktorých jej však nebolo realizované ultrazvukové vyšetrenie ani sonografické vyšetrenie,
pričom CTG záznamy nevykazovali žiadne odchýlky od normálu. V nasledujúcich dňoch to znamená

13.08.2009, 14.08.2009 a 15.08.2009 boli CTG záznamy v norme. Dňa 16.08.2009 ráno o 05.45
hod. bol pacientke urobený CTG záznam číslo XX, ktorý v zdravotnej dokumentácii nie je lekárom
vyhodnotený, ktorý však on ako znalec vyhodnotil jednoznačne patologický, čo znamená, že tento
záznam svedčí o tom, že plod bol ohrozený nedostatkom prísunu kyslíka a mal byť privolaný k pacientke
lekár a mali byť okamžité urobené opatrenia na odvrátenie ohrozenia plodu a bolo potrebné vykonať

cisársky rez. O 07.50 hod. bol vykonaný ďalší CTG záznam, ktorý bol taktiež patologický a vykazoval
jednoznačne ohrozenie plodu nedostatkom kyslíka a signalizoval terminálne zrútenie organizmu plodu,
pričom pacientka bola prevezená na operačný sál o 07.57 hod. s tým, že pacientke bol vykonaný
cisárskyrezao08.12hod.bolporodenýnovorodenecsdiagnózouzástavyprívodukyslíkadoorganizmu
plodu a smrť plodu v potermínovej gravidite. Čo sa týka oboch CTG záznamov t. j. o 05.45 hod. a o

07.50 hod. boli oba patologické, pričom ten o 05.45 hod. vyžadoval podniknutie okamžitých krokov na
odvrátenie ohrozenia plodu a ten druhý o 07.50 hod. bol ešte viac vystupňovaný v porovnaní s tým
skorším patologickým záznamom natočený o 05.45 hod. Došlo k tomu, že obranné mechanizmy plodu
boli vyčerpané, dostali sa do záverečnej fázy a celý organizmus plodu skolaboval v dôsledku starnutiafyziologicky vytroveného dočasného orgánu - placenty. Zároveň znalec dospel k záveru, že nedošlo k
uškrteniu plodu pupočníkom a ani v závere patológa nie je popísaná pupočníková komplikácia, ale sto
percentnetovylúčiťnevie.Dôvodprečonebolovykonanéultrazvukovévyšetrenieupacientky,tenmunie

je známy, pričom v prípade, že by však toto vyšetrenie bolo vykonané bolo by možné odhaliť zhoršujúci
stavplodu,pričomvšakpredpokladaťapredpovedaťvýsledokvyšetrenia,ktorénebolorealizovanénieje
teda so 100 % istotou ani možné. Jednoznačné však je, že kardiotokografický záznam, t. j. CTG záznam
číslo 16 zo dňa 16.08.2009 s 05.45 hod. bol jednoznačne patologický a mali byť vykonané opatrenia na
odvrátenie ohrozenia plodu, samozrejme nie je možné jednoznačne uviesť s akým výsledkom. V závere

svojej výpovede znalec uviedol, že môže súhlasiť s tým, že existuje tenká hranica medzi tým kedy je
CTG záznam suspektný a kedy už je patologický, ale v danom prípade konkrétny záznam číslo 16 je
jednoznačne patologický, pričom tento ako patologický bol vyhodnotený aj znalcom z úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou. Sestra, ktorá točí CTG monitory má mať dostatočné skúsenosti na to,
aby vedela určiť o aký typ záznamu sa jedná, pričom nemusí vedieť detailne popísať tento záznam,
pretože to je úlohou lekára, ale v každom prípade pokiaľ je záznam suspektný resp. patologický má

okamžite informovať lekára, ktorý potom záznam popíše a nariadi potrebné kroky.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály ako aj pripojenými spisovými materiálmi na vec sa
vzťahujúcimi, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie vo veci vyhodnotil najmä: znalecký

posudok znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie gynekológia a pôrodníctva vypracovaného
znalcom Y.. R. T., správy z Nemocnice s poliklinikou Kramáre, pracovný posudok obžalovanej,
register trestov obžalovanej, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 19C 45/2011, znalecký
posudok číslo 4/2013, vypracovaný znaleckou organizáciou Forenzic.sk vo veci poskytnutia zdravotnej
starostlivosti Y.. Y. I., aktualizovaný odpis z registra trestov obžalovanej ku dňu 24.10.2014 ako aj

pripojený spisový materiál Okresného súdu v Dunajskej Strede, pod sp. zn. 2T 41/2008.

Zo správy z Nemocnice s poliklinikou Kramáre, Prvej gynekologicko-pôrodníckej kliniky vyplýva, ktorí
lekári a ktoré zdravotné sestry poskytovali zdravotnú starostlivosť poškodenej Y.. Y. I. v čase od
12.08.2009 do 16.08.2009.

Z následných správ vyplýva aký bol rozpis služieb lekárov, zdravotných sestier ako aj počet pôrodov a
iných operačných výkonov.

Zo správy, ktorá bola vypracovaná dňa 16.02.2011 vyplýva, že CTG záznam dňa 16.08.2009 robila

sestra z nočnej smeny V. I., ďalší záznam už sestra z dennej smeny X. N..

Z pracovného posudku vypracovaného na obžalovanú vyplýva, že obžalovaná pracuje na I.
gynekologicko-pôrodníckej klinike ako ženská sestra od 01.08.1988, pričom v rokoch 1994 - 1996 bola
zamestnaná v Nemecku, následne v roku 2006 dala výpoveď kvôli zmene bydliska, pričom na klinike

pracuje od 01.05.2008 nepretržite. Má ukončenú zdravotnú školu s maturitou, v odbore detská sestra,
pričom vzdelanie si doplnila rozdielovou maturitnou skúškou na strednej zdravotnej škole, v odbore
ženskásestraaškolenievkardiotokografiínaSlovenskejzdravotníckejuniverzite.Vprácijesamostatná,
iniciatívna, vzniknuté problémy vie riešiť. Na pracovisku je obľúbená, jej správanie je profesionálne a
korektné. Doposiaľ nikdy nedošlo z jej strany k odbornému ani ľudskému pochybeniu a nebolo voči nej

vedené disciplinárne konanie. Zamestnávateľom je hodnotená vysoko pozitívne.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná Okresným
súdomvDunajskejStrede,podsp.zn.2T41/2008zodňa27.03.2009,preprečinneoprávnenéhozásahu
do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 3 Tr. zákona k podmienečnému

trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka, so skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok. Skúšobná
doba plynula do 12.04.2010.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, pod sp. zn. 19C 45/2011 vyplýva, že pod touto spisovou
značkou sa viedlo konanie o ochrane osobnosti s návrhom na priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch

a o náhradu škody, pričom odporca Univerzitná nemocnica Bratislava bola zaviazaná voči navrhovateľke
Y.. Y. I. a Y.. U. I. zaplatiť z titulu nemajetkovej ujmy 23.333 € a 10.000 € ako aj obom navrhovateľom
náhradu škody vo výške 297,86 €.K predmetnému civilnému konaniu bol vypracovaný aj znalecký posudok znaleckej organizácie
Forenzic.sk, z ktorého vyplýva identická skutočnosť a to, že CTG monitor číslo 16 zo dňa 16.08.2009
jednoznačne ukazoval na stav hypoxie mozgu a malo byť na neho adekvátne a včas reagované.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov tak ako má na mysli ustanovenie §
2 ods. 12 Tr. poriadku po starostlivom uvážení všetkých okolností vecí jednotlivo i v súhrne a to nezávisle
od toho či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá z procesných strán dospel k
záveru, že vina obžalovanej zo žalovaného skutku je jednoznačne preukázaná.

Obrana obžalovanej spočíva v tom, že sporný CTG záznam číslo 16, ktorý vyhotovila ona počas záveru
svojej nočnej služby dňa 16.08.2009 o 05.42 hod. vyhodnotila ako suspektný s jednou akceleráciou,
pretože takéto záznamy už videla aj pred tým. Chcela túto skutočnosť ohlásiť službukonajúcemu
lekárovi, meno si však už nepamätá. Lekár bol na pôrodnej sále a mal nejaký zákrok, preto mu
nechala iba odkaz, že CTG záznamy natočila s tým, že niektoré z nich vrátane záznamu pani I. sa jej

nepozdávajú, aby ich prišiel vyhodnotiť. Túto informáciu povedala aj kolegyni N., ktorá po nej preberala
službu o 07.00 hod. s tým, že v prípade ak lekár nepríde, keďže je zaneprázdnený, aby opakovala
monitor u pani I., pretože tento je suspektný.

Obrana obžalovanej je jednoznačne vyvrátená jednak nepochybne znaleckým posudkom znalca Y.. R.

T., ktorý vyhodnotil CTG záznam číslo 16 s 05.42 hod. (uvádza sa aj čas 05.45 hod.) ako jednoznačne
patologický, pri ktorom bolo potrebné okamžite reagovať a podniknúť všetky kroky na záchranu plodu,
navyše je obžalovaná usvedčovaná zo žalovaného skutku aj výpoveďou svojou vlastnou, keďže je
zrejmé, že aj keby vyhodnotila CTG záznam číslo 16 ako vysoko suspektný resp. suspektný jej
povinnosťou bolo informovať o tom lekára, aby tento mohol CTG záznam popísať a rozhodnúť o ďalšom

postupe. Skutočnosť, že údajne zanechala odkaz na pôrodnej sále o existencii „suspektného CTG
monitora“, uvádzala obžalovaná iba na hlavnom pojednávaní, v prípravnom konaní túto skutočnosť
neuvádzala, pričom uviedla, že to bolo z toho dôvodu, že aj tak by sa to nedalo dokázať.

V rámci dokazovania v hlavnom pojednávaní sa preukázalo, že obžalovaná nepodnikla všetky kroky,

ktoré jej vyplývali z jej pracovného zaradenia a samotnej skutočnosti existencie CTG záznamu číslo 16,
ktorý znalcom bol vyhodnotený ako evidentne patologický vo vzťahu k pacientke I. a neoznámila túto
závažnú skutočnosť službukonajúcemu lekárovi, hoci bolo možné takúto skutočnosť riešiť a oznámiť
lekárovi tak, aby lekár mohol zaujať k tomuto záznamu konkrétne stanovisko a samozrejme podniknúť
kroky na záchranu plodu.

V daných súvislostiach je nutné poukázať aj na výpoveď svedkyne X. N., ktorá preberala dňa 16.08.2009
službu po obžalovanej, pričom je zrejmé, že obžalovaná jej žiadne upozornenie vo vzťahu k pacientke I.
nedala,žebysadialosňouniečopozoruhodnéanebolotoaniuvedenévhlásenísestierznočnejslužby,
t. j., že by sa tam uvádzal nejaký záznam, ktorý by svedčil o zvýšenej pozornosti vo vzťahu k pacientke

I., pretože pokiaľ by to tam bolo, bola by sa tomu určite venovala. Nielen z výpovede tejto svedkyne, ale
aj z výpovede ďalších svedkov vyplýva, že už v prípade suspektného CTG monitora má sestra zavolať
lekára, pretože sestry nie sú kompetentné popisovaním monitorov. Podľa výpovede svedkyne aj napriek
tomu, že lekár nie je na oddelení resp. lekári vykonávajú zákroky na sále nie je možné, aby sa lekár
zohnať nedal, pretože lekári na sále si to musia zariadiť tak, aby niektorý z nich bol uvoľnený a prišiel

to vyhodnotiť. V prípade patologického CTG monitora je postup prakticky totožný s tým, že tam je to
už úplne evidentné a je potrebné lekára zabezpečiť ihneď. Ženské sestry na oddelení majú špeciálnu
kvalifikáciu vo vzťahu k vyhodnocovaniu CTG monitorov. Ostatné sestry t. j. všeobecné absolvovali iba
seminár vyhodnocovania CTG monitorov.

V daný deň 16.08.2009 ona ranné monitory netočila, pretože tieto boli už hotové, keď nastúpila do služby
o 07.00 hod., pričom však na pracovisku bola už o niečo skôr a to o 06.45 hod.

Samotná skutočnosť akým spôsobom má sestra postupovať s tým, že natočí suspektný monitor
nehovoriacužopatologickomCTGmonitorejezrejmázvýpovediviacerýchsvedkovajevpodstatevždy

táto skutočnosť vo výpovediach svedkov totožná t. j., že sestra má okamžite túto skutočnosť oznámiť
lekárovi a pokiaľ lekár nie je na oddelení treba to oznámiť telefonicky na operačnú sálu. Tieto skutočnosti
vyplývajú ako bolo uvedené z výpovede viacerých svedkov, ktorí sú lekármi na oddelení materno-fetálnej
medicíny a to Y.. E. Č., Y.. Y. N., Y.. X. I., Y.. X. H., Y.. V. V., C.. J..Na základe vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázanú tú skutočnosť, že obžalovaná
zanedbala svoje povinnosť, ktoré vyplývali z jej zamestnania a postavenia a neoznámila

službukonajúcemu lekárovi alebo inému lekárovi, ktorý bol v dosahu existenciu patologického poťažne
vysoko suspektného CTG záznamu číslo 16, ktorý natočila dňa 16.08.2009 o 05.45 hod. u pacientky I.,
túto skutočnosť nezaznačila ani do hlásenia sestier z nočnej služby a ani neoznámila skutočnosť, že u
pacientky Y.. I. niečo nie je v poriadku, sestre, ktorá preberala službu po nej, t. j. sestre N..

Obžalovaná tým, že inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, pričom porušila dôležitú
povinnosť, ktorá vyplývala z jej zamestnania, naplnila po objektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr.
zákona.

Zo subjektívnej stránky súd konanie obžalovanej vyhodnotil ako skutok spáchaný z nedbanlivosti v

zmysle § 16 písm. a) Tr. zákona.

Pri úvahe o druhu a výške trestu pre obžalovanú, súd vychádzal aj z existencie poľahčujúcich a
priťažujúcich okolnosti, tak ako má na mysli ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, pričom dospel k záveru,
že u obžalovanej nie je existencia ani poľahčujúcich, ale ani priťažujúcich okolností, preto trest jej bol

vymeranývzákonnejsadzbe,takakojeuvedenáv§157ods.2Tr.zákonastým,žetrestbolobžalovanej
vymeraný vo výške 15 (pätnásť) mesiacov, výkon ktorého jej bol s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Obžalovaná bude povinná počas skúšobnej doby viesť riadny život, nedostať sa do konfliktu so zákonom

a pokiaľ tejto podmienke vyhovie, súd po uplynutí skúšobnej doby vysloví, že sa osvedčila a bude sa
na ňu hľadieť ako keby súdne trestaná nebola. V opačnom prípade a to už aj počas plynutia skúšobnej
doby, však súd môže rozhodnúť, že trest, ktorý jej bol uložený, bude musieť vykonať.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanej je adekvátny okolnostiam predmetnej veci a splní

svoj účel tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.