Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/393/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112226413
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112226413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľov1/R.L.,štátnej

občianky M. republiky, bytom O. XXX/XX, 2/ Y. L., štátneho občana M. republiky, bytom O. XXX/XX a 3/
W. L., štátneho občana M. republiky, bytom O. XXX/XX, R., zast. V.. W. J., advokátkou, so sídlom I.. Sv.
F. XX G. proti odporcovi R.. G. W., štátnemu občanovi M. republiky, bytom B. hájom XXXX/XXX, X. nad
O., zast. W.. B. K., advokátkou, so sídlom W. nám. XX, R. o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. sa z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

I. X/-X/ sa podaným návrhom domáhali určenia, že ústne uzatvorená zmluva o pôžičke na sumu

XX.XXX,- S. a vlastná zmenka vystavená V. L. dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- S. sú neplatné
právne úkony.
U., že odporca podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd žalobu voči R. L., W. a Y. L. (synom poručiteľa),
ktorou sa domáha, že jeho podľadávka vo výške XX.XXX,- S. patrí do pasív dedičstva po poručiteľovi
- zomrelom V. L., dátum nar. XX.XX.XXXX a dátum úmrtia: XX.XX.XXXX. N. je vedené T. súdom G.
pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX. B. je údajná pohľadávka z titulu pôžičky, ktorú mal odporca
poskytnúť zomrelému V. L. a ktorý mal na zabezpečenie tejto sumy vystaviť dňa XX.XX.XXXX vlastnú

zmenku. B. tvrdenia odporcu V. L. požičanú sumu v lehote splatnosti XX.XX.XXXX neuhradil. B.
mala byť poskytnutá za účelom financovania rekonštrukcie domu a splácania leasingu na auto. E. o
pôžičke v písomnej podobe predložená nebola a nemajú vedomosť o jej uzatvorení alebo o prijatí
plnenia na základe takejto zmluvy, pričom poukazujú najmä na skutočnosť, že prípadné uzatvorenie
zmluvy o pôžičke a najmä prijatie plnenia z tejto zmluvy by sa muselo nesporne prejaviť pozitívnym na
financovaní spoločnej domácnosti poručiteľa a navrhovateľky, čo sa nestalo. O. finančné prostriedky,
ktoré navrhovateľka 1/ a zomrelý vynaložili na kúpu a rekonštrukciu predmetných nehnuteľností boli

financované z predchádzajúceho predaja bytu v katastrálnom území R., z prostriedkov získaných
zo E. o hypotékárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zo E. o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX od poskytovateľa - M. sporiteľňa, a.s., so sídlom G. XX, XXX XX Z., R. XX XXX XXX.

I. je pravdivé tvrdenie odporcu, že finančné prostriedky boli použité na úhradu leasingových splátok na
motorové vozidlo. G. motorové vozidlo bolo leasingovou spoločnosťou odobraté a to práve z dôvodu
neplatenia leasingových splátok zomrelým. V prípade, ak by zomrelý skutočne dostal od odporcu

finančnéprostriedkyatovtvrdenejvýške,ktorávýraznepresahujehodnotuleasingovýchsplátok,nebolo
by toto motorové vozidlo zomrelému odobraté.Z daňového priznania zomrelého za roky XXXX a XXXX jednoznačne vyplýva, že zomrelý žiadny
záväzok v predmetnej výške neevidoval vo svojom účtovníctve.

O. na uvedené spochybňujú, že zomrelý učinil právny úkon - podpis zmenky slobodne a vážne, nakoľko
nemal dôvod takýmto spôsobom sa voči odporcovi zaviazať, keďže neexistoval žiadny jeho záväzok,
ktorý by mal zmenkou uhradiť. B. podpis zmenky tak mohol byť podľa názoru navrhovateľov učinený
pod nátlakom odporcu, ktorý tak mohol zneužiť zlý zdravotný stav zomrelého. S. dôvodná pochybnosť
o spôsobilosti zomrelého na právne úkony, nakoľko bol v čase krátko pred údajným podpisom zmenky

liečený na psychiatrickom oddelení nemocnice s poliklinikou v B. Z..

E. odmietajú prevzatie akejkoľvek finančnej čiastky od odporcu poručiteľom a považujú údajný záväzok
poručiteľa, ktorý mal byť uhradený zmenkou za fiktívny. W. pochybnosti o pravosti podpisu zomrelého
na zmenke a navrhujú, aby bol podpis zomrelého na zmenke preskúmaný v konaní súdnym znalcom. Ak
by sa ukázalo, že podpis na zmenke naozaj patrí zomrelému, je však podľa ich názoru taktiež zjavné, že

právne úkony uzatvorenia zmluvy o pôžičke a vystavenia vlastnej zmenky sú absolútne neplatné právne
úkony a to najmä z dôvodu, že zomrelý nebol už v čase ich prípadného uzatvorenia duševne spôsobilý
rozpoznať dôsledky svojho konania podľa § 38 ods. X T. zákonníka.

V. L. a navrhovateľka 1/ boli v čase údajnej pôžičky a vystavenia zmenky manželmi, pričom ich

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo nijakým spôsobom zrušené, obmedzené ani nezaniklo.
Z. spoluvlastníctvo manželov zaniklo až smrťou a vyporiadanie sa vykonalo až v T. o dedičstve zo dňa
XX.XX.XXXX.Vprípade,akjetvrdenieodporcuopôžičkeavystavenízmenkypravdivé,nespornebyišlo
o právny úkon, ktorý sa netýka bežných vecí, keďže zmenka bola vystavená na sumu XX.XXX,- S.. I. 1/
ako manželka údajného vystaviteľa zmenky a dlžníka z pôžičky o existencii pôžičky nemala vedomosť,

nemohla nijakým spôsobom písomne ani ústne udeliť súhlas s právnym úkonom uzatvorenia zmluvy o
pôžičke a s vystavením zmenky na sumu XX.XXX,- S.. O. k tomuto sú právne úkony uzatvorenia zmluvy
o pôžičke a vystavenia zmenky neplatné právne úkony, a to bez ohľadu na skutočnosť, či bol alebo
nebol zomrelý duševne spôsobilý tieto úkony vykonať, a či tieto úkony skutočne vykonal.

I. právny záujem na podaní tejto žaloby preukazujú skutočnosťou, že ako bolo uvedené odporca sa v
inom súdnom konaní domáha určenia, že pohľadávka z týchto úkonov, ktoré sú predmetom tejto žaloby,
by mala byť zaradená do pasív dedičstva po zomrelom.

T. v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal mu trovy

konania. U., že navrhovatelia v tomto konaní neosvedčili naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
právneho úkonu - zmluvy o pôžičke a zmenky. X. XX.XX.XXXX podal pred T. súdom G. č.k. XXC/XX/
XXXX v zmysle § 175 y O.s.p. žalobu na určenie, že pohľadávka zo zmenky patrí do pasív dedičstva po
poručiteľovi. V konaní, v ktorom súd rozhoduje, či predmetná pohľadávka patrí resp. nepatrí do pasív
dedičstva po poručiteľovi, rieši ako prejudiciálnu - predbežnú otázku platnosť resp. neplatnosť zmenky

a právnych úkonov na ňu nadväzujúce. Z. vyriešená aj prejudiciálna otázka existencie či neexistencie
práva či právneho vzťahu, a to bez ohľadu na skutočnosť, že toto posúdenie nebude obsiahnuté vo
výroku rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že žaloba na určenie, že pohľadávka zo zmenky patrí do
pasív dedičstva po poručiteľovi zmysle § 175 y O.s.p. v zásade konzumuje žalobu na určenie neplatnosti
právneho úkonu. E. o určenie resp. neplatnosti právnych úkonov je na mieste tam, kde neexistujú iné

právne prostriedky na dosiahnutie ochrany dotknutých práv. I. pohľadávka veriteľa - žalovaného bola
v dedičskom konaní dedičmi popretá, podal odporca žalobu na zaradenie predmetnej pohľadávky do
pasív dedičstva po poručiteľovi.

Ak teda možno žalovať o určenie práva alebo právneho vzťahu (či pohľadávka patrí do dedičstva po

poručiteľovi) nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, ktorý sa tohto
práva alebo právneho vzťahu týka pričom uvedený právny názor podporujú názory I. súdu ČR XX Co/
XXXX/XXXX, XX H./XXXX/XXXX, XX H./XXX/XXXX, XX T./XXX/XXXX, X H./XXXX/XX, E. č. XX/XXXX,
R XX/XXXX (ČR).

K existencii samotnej zmenky uviedol, že dňa XX. novembra XXXX mu V. L. vystavil vlastnú zmenku
na sumu XX.XXX,- S. so splatnosťou XX.XX.XXXX. M. pri podpise zmenky bol V. O.. O. zmenky V.
L. uvedenú dlžnú čiastku riadne a včas neuhradil. X. XX.XX.XXXX V. L. zomrel. Z. jeho dlhoročným
kamarátom a zároveň spoločníkom v obchodnej spoločnosti V., s.r.o., so sídlom v R.. O. mu požičalpeniaze na opravu jeho rodinného domu súp. č. XXX s priľahlými pozemkami v R. - N. a na
splácanie úverov za tieto nehnuteľnosti, na splácanie leasingu na auto, ktoré používal. J. mu vypomáhal,
pri splácaní jeho dlhov. I. krát mu požičal peniaze na jeho podnikateľské aktivity, ktoré mu však

nevrátil s konštatovaním, že tieto vráti neskôr, nakoľko ich investoval do rekonštrukcie a úpravu vyššie
špecifikovaných nehnuteľností. X. čiastku XX.XXX,- S. sa V. L. zaviazal uhradiť na dôkaz čoho dňa
XX.XX.XXXX vystavil vlastnú zmenku. I. mu V. L. sumu zo zmenky do svojej smrti neuhradil, dňa
XX.XX.XXXX si svoju pohľadávku zo zmenky prihlásil do dedičského konania po poručiteľovi V. L.. X.
poručiteľa jeho pohľadávku neuznali. X. XX.XX.XXXX mu T. súd G. doručil právoplatné T. o dedičstve zo

dňa XX.XX.XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX. I. preto uplatnil svoj nárok na zaradenie jeho pohľadávky
do pasív dedičstva po poručiteľovi V. L. pred T. súdom G. č.k. XXC/XX/XXXX.
B.sanavrhovateľka1/domáhaokreminéhourčeniatzv.relatívnejneplatnostiprávnychúkonov, nakoľko
ako manželka poručiteľa nedala na takéto úkony ústny ani písomný súhlas, podľa jeho právneho názoru
podpísanie zmenky, ktorej predchádzali pôžičky pre jej manžela V. L. nie je možné kvalifikovať ako
relatívne neplatné právne úkony, nakoľko sa nejednalo o spoločné veci. E. záväzky sú vždy záväzky

peňažné a v ich prípade nejde o dispozíciu spoločným majetkom. (U. právny názor podporuje rozsudok
O. súdu v B. z XX.XX.XXXX, sp. zn. X H./XXX/XX, L. O. súdu v B. z XX.XX.XXXX, sp. zn. X H./XXX/
XXXX, zhodnotenie I. súdu ČSSR z XX.XX.XXXX, sp. zn. H. XX/XXXX, R XX/XXXX, U. I. súdu ČR z
XX.XX.XXXX sp. zn. XX T./XXX/XXXX, L. I. súdu J. z XX.XX.XXXX sp. zn. X Cz XX/XX).

M. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením vyjadrenia odporcu k žalobe,
zmenky zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenia pohľadávky po poručiteľovi, výzvy notára vrátane oznámenia
odporcu,osvedčeniaodedičstveponeb.V.L.spis.zn.XXD/XXX/XXXX,návrhunavydaniezmenkového
platobnéhorozkazuvrátanepotvrdeniatunajšiehosúduojehoprijatí,žalobyvovecivedenejnatunajšom
súdu sp.zn.XXC/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Z vyjadrenia navrhovateľov X/-X/ prostredníctvom právnej zástupkyne bolo zistené, že majú za to, že
je daný naliehavý právny záujem na podanej žalobe preto, že môže predísť žalobe na plnenie a zároveň
vyriešenie otázky platnosti predmetných úkonov na základe ktorých sa odporca domáha zaplatenia

zmenečnej sumy, považujú za dôležitú otázku pre ďalšie dve prebiehajúce konania. Z. určenia platnosti
právnych úkonov, nie je možné rozhodnúť o oprávnenosti nárokov odporcu, pričom ich postavenie je v
súčasnosti nejasné. V konaní XXC/XX/XXXX došlo k prerušeniu konania do času rozhodnutia v tomto
spore o platnosti úkonov, a rovnako v konaní XXCbZm/X/XXXX navrhli jeho prerušenie, o čom ešte
nebolo rozhodnuté. Ak bude v tejto veci rozhodnuté o neplatnosti právnych úkonov, ukážu sa ako

nepodstatné ďalšie dve konania, v ktorých sa konať nezačalo a čaká sa na vyriešenie otázky platnosti
právnych úkonov v tomto konaní.

Z výsluchu navrhovateľky 1/ vyplynulo, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v návrhu, že o

predmetnejzmenkenevedela.J.prostriedkyvzmenkeuvedenénebolipoužitédorodinnéhodomu, ktorý
bol financovaný z hypotéky. B. zmenku aj nebohý manžel vystavil, muselo to byť v čase, keď už nebol
"pri zmysloch", nakoľko od mája XXXX bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. V tomto období
bol vylúčený zo spoločnosti dňa XX.XX.XXXX, v ktorej bol spoločníkom spolu s odporcom čo nevedela,
dozvedela sa o tom až v rámci dedičského konania. E. bola spísaná dňa XX.XX.XXXX. Z liečenia v

nemocnici bol prepustený po piatich týždňoch do domáceho liečenia, následne už bol len v domácom
ošetrení, hospitalizovaný na psychiatrii už nebol len v súvislosti so šľachami. Z. väčšinou doma, keď
sa niečomu venoval, bolo to súvislosti so stavebníctvom, v tom čase bol evidovaný ako živnostník.

O pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nebohého nepožiadala, nakoľko na

to nemala dôvod. I. a odporca boli veľmi dobrí priatelia, poznali dlho, ale presne odkedy nevie. I. sa
priatelili aj rodiny. V období po prepustení z hospitalizácie nebohý nejaký žiadny príjem zo živnosti. W.
síce v prenájme piváreň - reštauráciu, ktorá ale nebola zisková. P. - hypotéka nebol splácaný, nakoľko
požiadala prostredníctvom bankovej ombudsmanky o odklad splácania úveru na pol roka.

Z výsluchu navrhovateľa 2/ vyplynulo, že má za to, že odporca v rámci obchodnej spoločnosti spravil z
jeho nebohého otca "bieleho koňa", tak, že dal nebohému podpísať predmetnú zmenku. Aj posledný
telefonický hovor mal nebohý otec s odporcom. I. uviesť, či nebohý otec predmetnú zmenku podpísal,
alebo nie, ale myslí si, že samovraždu spáchal, lebo bol na neho vyvíjaný nátlak za účelom získaniafinančných prostriedkov. O tom, že bol nebohý vylúčený zo spoločnosti, v ktorej podnikal s odporcom
nevedel ani on.

Z výsluchu navrhovateľa 3/ vyplynulo stotožňuje s tvrdeniami matky a brata. W. aj potvrdiť, že sa
stretávali s rodinou odporcu, chodili spolu na dovolenky.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že nespochybňuje, že sa s nebohým poznal asi XX rokov, spoločne
podnikali, chodili na dovolenky. N. nebohý kúpil staršiu chalupu, ktorú bolo potrebné rekonštruovať,

požičiaval mu priebežne peniaze, nakoľko niekedy nemal na strechu ako a na iné účely súvisiace s
rekonštrukciou. Z. to aj na splácanie splátok hypotéky. Ja som dával tieto peniaze do rúk aj N X/.
O. týchto finančných prostriedkov - pôžičky si zaznačil na papier, a potom si to spolu s nebohým
odkonzultovali. B. ide o podpis zmenky, bolo to za tých okolností, že som bol v dome u nebohého a
navrhovateľky X/, v ktorom už po rekonštrukcii bývali, myslí, že doma bol aj syn nebohého Y.. B. podpise
tejto zmenky bola prítomná aj navrhovateľka X/, resp. obsluhovala ich, dávala im nejaké pohostenie.

M., ktorú požičal bola vyššia ako suma uvedená na zmenke, nebohý však pre neho vykonával nejaké
stavebné práce, tak mu myslí, že cca XXX.XXX,- Sk odpustil, požičaná suma bola o túto sumu
znížená. J. prostriedky poskytnuté nebohému pochádzali zo živnostenskej činnosti odporcu. dohodnutá
M. požičaných peňazí bola dohodnutá tak, že keď nebohý bude mať, tak mu peniaze vráti.

E. sa podpisovala v obývačke, prítomní v miestnosti okrem nebohého a čiastočne navrhovateľky 1/
bol p. O., ako ďalší spoločník v spoločnosti, v ktorej podnikali. k návrhu, aby bola vystavená zmenka
pristúpil z toho dôvodu, nakoľko sa dozvedel, že nebohý má na viacerých miestach požičané tisíce
eur. K vystaveniu zmenky pristúpil, nakoľko zmenku ako inštitút poznal. I. tiež inštitút zmenky poznal,
inak by zmenku nepodpísal. E. bola podpísaná v dome nebohého nachádzajúcom sa v N., teda v R.,

časť N.. K sume, ktorá je uvedená na zmenke dospeli spolu s nebohým, tak že si sčítali, kedy podľa
dátumov a koľko bolo požičané. Z. to zo záznamov nebohého a jeho a z toho, čo si pamätali. I., že
okrem navrhovaného svedka O. prítomná bola aj navrhovateľka X/, ktorá však odbiehala doniesť vodu
a podobne a v dome sa nachádzal aj syn Y., pri tom ako nebohý podpisoval zmenku, sedel vedľa neho
pri stole O.. V tom čase, keď sa podpisovala zmenka, mesiac predtým, mesiac potom, nevedel, že by

nebohý mal nejaké psychické problémy.

B. ide o "vylúčenie nebohého zo spoločnosti", nie je mu známe, odkiaľ toto tvrdenie pochádza, nakoľko
jemu len O. oznámil, že nebohý vystupuje zo spoločnosti, v ktorej pôvodne boli všetci traja. I. mu to
osobne nepovedal, povedal mu to len O. a oznámil mu že "V. vystúpil zo spoločnosti" pričom potrebné

úkony s tým súvisiace asi vykonal O., ktorý sa o tieto záležitosti v spoločnosti staral.

E., že s nebohým sa stretával takmer každý deň a žiadnu psychickú poruchu ani s týmto súvisiace
problémy u neho nezaznamenal. I keď pripustil, že počul rôzne reči čo ale nemôže potvrdiť, že požíval
alkohol alebo navštevoval herne. T. si myslí, že míňal viac finančných prostriedkov ako bol schopný

zarobiť.

B. ide o jeho posledný telefonát, nebohý sa mu ospravedlňoval. B. mu vtedy, že sa môžu stretnúť,
nakoľko ide do R.. B. si, že mu volal ešte majiteľ autoškoly v N., že hľadá nebohého, lebo mu je známe,
že ho hľadá nejaká skupina ľudí z T.. I. sa už predtým snažil pomôcť aj tým spôsobom, že mu našiel

kupcunadom,ktorýbymubolposkytoldvabyty.B.domubybolvyriešiljehofinančnúsituáciu,vyplatilby
aj hypotéku na dom. Z. to v čase asi dva alebo tri mesiace po prepustení z nemocnice a o tejto pomoci
vedela aj navrhovateľka X/. I. sa vtedy vyjadril, že on nemá problém dlhy splatiť a že ide "bojovať".
E. písomné doklady o tom, že poskytoval peniaze nebohému neexistujú, dohodli sa len ústne, aj
navrhovateľke 1/ odovzdával peniaze len na základe ústnej dohody. V. písomný doklad bola zmenka

pričom to bolo jeho rozhodnutie, chcel zmenku.

I. požičal nebohému finančné prostriedky v čase po prepustení z hospitalizácie, a to za účelom splátky
hypotéky pričom v tom čase pracovala navrhovateľka pracovala na živnosť v kancelárii umiestnenej v
sídle spoločnosti a spracovávala účtovníctvo aj pre V. , s.r.o. B. dátum uviesť nevie.

Z T. o dedičstve spis.zn. XXD/XXX/XXXX, D/not/XX/XXXX po nebohom poručiteľovi V. L., zomr.
XX.XX.XXXX bolo zistené, že dedičia pohľadávku odporcu vzniknutú na základe zmenky zo dňaXX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,- S. neuznali. O. čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu vo výške
X.XXX,XX S..

Z úradnej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že od XX.XX.XXXX sa vedie pred T. súdom G. konanie
pod spis. zn. XXC/XX/XXXX o určenie, že do pasív dedičstva po poručiteľovi V. L. patrí pohľadávka
v sume XX.XXX,- S. zo zmenky zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré konanie bolo prerušené do právoplatného
skončenia tohto konania.

Z úradnej činnosti tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie pod sp. zn.
XXCbZm/X/XXXX v ktorom sa navrhovateľ R.. G. W. proti odporcom X/-X/ (navrhovateľom v tomto
konaní) domáha zaplatenia XX.XXX,- S. s tým, že vo veci nebol vydaný zmenkový platobný rozkaz,
nakoľko hodnota dedičstva, ktoré nadobudli dedičia po nebohom poručiteľovi je nižšia ako žalovaná
suma.

B. § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná. U. § 80
písm. c) O.s.p. pripúšťa žalobu smerujúcu k určeniu len za podmienky, že na takom určení je naliehavý

právny záujem. B. záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, musí byť naliehavý v
tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu
práv a oprávnených záujmov práve a len navrhovaným určením. Vo všeobecnosti platí, že ak žaloba
neslúži potrebám života alebo ak má navrhovateľ inú možnosť, ako odstrániť vzniknutú neistú situáciu
právneho vzťahu účastníkov, nie je takáto žaloba spravidla účelná a procesne prípustná a

preto ju treba zamietnuť. X. bremeno spočívajúce v povinnosti tvrdiť a preukázať, že na navrhovanom
určení je v čase rozhodovania súdu naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa. I. právny záujem
je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý je ohrozením
postavenia navrhovateľa v právnom vzťahu a ktorý nie je možné odstrániť iným právnym prostriedkom,
len určovacou žalobou. E. na určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorú možno riešiť ako otázku

predbežnú v konaní o žalobe na plnenie a ktorá nerieši sporné vzťahy medzi stranami tak, aby nedošlo
k ďalším nadväzujúcim sporom je z hľadiska potrieb praktického života zbytočná a patrí medzi tie žaloby
ktorých vecnému prejednaniu má požiadavka naliehavého právneho záujmu stanovená v § 80 písm. c)
O.s.p. zabrániť v záujme predchádzania zbytočnému a neúčelnému množeniu sporov. F. teda už bolo
opakovane v súdnej praxi judikované pokiaľ má právna otázka o ktorej má byť rozhodnuté určovacím

výrokom povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu nie je daný
naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky. I. súd M. republiky už v rozsudku sp. zn. X
H. XX/XXXX (na ktorý poukázal aj rozsudok I. súdu M. republiky sp. zn. X H. XX/XXXX a ktorý opätovne
pripomenul v uznesení sp. zn. X H. XX/XXXX) uviedol, že ak právna otázka platnosti alebo neplatnosti
právneho úkonu má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo povinnosti, nie

je daný naliehavý právny záujem na vyriešení (určení) tejto predbežnej otázky. M. ohrozenia práva
navrhovateľa alebo neistota v jeho právnom postavení sa samotným vyriešením tejto (iba predbežnej)
otázkydefinitívneneodstráni;želanýstavsadosiahneažurčením,čitujealeboniejeprávnyvzťahalebo
právo (povinnosť). V už spomenutom rozhodnutí sp. zn. X H. XX/XXXX I. súd M. republiky dodal, že
nedostatok naliehavého právneho záujmu "predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací

návrh nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu návrhu".

B. právna vec vykazuje znaky vyššie popísané. M. mal preto za to, že navrhovatelia neosvedčili, že
by určenie, ktorého sa podanou žalobou domáhajú bolo spôsobilé privodiť im priaznivejšie právne
postavenie ani vyriešiť sporné vzťahy medzi stranami takým spôsobom, aby nedošlo k ďalším žalobám,

pričom žaloba na plnenie už bola aj podaná. Je nesporné, že otázku ktorej riešenia sa navrhovatelia
v tomto konaní domáhajú je možno riešiť ako otázku predbežnú v žalobe na plnenie a nie je preto daný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Na základe toho súd návrh ako procesne neprípustný
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods.X O.s.p. samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.