Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227781
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114227781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31383408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporkyni K. Q., bydliskom T. Q. XXXX/XX,
H. nad U., štátnej občianke SR, o zaplatenie 121 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 121 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 121 eur od 22.11.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 121 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 121 eur od 22.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný vydaním
poistky č. 110/040805-4 zo dňa 06.07.2012 so začiatkom poistenia 01.07.2012. Doručením poistky
odporkyni bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté
v poistnej zmluve. Poznamenal, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila,
a preto v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva ku dňu 21.11.2012 zanikla. V dôsledku toho má nárok na
zaplatenie poistného za obdobie od 01.08.2012 do 21.11.2012. Dodal, že oznámením o zániku poistenia

upozornil odporkyňu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného.
Celková výška pohľadávky predstavuje sumu 121 eur.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci jej bol tento riadne a včas doručený.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhunauzavretiepoistnejzmluvyzodňa26.06.2012,poistky
č. 110/040805-4, výzvy na zaplatenie minimálneho poistného zo dňa 08.10.2012, oznámenia o zániku

poistenia zo dňa 26.11.2012, a výpisu z počítačového systému navrhovateľa a rozhodol v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 26.06.2012 odporkyňa prejavila vôľu uzavrieť poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná doba bola
navrhnutá na 40 rokov a minimálne poistné bolo navrhnuté vo výške 33 eur mesačne. Poistkou č.
110/040805-4 navrhovateľ akceptoval návrh odporkyne na uzavretie poistnej zmluvy. Začiatok poisteniabol určený dňom 02.07.2012, koniec poistenia na deň 01.07.2052, poistné obdobie bolo mesačné a
výška poistného za poistné obdobie bola stanovená v sume 33 eur.

Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 08.10.2012 vyzval navrhovateľ
odporkyňu na zaplatenie poistného za obdobie od 01.08.2012 do 01.11.2012 vo výške 99 eur. Súčasne
ju upozornil, že ak poistné nebude zaplatené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie
zanikne.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 26.11.2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že
poistenie z poistnej zmluvy č. 110/040805-4 zaniklo ku dňu 21.11.2012 z dôvodu neuhradenia poistného
a vyzval ju na zaplatenie dlžného poistného v sume 121 eur.

Z výpisu z počítačového systému navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa uhradila len sumu 33 eur dňa
27.06.2012. V období od augusta 2012 do novembra 2012 poistné neuhradila.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové
poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Z
predloženého návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 26.06.2012 a z poistky č. 110/040805-4 mal

súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Na základe tejto zmluvy bola odporkyňa povinná
platiť poistné vo výške 33 eur mesačne, pričom poistným obdobím bol vždy mesiac. Odporkyňa si
však túto svoju povinnosť nesplnila a poistné za obdobie od 01.08.2012 do 21.11.2012 nezaplatila. Pri
vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod pochybovať, ako

i z výpisu z jeho počítačového systému, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa si skutočne svoju povinnosť
nesplnila. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti odporkyňou došlo v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 801 ods. 2 OZ k zániku poistenia, a to ku dňu 21.11.2012. Za tento čas, t. j.
od 01.08.2012 do 21.11.2012, s poukazom na uvedené ustanovenie § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ
nárok na zaplatenie poistného, čomu zodpovedá ním uplatnená suma vo výške 121 eur. Vzhľadom na

skutočnosť, že odporkyňa si svoju povinnosť doposiaľ nesplnila, možno konštatovať, že k zániku jej
záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v ním uplatnenej výške 5,5 %
ročne zo sumy 121 eur od 22.11.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporkyňa povinná úrok

z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 59,14 eur titulom trov
právneho zastúpenia (2x úkon právnej služby po 16,60 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 49,28
eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda 59,14 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O. s. p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.