Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/252/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811210760
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8811210760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Tessile

ditta a.s., IČO: 278 22 117, Ve Studeném 117/5a, Praha, Česká republika, právne zastúpeného:
ACCEPTUM, s.r.o., IČO: 36 863 459, Vrútocká 12, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. W., A.. XX.XX.XXXX,
A. W. X. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 38,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 38,35 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % z dlžnej sumy od 23.9.2009 do
zaplatenia, a aby bol žalovaný zaviazaný na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný dňa 22.9.2009 cestoval linkou C a pri vykonanej kontrole
cestovných dokladov sa nepreukázal platným cestovným dokladom. Tým porušil svoje povinnosti
cestujúceho,keďneuhradilcestovné.Otombolnamiestespísanýzápisovykonanejprepravnejkontrole
č. XXXXXXXX a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi, ako postupníkovi čiastku 38,35 € (968

Kč). Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca požaduje aj príslušný úrok z omeškania, podľa §
517 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákonníku a nariadenia vlády č. 163/2005 Sb.

Nakoľko žalobca a žalovaný sú rôznej štátnej príslušnosti, má uzavretá zmluva vzťah k právu rôznych
štátov. Právom rozhodným vo veci je podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právo Českej republiky. V danom
prípade ide o zmluvu o preprave uzavretú na území Českej republiky; plnenie zo strany spoločnosti
Dopravní podnik hlavného mesta Prahy, a.s. sa

uskutočnilo výhradne na území Českej republiky, z čoho žalobca odvodzuje, že najužšiu väzbu má
právny vzťah na právo Českej republiky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 29.4.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, a keďže sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
28.4.2014 platobný rozkaz zrušil a žalovanému ustanovil uznesením zo dňa 13.1.2015, č. k. XXC/XXX/
XXXXXX- opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že

podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka podaním zo dňa 25.2.2015, doručeným súdu dňa 2.3.2015, vzniesla námietku
premlčania.

Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, a to najmä zápisom o prevedenej
kontrole (čl. 3) a zmluvou o postúpení pohľadávok (čl. 5-7) zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.05.2010 bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.

Podľa článku 3 ods.1 Nariadenia európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si

zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť výslovná alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

V rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich, rozhodným

právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia,
alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa
právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

Podľa § 37 ods. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách v platném znení, cestující je dále povinen

na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním
dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně
zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud
nezaplatí cestující na místě,
prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k

jízdnému (ods. 4 písm. d).

Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku
1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč ( §
37 ods. 6 Zákona o dráhách ).

Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona číslo 40/1964 Sb. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 zákona číslo 40/1964 Sb. pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

Nařízení vlády č. 142/1994 Sb. stanovilo, že výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výška repo
sadzby ČNB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalovaný použil na prepravu dopravný
prostriedok žalobcu bez platného cestovného lístka.

Opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania, preto bolo povinnosťou súdu sa prednostne
vyporiadať s touto námietkou.V zmysle ustanovenia § 101 Občanského zákonníka, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak,
je promlčení doba třiletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

Podľa§108OZ,seprávazpřepravypromlčujízajedenroksvýjimkouprávnanáhraduškodyupřepravy
osob.

Cestovné, ale aj následky cestovania bez platného cestovného lístka sú nepochybne právom
vyplývajúcim z prepravy. Ustanovenie § 108 OZ o dĺžke jednoročnej premlčacej doby sa vzťahujú

na všetky práva z osobnej i nákladnej dopravy. Keďže neustanovuje začiatok tejto premlčacej doby,
uplatňuje sa všeobecne platné ustanovenie § 101 OZ, v zmysle ktorého premlčacia doba u práv z
prepravy začína dňom, kedy právo mohlo byť vykonané prvý raz. Týmto dňom je v zásade deň, keď
právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súd, teda keď je actio nata. Spravidla
je to deň, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho plnením, a nie je preto rozhodujúce
z akého dôvodu, teda či subjektívneho alebo objektívneho tak žalobca neurobil. Právu osôb použiť

dopravný prostriedok zodpovedá povinnosť zaplatiť určené cestovné (už v čase použitia dopravného
prostriedku). Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené
v prepravných poriadkoch, ktoré vypracúvajú dopravcovia. Nemôžu ale meniť dĺžku ani čas začatia
plynutia premlčacej doby, pod následkom absolútnej neplatnosti takéhoto úkonu (§39 OZ). Žalovaný mal
cestovať v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka dňa 22.9.2009, čím žalobcovi

vznikla možnosť podať týmto okamihom žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku. Žalobca
preto svoje právo na
zaplatenie cestovného, ale aj postihu za cestovanie bez platného cestovného lístka proti žalovanému
mohol na súde uplatniť v deň nasledujúci po tom, čo žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka,
keďže skutočnosť, že mal platný cestovný lístok, nevedel preukázať. Žalobca preto svoje právo na súde

mohol uplatniť dňa 23.9.2009 a najneskôr dňa 23.9.2010. Pretože žalobca svoje právo uplatnil v súdnom
konaníaždňa23.11.2011došlokuplatneniuprávapouplynutípremlčacejdoby.Súdpretonávrhžalobcu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, avšak trovy
konania mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.