Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202045
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813202045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu:

Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
IČO B 108305, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti
žalovanej: W. T., L.. X.X.XXXX, J. Č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpeného
advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.983,25
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 15 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154 trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume

178,51 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, číslo: W.:
D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, D.: D., E. XXXXXXX, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO 35 923 130 ako pôvodný žalobca sa
žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.983,25 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 29.3.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že dňa 9.3.2009 uzatvorila žalovaná s Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok,
IČO 35 923 130 ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu o pôžičke (ďalej len

„Zmluva“), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanej celkovú sumu pôžičky 3.180 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
po 53 eur. Tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
XX.X.XXXX listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1.983,25 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovanej oznámil vstup do konania podaním došlým súdu XX.X.XXXX a
uplatnil si trovy konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom a to žalobným návrhom
a jeho príloha a to Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa X.X.XXXX, podmienky k Zmluve

o poskytnutí pôžičky PT-02, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávky, písomným
podaním vedľajšieho účastníka, vyjadrením žalobcu a jeho čiastočným späťvzatím, prehľadom splátok,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že žalovaná požiadala právneho

predchodcu žalobcu o pôžičku vo výške 1.700 eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach
po 53 eur. Ročná úroková sadzba predstavovala 31,97%. Podpisom zmluvy žalovaná súhlasila s
podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa XX.X.XXXX spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok oznámil žalovanej, že vzhľadom na predchádzajúce upozornenie týkajúce sa

zmluvy č. XXXXXXX, ktorými žalovanej poskytli poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky,
pričom žalovaná tak neurobila, vyzývajú ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy s tým, že celkovú istinu vo výške 2.713,60 eur ju vyzvali
uhradiť najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky. Zásielku žalovaná prevzala 25.3.2010.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalobca vymáha v predmetnom
konaní svoje právo na zaplatenie pohľadávky 1.983,25 eur s príslušenstvom. Žalobca uzatvoril so
žalovanou zmluvu o pôžičke dňa X.X.XXXX. Dňa XX.X.XXXX vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo, čím v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka odstúpil od zmluvy.
Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.3.2010 sa zmluva zrušila s účinkami od začiatku. V danom

prípade ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý nie je možné aplikovať na odstúpenie Obchodný zákonník.
Vzniesol námietku premlčania a žiadal súd, aby nepriznal premlčané právo žalobcovi a návrh v celom
rozsahu zamietol. Žalobca vymáha svoje právo po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, nakoľko žalobca
prvýkrát mohol svoje právo vykonať a vymáhať žalovanú sumu v deň XX.X.XXXX, teda deň nasledujúci
po dni, kedy si žalobca uplatnil okamžitú splatnosť úveru zo Zmluvy, pričom žalobu na súd podal až

dňa XX.X.XXXX. V ďalšom poukázal, že zo zmluvy vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná
úroková sadzba vo výške 31,97%, pričom v rozhodnom čase bol priemerný úrok zo spotrebiteľských
úverov obchodných bánk 13,20% a teda má zato, že dohodnutá výška úroku je v rozpore s dobrými
mravmi.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalovaná po podaní návrhu na začatie
konania dňa XX.X.XXXX žalobcovi zaplatila 15 eur, preto návrh na začatie konanie berie čiastočne v
časti uplatnenej istiny vo výške 15 eur späť. K námietke premlčanie vznesenej vedľajším účastníkom
uviedol, že podľa názoru žalobcu ide o chybné právne posúdenie veci vedľajším účastníkom. V prípade,
ak by súd rozhodol o dôvodnosti vznesenej námietky premlčania, má zato, že plynutie premlčacej doby

nastáva pri každej jednotlivej splátke samostatne, t. j. splátky počnúc mesiacom marec 2010 nie sú
premlčané.

Žalovaná pred súdom uviedla, že si zobrala pôžičku od spoločnosti Triangel. V čase, keď jej bola
poskytnutá pôžička poberala iba opatrovateľský príspevok, o čom žalobca vedel. Pripojila sa k návrhu

vedľajšieho účastníka, ktorý vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 cit. zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru

alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ, účinného v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho konania (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov; ďalej len „OSP“ ), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na žalobcu postúpená

zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

V zmysle zmluvy o rýchlej pôžičke boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 3.180
eur, ktoré sa zaviazala splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške po 53 eur. Žalovaná z
celkovej výšky poskytnutej pôžičky uhradila po podaní žaloby iba 15 eur.

V tejto časti zobral žalobca žalobu čiastočne späť, preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 15 eur

zastavil.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania ohľadne celého žalobcom
uplatňovaného nároku, keďže uviedol, že žalobca dňa XX.X.XXXX listom „Predžalobná upomienka“
vyzval žalovanú v súlade so zmluvou o pôžičke k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a

to do troch dní, pričom odstúpením od zmluvy vznikol medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného
obohatenia, ktorý sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe. Žalobca si mohol prvýkrát vymáhať svoje
právo dňa XX.X.XXXX, avšak žalobu podal na súd až dňa XX.X.XXXX, teda po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby.

Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol
vedľajší účastník, pričom v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčaniaalebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Súd sa stotožnil s námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom, ku ktorému sa pripojila

aj žalovaná s tým, že predžalobná upomienka zo dňa XX.X.XXXX je svojim obsahom odstúpením
od zmluvy, čo malo za následok ukončenie zmluvného vzťahu a zmluvný vzťah prešiel do rodiny
bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej na úkor žalobcu. Vzhľadom však na dvojročnú
premlčaciu dobu, ktorá začala plynúť dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie,
t. j. dňom XX.X.XXXX, keď žalovaná odstúpenie prevzala XX.X.XXXX, ktoré je zrejmé z pripojenej

doručenky a žalobca jej poskytoval 3-dňovú lehotu. Žaloba bola podaná na súd dňa XX.X.XXXX.
Dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 29.2.2012, preto
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v

zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Čo sa týka vzťahu žalobca a žalovaná, žalovaná mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom
rozsahu zamietol, avšak táto si trovy konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca mal úspech iba v nepatrnej časti pokiaľ išlo o sumu 15 eur, vo vzťahu ku ktorej sume súd žalobu
zastavil v dôsledku plnenie žalovanej po podaní žaloby.

Vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane úspešného účastníka, vznikol nárok
na plnú náhradu trov konania. Vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 11.4.2014 prostredníctvom

svojho právneho zástupcu si uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúci z trov právneho
zastúpenia vo výške 178,51 eur. Pri hodnote peňažnej pohľadávky - tarifnej hodnote 1.983,25 eur,
odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „vyhláška“) sumu 81,33 eur. Súd v súlade s vyššie uvedenou vyhláškou

priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktorý pozostáva z odmeny
za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 11.4.2014 podľa §
14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky a režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. 1x á 7,81 eur a 1x 8,04
eur, t. j. spolu 178,51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote ,
možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.