Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209013
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314209013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752 zastúpený
AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCvikovás.r.o.sosídlomBratislava,Kubániho16,IČO:47233516
proti žalovaným v 1. rade: L. B., I.. X.X.XXXX, Z. E. M. XX, v 2. rade: V. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. M.
XX o zaplatenie 278,11 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 15.4.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 278,11 euro s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že účastníci konania uzavreli dňa 18.9.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1.659,70 euro, ktorý sa
žalovaní zaviazali splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 106,42 euro v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Keďže žalovaní sa dostali do omeškania
s úhradou splátok, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie, čo
však zo strany žalovaných učinené nebolo.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že mala mozgovú príhodu, čím sa skomplikovalo splácanie úveru a
rozhodnutie vo veci nechala na úvahe súdu.

Žalovaný v 2. rade rozhodnutie vo veci nechal na úvahe súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o revolvingovom

úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2007, kartou klienta, dokladom o zosplatnení úveru, výsluchom
žalovaných ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovanými dňa 18.9.2007 Zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1.659,70 euro, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s
úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 106,42 euro v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou splátok, a preto žaloba podľa § 565 Občianskeho zákonníka
určil okamžitú splatnosť úveru, nakoľko žalovaní boli v omeškaní so splácaním splátok viac ako trimesiace. Žalovaní mali uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.482,68 euro dňa 20.1.2010. Túto
sumu uhradili len čiastočne vo výške 2.204,57 euro.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce práve vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so
žalovanými zmluvu o úvere. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že túto zmluvu je nutné

považovať za zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie úverov. Žalovaní v 1. a 2. rade sú fyzické osoby - spotrebitelia, ktorí pri uzatváraní zmluvy
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na to,
že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu má súd z úradnej povinnosti skúmať premlčanie v zmysle § 5b zák.
č.250/2007Z.z.Ustanovenie§101Občianskehozákonníkaupravujevšeobecnúdĺžkupremlčacejdoby,

ktorá platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neustanovuje osobitnú premlčaciu
dobu. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov a plynie odo dňa, keď právo bolo
možné uplatniť podaním žaloby na súde. Vo väčšine prípadov nastáva splatnosť dlhu, t.j. dňom keď mal
dlžník začať s plnením dlhu.

Na plynutie premlčacej doby nemá vplyv ani zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka. Právny nástupca
subjektuurčitéhoprávaalebopovinnostipreberátotoprávoalebopovinnosťvstavevakomsanachádza
v okamihu zmeny subjektov a nie je pritom rozhodujúce z akého dôvodu k zmene subjektu dochádza.

Premlčanie sa definuje ako plynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo bolo vykonalo v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť tomu, že sa právo
premlčalo.

Premlčanie má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím nemožno priznať.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že nastala okamžitá splatnosť úveru a že žalovaní mali žalovanú
sumu zaplatiť do 20.1.2010. Na druhý deň po tomto dátume začína plynúť premlčacia doba a končí sa
uplynutím troch rokov. Žalobca si mal možnosť právo uplatniť na súde do 20.1.2013, čo však neučinil
a teda došlo k premlčaniu jeho práva a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol. Žalobu na súd podal až

15.4.2014.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. žalovaní ako úspešní účastníci v konaní by mali právo na
náhradu trov konania, avšak trovy konania si neuplatňovali, a preto im súd nepriznal ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako

má odvolací súd rozhodnúť ).