Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115207088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľky O.. L. S., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., J. XXXXX/X, slovenskej štátnej občianky,
proti odporcovi T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., J. XXXXX/X, slovenskému štátnemu občanovi,
za účasti maloletých detí S., R. L., nar. XX. XX. XXXX, M. S., nar. XX. XX. XXXX I. A. M., nar. XX. XX.
XXXX, deti bytom ako navrhovateľka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O.. L. S., rod. T., nar. XX. XX. XXXX R. T. T. a odporcu T. S., nar.
XX. XX. XXXX R. T. T., uzavreté dňa XX. XX. XXXX R. T. T. a zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu T. T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

Maloleté deti S., R. L., nar. XX. XX. XXXX R. T. T., M. S., nar. XX. XX. XXXX R. T. T. a A. M., nar. XX. XX.

XXXX R. T. T.i sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je o p r á v n e n á maloleté deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. R. L. S., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 100 €, na
výživu mal. M. S.Ó. S., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 80 € a na výživu
mal. A. M. S., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 60 €, počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. detí.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala toho, aby súd rozviedol jej manželstvo
s odporcom. Zároveň žiadala, aby súd zveril všetky tri deti do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložil
povinnosť prispievať na ich výživu mesačne sumou 60 € pre každé z detí zvlášť. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa XX. XX. XXXX asi po X-ročnej známosti,

kedy v čase uzavretia mala vypestovaný k odporcovi citový vzťah. Asi po dobu XX rokov žili striedavo
raz u jej rodičov a raz u rodičov odporcu. V roku XXXX si postavili rodinný dom v S.. Navrhovateľka
uviedla, že medzi sebou mali konflikty jednak pre rôzne drobnosti a maličkosti, ale mali závažné konflikty
aj intímnom spôsobe života, kedy ona mala výhrady voči takémuto spolužitiu, ale napokon sa vždy
podvolilaatrpelato.IntímnesasodporcomnaposledystýkalivE.XXXX.Dosťdlhoosvojichproblémoch
nikomu nepovedala a držala to v sebe. Navrhovateľka ďalej uviedla, že voči jej osobe zo strany odporcu

boli aj fyzické útoky a to aj počas jej tehotenstva. Medzi nich vstúpil aj iný muž a útoky sa opakovali. Až
si raz povedala „dosť “ a v auguste XXXX spolu s mal. deťmi opustila spoločnú domácnosť. V súčasnej
dobe žije v domácnosti svojho otca v jeho X-izbovom byte, s ktorým spoločne hospodári. Vzťahs iným mužom v súčasnej dobe nemá, snaží sa riešiť si svoje bývanie. Navrhovateľka uviedla, že od
kedy nežije s odporcom, tento niekoľkokrát urobil nákup a maloletej Veronike zakúpil školské potreby do
ZŠ. Poukázala na svoju dohodu uzavretú s otcom dieťaťa ohľadom výchovy a výživy detí a nežiadala

súdnou cestou upraviť styk otca s mal. deťmi, keďže sa na tomto dokážu dohodnúť.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sa pripája k návrhu na rozvod manželstva a je presvedčený
o tom, že manželstvo už nemá význam, keď k sebe necítia lásku. Uviedol, že ho mrzí, čo sa medzi
nimi v minulosti stalo, ale poukázal na tú skutočnosť, že fyzické útoky z jeho strany na navrhovateľku

neboli, domov nechodieval opitý. Útoky nastali až potom, ako zistil, že navrhovateľka mala známosť
s iným mužom. Uviedol, že útoky boli aj vzájomné. V súčasnej dobe asi od polovice I. XXXX nežije s
navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, túto opustila navrhovateľka spolu s deťmi. S deťmi sa stýka, má
ich u seba každý víkend, kedy im poskytuje všestranné zaopatrenie, robí nákupy, deti majú navarenú
stravu. Bol presvedčený o tom, že takto to vyhovuje aj navrhovateľke, aj jemu a deti k nemu chodia radi.
Potvrdil, že mal. Veronike, zakúpil rôzne školské potreby a pomôcky, ktoré kupoval priebežne. Uviedol,

žemal.R.mátohočasuXXrokovanavštevujeX.trieduZŠnaE.K..MaloletýM.máX,Xroka,navštevuje
Materskú škôlku na Q.. Maloletý A. má XX mesiacov a matka je s ním v domácnosti. Súhlasil s tým,
aby pre prípad rozvodu manželstva, deti zostali v osobnej starostlivosti matky a súhlasil so stanovením
výživného sumou 60 € mesačne pre každé z detí zvlášť. Uviedol, že v súčasnej dobe nie je spôsobilý sa
pravidelne starať o mal. deti, pretože má prácu, kedy pracuje aj na týždňovkách. Sám inú vyživovaciu

povinnosť nemá, jeho priemerný mesačný čistý príjem je asi 1000 €

Kolízna opatrovníčka poukázala na písomne vypracovanú správu zo sociálneho zisťovania v rodine mal.
detí a na tú skutočnosť, že neboli zistené nedostatky v starostlivosti o deti. Úrad tiež vykonal pohovor
s dvoma staršími deťmi, ktoré síce potvrdili hádky a konflikty medzi rodičmi, ale deti nemajú vedomosť

o rozvode manželstva, preto viac úrad na túto tému s deťmi nekomunikoval. Pre prípad rozvodu, sa
úrad nestotožňoval s rodičmi navrhovanou dohodou najmä, čo sa týka výšky výživného. Poukázal na
veľký nepomer medzi príjmom matky a príjmom otca detí a preto pre prípad rozvodu, odporúčal mal. deti
zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať výživným vo vyššej sume, ako navrhovali rodičia
a to pre každé z detí zvlášť.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Súpovinnížiťspolu,byťsiverní,vzájomnerešpektovaťsvojudôstojnosť, pomáhaťsi,staraťsaspoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.
XX. XXXX R. T. T., obaja ako svoje manželstvo prvé. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu T. T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XXX. Z manželstvaúčastníkov konania sa narodili tri maloleté deti a to dňa XX. XX. XXXX dcéra R. L. S., dňa XX. XX. XXXX
syn M. S.T. S. a dňa XX. XX. XXXX syn A. M. S.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo
v obvode Okresného súdu v Banskej Bystrici.

Ako to vyplýva z vyjadrenia účastníkov konania, manželstvo bolo usporiadané až na drobnejšie nezhody
asi do roku XXXX., kedy po obojstrannej dohode pripustili do svojho života aj iného muža, čo natrvalo
rozvrátilo vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania. V dôsledku toho nastali medzi účastníkmi
nedorozumenia a to až takej intenzity, že sa začali fyzicky medzi sebou napádať. Za takýchto okolností,

navrhovateľka od polovice augusta opustila spoločnú domácnosť s mal. deťmi sa presťahovala k
svojmu otcovi. Od uvedenej doby účastníci konania spolu nežijú, spoločne nehospodária, spoločne
nezabezpečujú výchovu a opateru detí. Účastníci konania sa intímne nestýkajú asi od mája XXXX a
ani jeden z nich už nie je schopný a ochotný obnoviť manželské spolužitie. Za daných okolností súd
preto konštatuje, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené bez možnosti obnovy
vzájomných vzťahov a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Účastníci zhodne deklarovali nimi uzavretú dohodu o výchove a výžive detí. Súd sa priklonil k dohode
rodičov ohľadom výchovy detí, keď otec detí toho času nemá vytvorené časové možnosti a schopnosti
zabezpečovať denno-dennú a sústavnú opateru mal. detí, keď z manželstva účastníkov konania
pochádza dieťa veľmi útleho veku, s ktorým je navrhovateľka toho času na materskej dovolenke.

Navrhovateľka má toho času vytvorené podmienky pre riadnu výchovu a opateru a v jej starostlivosti
neboli zistené žiadne pochybenia. Súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že je v najlepšom záujme detí, aby
zostali zachované ich súrodenecké vzťahy a ich denno-denný kontakt medzi sebou v prípade, ak sa ich
rodina rozpadá. Súd preto všetky tri deti zveril do ďalšej starostlivosti matky, ktorej dal oprávnenie mal.
deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok, ale len v bežných veciach.

Pri určovaní výšky výživného, súd prihliadal na odôvodnené potreby a záujmy mal. detí, ako aj na
možnosti a schopnosti rodičov. Matka detí je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok a plus rodinné prídavky na mal. deti. Otec detí je zamestnaný so zárobkom 1000 € mesačne.
Ani jeden z účastníkov konania nemá už inú vyživovaciu povinnosť. Súd sa pri rozhodovaní o výške

výživného, priklonil k názoru kolízneho opatrovníka o tom, že rodičmi dohodnutá suma 60 € mesačne
pre každé z detí zvlášť je nízka vzhľadom na vek a potreby mal. detí. Súd prizeral na tú skutočnosť,
že dcéra účastníkov konania R. už navštevuje X. triedu ZŠ, t.j. X.stupeň ZŠ, kedy došlo k zvýšeniu
nákladov potrebných so zabezpečením školských pomôcok a potrieb. Maloletá je psychicky a fyzicky
vyspelá a náklady na jej potreby sú teda podstatne väčšie, ako sú náklady na potreby najmenšieho

dieťaťa účastníkov konania. Súd tiež prizeral na tú skutočnosť, že matka detí je toho času na rodičovskej
dovolenke a nemôže sa preto s ohľadom na dennú starostlivosť o dieťa útleho veku zatiaľ zamestnať a
nemôže ani mal. deťom zo svojho dopĺňať do výšky ich potrieb. Na druhej strane priemerný mesačný
čistý príjem otca vo výške 1000 € mesačne umožňuje otcovi prispievať bez ohrozenia vlastnej výživy
na výživu mal. Veroniky mesačne sumou 100 €, na výživu mal. M. S. mesačne sumou 80 € a na výživu

mal. A. M., mesačne sumou 60 €.

Takto stanovená výška výživného spolu s rodinnými prídavkami, ktoré matka na deti poberá, postačuje
na krytie odôvodnených potrieb a záujmov detí a zodpovedá možnostiam a schopnostiam oboch rodičov
ako aj kritériu primeranej životnej úrovne mal. detí a úrovne ich rodičov.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť
dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako
druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.