Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205840
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205840.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, proti žalovanému: Ľ. K., nar.:XX.X.XXXX, naposledy bytom: W. X, XXX XX K., občan
SR, v zastúpení opatrovníčkou: pani F. F., D. Okresného B. K. J., o zaplatenie 60,38 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,38 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne

z dlžnej sumy 60,38 EUR od 3.3.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

k úhrade istiny vo výške 60,38 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od dňa
doručenia žalobného návrhu súdu až do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie rodinných domov č.
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 22.8.2006 na neurčito s ročným poistným vo výške 176,72 €. Nakoľko
bol žalovaný v omeškaní splatením poistného za rok 2011, bola mu zaslaná výzva v zmysle § 801 ods.

2 Občianskeho zákonníka s upozornením, že ak dlžné poistné nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca
od doručenia výzvy, poistenie zaniká. Poistná zmluva zanikla dňa 25.12.2011. V zmysle § 801 ods. 3
Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 60,38 €.

Tunajší súd vydal dňa 10.3.2014 platobný rozkaz č.k.: 14Ro/66/2014-13, ktorý uznesením zo dňa
7.5.2014 č.k.: 14Ro/66/2014-19 zrušil z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiaval, jeho pobyt súd nezistil, preto mu ustanovil podľa § 29
zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka na zastupovanie v konaní pani F. F.,
D. Okresného B. K. J..

Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 200ea zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu veci:

Z poistky číslo X XXX XXX XXX súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu číslo

XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2006 so začiatkom poistenia 22.8.2006 o 0,00 hod. na neurčito, s ročným
poistným 5.324,- Sk/ 176,72 € splatným raz ročne k 22.8. bankovým prevodom so zasielaním avíza
na úhradu.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za súd zistil, že žalovaný uhrádzal poistné do 22.8.2011.
Počnúc týmto dňom žalobca eviduje nedoplatok poistného v sume 60,38 €.

Žalobca listom zo dňa 21.11.2011 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 176,72
€ € za obdobie 22.8.2011 do 22.8.2012 s upozornením, že ak dlžné poistné nebude uhradené do
jedného mesiaca od doručenia výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne
uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty. Z doručenky súd zistil, že zásielka sa vrátila neprevzatá žalobcovi

dňa 25.11.2011 s poznámkou „adresát neznámy“.

Listom zo dňa 1.2.2013 žalobca opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za dobu
do zániku poistenia vo výške 60,38 €.

Podľa § 788 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnéza

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22.8.2006 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie rodinného domu, pričom žalobcovi ako
poistiteľovi vznikol voči žalovanému poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenia, ak nastane náhodná
udalosť, žalovanému zas vznikla povinnosť platiť poistné. Poistné obdobie bolo dojednané od 22.8.2006
na neurčito, pričom výška ročného poistného predstavovala 176,72 €, ktoré bolo splatné vždy k 22.8. v

kalendárnom roku prevodom na účet žalobcu. Nakoľko žalovaný po dátume 22.8.2011 prestal uhrádzať
ďalšie splátky poistného, poistné za dohodnuté poistné obdobie nebolo uhradené. Žalobca ho preto
vyzval na splnenie si tejto povinnosti listom zo dňa 21.11.2011, ktorá sa vrátila z naposledy známej
adresy žalovaného neprevzatá. Žalovaný poistné neuhradil v lehote 1 mesiaca od fikcie doručenia, apreto mu jeho poistenie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jedného mesiaca od
doručenia výzvy zaniklo, t.j. dňa 25.12.2011. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi
vznikol nárok na poistné do zániku poistenia, ktoré predstavuje 60,38 € (výpočet: ročné poistné 176,72

€ : 360 dní /poistný rok/ x 123 dní /22.8.2011-25.12.2012/ = 60,38 €).

Žalovaný bol v omeškaní s plnením tohto svojho dlhu voči žalobcovi a preto súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa podania žalobného návrhu, t.j. odo
dňa 3.3.2014. Súd posudzoval aj výšku požadovaného úroku z omeškania v súlade s vyššie uvedenými

zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že výška úroku z omeškania 5,25% ročne je správne
uplatnená, nakoľko ku dňu 3.3.2014 sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,25%, čo pri použití
ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje presne 5,25% ročne.

Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia je dôvodný a preto mu v

celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému

žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania predstavujúcu uhradený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.