Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214627
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214214627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného :
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi : F. K., X..
XX.XX.XXXX, L. K. XXX/X, XXX XX Y.Ľ. H. o zaplatenie 4.121,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.259,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,75 % ročne
od 7.8.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania 29,90 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.07.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy. Termín pojednávania mal riadne a včas
vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.

Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal
a rozhodol o nej v neprítomnosti oboch účastníkov konania, keď prihliadol na vykonané dokazovanie,
pretože ani jeden z nich nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov, ktoré by bolo možné
akceptovať.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a

to zmluvy o splátkovom úvere ( č.l. 4 ), všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 5 a zhodne aj č.l. 48
a č.l. 85 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( č.l. 9
8C/187/2014
-2-

a zhodne aj č.l. 43 a č.l. 80 ), výzvy k úhrade ( č.l. 10 a zhodne aj č.l. 44 a č.l. 81 ), zmluvy o postúpení
pohľadávky ( č.l. 11 ), prílohy č. 1 ( č.l. 20 ), pokusu o zmier ( č.l. 21 ), špecifikácie ( č.l. 37 a zhodne aj

č.l. 76 ), výzvy ( č.l. 45 a zhodne aj č.l. 82 ), prehľadom transakcií ( č.l. 46 a zhodne aj č.l. 83 ), poštovým
podacím hárkom ( č.l. 42 a zhodne aj č.l. 79 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :Podľa všeobecných obchodných podmienok - č.l.5, 48 a 85 a tiež podľa údajov z obchodného
registra, ktorý je verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa
( Slovenská sporiteľňa, a.s. ) mal v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan
uzavreli dňa 24.06.2008 písomnú zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
splátkového úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi v sume 85.000,00 Sk
(2.821,48Eur).Zmluvaneobsahujeúdajoadresepredajcu,naktorejmôžespotrebiteľpodaťreklamáciu

alebo sťažnosť. Neobsahuje ani údaj o počte a výške splátok istiny, splátok úrokov splátok poplatkov.
na č.l. 5 a zhodne aj č.l. 48 a 85 sú pripojené všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ podal návrh
na súd dňa 17.07.2014. Ide o pohľadávku, ktorá bola postúpená na navrhovateľa pripojenou zmluvou
o postúpení pohľadávky vrátane prílohy ( č.l. 11 a 20 ). Navrhovateľ pripojil aj oznámenie o postúpení
( č.l. 9 a zhodne aj č.l. 43 a 80 ). Pripojil aj prehľad transakcií ( č.l. 46 a zhodne aj č.l. 83 ). Z pripojenej
špecifikácie ( č.l. 37 a zhodne aj č.l. 76 ) vyplýva, že odporca čerpal úver v sume 2.821,48 Eur. Uhradil

celkom 235,51 Eur. Navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje splátky splatné od 20.07.2010 do 20.05.2018
v celkovej sume 4.121,10 Eur, s tým, že pokiaľ sa týka splátok pôvodne splatných od 20.08.2012 do
20.05.2018, tieto sa stali splatnými dňa 06.08.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
( č.l. 10 a zhodne aj č.l. 44 a 81 ).

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
8C/187/2014
-3-

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
8C/187/2014
-4-

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. §101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie od dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 / Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
8C/187/2014
-5-

zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 566 ods. 2/ Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava

najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti. Ide preto o dodávateľa a veriteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale aj zák. ust. § 52 ods. 2/ obč.
zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak
preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 2/ zák. ospotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale aj zák. ust. §
52 ods. 3/ obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Predmetom zmluvného vzťahu malo byť poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru.

Vzhľadom na vyššie je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských

úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo ide o spotrebiteľský úver podľa zák. ust. § 2 písm.
a/ a b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Keďže
ide o spotrebiteľskú zmluvu aj podľa zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, lebo ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa bez ohľadu na jeho právnu formu, musia sa na ňu
misia vzťahovať zákonné ustanovenia Obč. zák. vrátane zákonnej úpravy o premlčaní.
8C/187/2014

-6-

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli písomnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Úver bol poskytnutý. Odporca ho čerpal a tak je zmluva, ale len v časti o
poskytnutí úveru platná. Ide však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie

náležitosti,ktoréobsahovaťmá,abybolomožnéúverpovažovaťsaúversúrokmiaspoplatkami.Zmluva
neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v
jej hlavičke je síce uvedená adresa navrhovateľa, nikde však nie je uvedené, že táto adresa je adresou,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a to ani vo všeobecných obchodných
podmienkach. Absentuje tak náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.

258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ust. § 4
ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V
zmluve je uvedená len jedna suma splátky a ako je v zmluve uvedené je to výška splátky istiny 1.307,00
Sk ( 43,38 Eur ). Z nej vyplýva len toľko, že ide o splátku istiny na úvere. Nie je to splátka aj na úroky a
poplatky. Uvedené potvrdzuje aj to, že splatnosť splátok istiny je mesačne, k 20 - mu dňu v kalendárnom

roku ako je ďalej v zmluve uvedené ( periodicita a splatnosť splátok istiny ). Potom je tam uvedené
- splatnosť úrokov : mesačne posledný deň kalendárneho mesiaca. Teda splatnosť úrokov je v inom
termíne ako splatnosť istiny. Výška splátky úrokov však nie je v zmluve uvedená, takže nie je možné
zistiť, koľko by mal odporca ako dlžník platiť splátku úrokov, splatnú do posledného dňa v mesiaci. Nie
je uvedený ani počet splátok úrokov. Okrem toho v zmluve nie je uvedená ani výška splátok poplatkov

a počet splátok a dokonca už ani splatnosť týchto poplatkov. Takto absentuje aj druhá náležitosť a
to podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona. Pre absenciu týchto dvoch náležitostí, a to prípadne aj len
jednej z nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že právny
predchodca navrhovateľa mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého

úveru. Nemal právo žiadať úroky z úveru ani poplatky, lebo ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Právny
predchodca navrhovateľa vykonal započítanie vykonaných úhrad nielen na istinu úveru, ale aj na úroky.
Uvedený spôsob započítania z jeho strany správny nebol, lebo nemal právo ani vtedy na úroky, pre
absenciu dvoch náležitostí podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. V tomto smere bolo vydaných tunajším súdom už viacero rozhodnutí ( napr.

v konaniach 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013, 8C/240/2013 rozsudku odvolacieho Krajského
súdu v Trnave 23Co/262/2013 - 84 zo dňa 24.02.2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda 8C/441/2012 - 56 zo dňa 28.02.2013 ), v ktorých bolo obdobne konštatované, že ide o
úver bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu náležitostí ako v tomto prípade. Preto celú úhradu, teda
celú sumu 235,51 Eur musel súd započítať jedine a výlučne len na úhradu istiny úveru a na nič iné. Takto

právny predchodca navrhovateľa mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorý odporcovi preukázateľne
poskytol, teda sumu 2.821,48 Eur. Odporca uhradil doteraz 235,51 Eur ako to vyplýva z vyjadrenia
navrhovateľa. Čo do rozdielu potom mohol právny predchodca navrhovateľa postúpiť na navrhovateľa
svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky, ale právny predchodca navrhovateľa a odporca
si vrátanie úveru si dohodli v mesačných splátkach, teda každá splatná splátka ako čiastočné plnenie

sa premlčala osobitne. Navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje žalobou splátky splatné od 20.07.2010
do 20.05.2018, pričom splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.05.2018 sa stali splatnými dňa
06.08.2012 ich zosplatnením. Zároveň tvrdí, že platí 4 ročná lehota na premlčanie v zmysle zákonných
ustanovení Obchod. zák. odvolávajúc sa aj na uznesenie uvedené v návrhu. V tomto smere nie jemožné s jeho názorom sa stotožniť. To, že platí právna úprava Obč. zák. vyplýva aj z rozhodnutia ÚS
SR č.k. I.ÚS 402/2013 - 10 zo dňa 19.06.2013, ktoré vychádza z toho, že sa má aplikovať zákonná
úprava premlčania podľa zákonných ust. Obč. zák. Okrem toho už vyššie bolo uvedené, že na daný

vzťah sa majú použiť zákonné
8C/187/2014
-7-

ustanovenia Obč. zák. lebo ide o vzťah spotrebiteľský z dôvodov vyššie uvedených, podliehajúci právnej

ochrane podľa zákonných ustanovení Obč. zák. a to aj z dôvodu, že je to pre spotrebiteľa úprava
priaznivejšia, pretože lehota na premlčanie je kratšia ako podľa zákonnej úpravy Obchod. zák. Na
premlčanie musí podľa zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od
01.05.2014 súd prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či niekto vznesie námietku premlčania
alebo nie. Zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 neobsahuje
žiadne prechodné ustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že táto právna úprava ( § 5b ) v znení od

01.05.2014 sa vzťahuje len na právne vzťahy a nároky po dátume 01.05.2014 a ani to, že na právne
vzťahy vzniknuté a nároky z nich vyplývajúce by sa mala vzťahovať právna úprava zák. o ochrane
spotrebiteľa podľa právneho vzťahu v znení účinnom do 30.04.2014 a okrem toho navrhovateľ podal
návrh už po účinnosti novely a to dňa 17.07.2014. Preto bolo nutné aplikovať vyššie uvedené zákonné
ustanovenie aj na danú vec bez ohľadu, že právny vzťah vznikol pred jej účinnosťou. Z toho potom

vyplýva, že splátky splatné do 20.07.2011 sú každá jednotlivo premlčané. Premlčacia doba u každej z
nich začala plynúť dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej splátky. Prvá splátka bola podľa zmluvy
splatná dňa 20.07.2008. Pri splátke 43,38 Eur mesačne a výške čerpania úveru v sume 2.821,48 Eur,
boli splatné splátky v počte 6 v roku 2008, 12 v roku 2009, 12 v roku 2010 a 6 v roku 2011, teda spolu 36
splátok po 43,38 Eur, čo predstavuje sumu 1.561,68 Eur. Ide o sumu, ktorú mal odporca splatiť splatnými

splátkami do 20.06.2011. Ide však o sumu, z ktorej uhradil len sumu 235,51 Eur. Takže zvyšné splátky z
tohto obdobia sú premlčané ( ale nie sú predmetom tohto konania ). Ako bolo uvedené, odporca čerpal
úver v sume 2.821,48 Eur. Ak odpočítame premlčané splátky, ktoré mal hradiť do 20.06.2011, teda sumu
1.561,68 Eur, ešte by mal na istine úveru doplatiť sumu 1.259,80 Eur ( čerpaný úver 2.821,48 Eur -
premlčané 1.259,80 Eur ). S plnením tejto sumy je tak v omeškaní a preto je odporca povinný zaplatiť

aj dlžné úroky z omeškania vo finančnom vyjadrení 29,90 Eur zo splátok splatných od 20.07.2011 do
splátky splatnej do 20.07.2012 k dátumu 06.08.2014 ako sú vyčíslené na č.l. 2 návrhu, teda v sume
29,90 Eur a k tomu od 07.08.2012 aj z celej dlžnej sumy 1.259,80 Eur. V dôvodnom rozsahu preto súd
návrhu navrhovateľ vyhovel.

Návrh navrhovateľa zamietol vo zvyšku, teda čo do zaplatenia sumy 2.861,30 Eur ( žiadaných 4.121,10
Eur - dôvodné a priznané 1.259,80 Eur ) spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy od 07.08.2012 a tiež
čo do zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania 80,50 Eur ( žiadané úroky z omeškania 110,40 Eur -
dôvodné a priznané 29,90 Eur ). Ako už bolo uvedené vyššie, ide o úver bezúročný a bez poplatkov a
tak navrhovateľ mal právo len na zaplatenie samotnej istiny úveru 2.821,48 Eur. Ak porovnáme výšku

úveru a súčin počtu splátok a výšky splátok istiny, je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nielen samotný
dlh na úvere, ale aj úroky a poplatky, na ktoré ale nároky nemal ani jeho právny predchodca a tak ich
tento nemohol platne postúpiť na navrhovateľa. Zo sumy istiny úveru zasa mal z dôvodov premlčania
( vyššie uvedených ) nárok len na priznanú sumu 1.259,80 Eur. Preto nemá nárok z nedôvodnej sumy
ani na úroky z omeškania v rozsahu zamietnutého návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
8C/187/2014
-8-rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.