Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214258
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114214258.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti
žalovanému: Š.Y. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
- pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 343 828,
zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom v Košiciach, Urbánkova 6, o zaplatenie

2.618,61 € s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 218,58 €,
na účet právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 150,30 € prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Košice, Thurzova 1, v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 5.6.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.618,61 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.618,61 € od 9.10.2013 do zaplatenia,

titulom nevrátenia finančných prostriedkov prečerpaných žalovaným na svojom účte založenom v
Slovenskej sporiteľni a.s. (právny predchodca žalobcu). Žalobca zároveň navrhol nahradiť mu trovy
právneho zastúpenia a iné trovy titulom zaplatenia súdneho poplatku.

Dňa 12.9.2014 bol tunajšiemu súdu doručený vstup Združenia - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 343 828, ako vedľajšieho účastníka konania na

strane žalovaného, ktorého zastupuje právna zástupkyňa JUDr. Monika Marjanovič. Vedľajší účastník
vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.10.2014 (č.l. 50) namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Zároveň vzniesol z opatrnosti aj námietku premlčania žalobného nároku.

Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 18.05.2015 vyjadril svoj súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania na jeho podporu.

Žalobca písomne oznámil súdu dňa 8.6.2015, že návrh berie späť v celom rozsahu, konanie žiadal
zastaviť a vrátiť mu krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjdek späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s návrhom na začatie konania a návrh na
začatie konania vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd, keďže v danom prípade
došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním, kedy súhlas žalovaného a vedľajšieho
účastníka so späťvzatím návrhu na začatie konania nie je potrebný, v súlade s vyššie citovanými § 96
ods. 1 a 3 O. s. p. konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného a k zastaveniu konania došlo z

dôvodu zavinenia žalobcu, lebo vzal späť žalobu, je žalobca povinný uhradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý zdieľa osud žalovaného. Aj v tomto prípade, však súd musí skúmať, či trovy vyložené
vedľajším účastníkom sú trovy vynaložené účelne.

V danom prípade si vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14

ods. 1, § 14, § 16 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení vo výške 328,22 €: 3 úkony á 101,25 € (t.j. prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie k žalobe zo dňa 24.10.2014, vyjadrenie zo dňa 2.6.2015, 2 x režijný paušál á 8,04
€, 1 x režijný paušál á 8,39 €). Súd po preskúmaní uplatnených trov právneho zastúpenia považoval za
účelne vynaložené dva úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobe zo

dňa 24.10.2014, ako aj k tomu prináležiaci 2x režijný paušál á 8,04 €, spolu vo výške 218,58 €. Naopak
súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi odmenu za úkon právnej služby: vyjadrenie zo dňa 2.6.2015,
v ktorom vzniesol opakovane námietku premlčania, tak ako to už urobil vo vyjadrení k žalobe zo dňa
24.10.2014. Z tohto dôvodu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 218,58 €.

Nakoľko vedľajšieho účastníka, ktorému súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo sume 218,58
€ zastupovala advokátka, žalobca je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť trovy právneho
zastúpenia na účet jeho právnej zástupkyne.

Vzhľadom na to, že žalovaný si v tomto konaní neuplatnil náhradu trov, súd o náhrade jeho trov

nerozhodoval podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvplatnomznenípoplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvými pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku
poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov Ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak

sú orgány podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy
súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybaveniasťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Keďžekonanieboloprespäťvzatienávrhužalobcomzastavenépredprvým pojednávaním,súdvsúlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami § 11 ods. 3 a 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení

zaplateného súdneho poplatku žalobcovi za návrh na začatie konania kráteného o 1 %, najmenej o
6,70 €, t. j. vo výške 150,30 € (zaplatený súdny poplatok 157 € mínus 1%, najmenej o 6,70 €, teda
zaokrúhlene 150,30 €), cestou Slovenskej pošty, a.s., Thurzova 1, Košice, ktorá je prevádzkovateľom
platobného systému E-KOLOK.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.