Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210660
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615210660.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky E. C., L..
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XX, štátna občianka SR proti odporcovi W.. C. C., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. B., C. XX, štátny občan SR v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

súd manželstvo navrhovateľky E. C.M. O.. Ď., a M. W.. C. C., O.. C. uzavreté dňa XX.XX.XXXX E. B.,
zapísané v knihe manželstiev C. L. E. E. B. vo zväzku Z., O. XXXX, L. D. XX, G. G.. Č.. XXX r o z

v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 17.07.2015 domáhala rozvodu manželstva s odporcom
z dôvodu, že manželstvo účastníkov, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Mestskom národnom

výbore v B., je vážne rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté
deti. Príčinou rozvratu navrhovateľka uviedla, že pred 13-timi až 14-timi rokmi začali byť vzťahy medzi
manželmi neharmonické, čo vyplývalo z toho, že manžel sa stal riaditeľom SAD a navrhovateľka mala
vzdelanie v oblasti predavačky v obchode. Intímne sa spolu nestýkajú šesť až sedem rokov a od
24.09.2015 nebývajú v spoločnej domácnosti, nakoľko sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. V minulosti navrhovateľka mala mimomanželský pomer.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nie je potrebné predlžovať zachovanie manželstva
a súhlasí s rozvodom manželstva. Na pojednávaní odporca uviedol, že odkedy sa stal generálnym
riaditeľom SAD, nedával manželke najavo, že by bola menejcenná, to vyplývalo z vonkajších vzťahov,
avšak nevenoval sa jej toľko. Odporca sa nedopustil nevery voči navrhovateľke, avšak niekedy zvykol
požiť alkoholické nápoje a dochádzalo k hádkam. S neverou manželky nie je schopný sa preniesť.

Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním potvrdenia Mesta Lučenec na č.l. 3,
sobášneho listu, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX E. B.. Posledné spoločné bydlisko
mali v B. L. A. C. XXX/XX. Počas spolužitia manželov došlo k nevere zo strany navrhovateľky. Medzi

účastníkmi dochádzalo nedorozumeniam a hádkam, čo navrhovateľka zo strany odporcu pociťovala ako
nerešpektovanie jej dôstojnosti.

Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach

a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1,2,3zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav. Ako dôvod rozvratu ustálil porušenie manželských povinností

stanovených v § 18 zákona o rodine, žiť spolu a vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si
a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Navrhovateľka porušila povinnosť byť si spolu verní a zároveň
odporca nerešpektoval dôstojnosť navrhovateľky, medzi manželmi dochádzalo k hádkam, čo vyústilo do
skutočnosti, že spolu nežijú v jednej domácnosti a intímne sa spolu nestýkajú ako manželia.

Súd mal za to, manželská nevera ako aj nerešpektovanie dôstojnosti partnera vyústilo do straty citovej
náklonnosti medzi navrhovateľkou a odporcom navzájom a títo stratili záujem o ďalšie pokračovanie
alebo prípadné obnovenie manželského spolužitia. S poukazom na § 1 ods. 1 zákona o rodine, keď
manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo, nemožno
manželov nútiť, aby zotrvali v manželstve, pokiaľ obaja z manželov sa chcú rozviesť. Takéto manželstvo

nemôže vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, tak ako to vyžaduje § 1 ods. 2 zákona o
rodine. Preto mal súd za to, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené s ohľadom na
porušenie povinnosti manželov podľa § 18 zákona o rodine a v súlade s § 23 zákona o rodine nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia aj s ohľadom na
to, že obaja manželia žiadali manželstvo rozviesť.

Podľa § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa prvej vety citovaného zákonného ustanovenia. Nezistil dôvody pre použitie druhej

vety citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.