Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211817
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112211817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa J. F., t.č. v

ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, občana Slovenskej republiky proti odporcovi pplk. F.. D. O., vyšetrovateľovi
KR PZ K., P. 1, K., občanovi Slovenskej republiky o ochranu osobnosti z dôvodu diskriminácie a náhrade
nemajetkovej ujmy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal ochrany osobnosti z dôvodu diskriminácie a to formou
ospravedlnenia a vyplatenia sumy 25.000,-Eur. Uviedol, že odporca bol vyšetrovateľom v trestnej

veci vedenej na A. K. sp. zn. G.: A.-X/OVK-TN-XXXX. Odporca mu úmyselne zmaril podnet na
trestné stíhanie na občana ČR P. A., ktorý usmrtil p. Solára v ČR v meste B. a to tak, že dňa
XX.X.XXXX uznesením G.:A.-X/OVK-TN-XXXX odmietol jeho trestné oznámenie doplniť v prítomnosti
prokurátora. K. konanie vyšetrovateľa považoval za diskrimináciu, nakoľko mu nebolo možné doplniť
trestné oznámenie, čím mu zmaril jeho obhajobu za účelom dokázania jeho neviny a odhalenia pravého
páchateľa trestného činu. Odporca ako vyšetrovateľ nepožiadal políciu ČR o vypátranie osoby P. A..
Náhradu trov konania nežiadal.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, pretože nedošlo k žiadnej diskriminácii. Uviedol,
že navrhovateľ bol právoplatne uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.7.2008 sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom A.
súdu v K. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XTo/XXX/XXXX-XXX a súdy sa zaoberali námietkami navrhovateľa.
Potvrdil, že v danej veci bol vyšetrovateľom. Navrhovateľ dňa 15.1.2009 podal podnet na zahájenie
trestného stíhania proti občanovi ČR P. A. a toto trestné oznámenie bolo zamietnuté vyšetrovateľom a

potvrdené uznesením Krajskej prokuratúry Trenčín zo dňa 16.3.2009 vzhľadom na vykonané rozsiahle
dokazovanie vo veci. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, oboznámením žalobného návrhu,
písomného vyjadrenia odporcu, trestného rozhodnutia a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca ako vyšetrovateľ KR PZ Trenčín vykonával úkony

v trestnej veci pod G.:A.-X/OVK-TN-XXXX, neskôr trestná vec Okresného súdu Trenčín sp. zn. XT/XX/
XXXX.Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosť, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov svojej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods.

1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa citovaných ustanovení nie je možné odporcu žalovať ako fyzickú osobu, pretože pri vykonaní
namietaných úkonov nevystupoval ako samostatná fyzická osoba, ale ako vyšetrovateľ Krajského
riaditeľstva PZ Trenčín. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa ustanovení § 11 a

nasl. Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ tvrdil, že sa vykonanými úkonmi odporcu cítil byť diskriminovaný. Diskrimináciu upravuje
zákon č. 365/2004 Z.z. (antidiskriminačný zákon).

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane
pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) dodržiavanie
zásady rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského
vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia,
veku, sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo

iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia.

Podľa citovaného ustanovenia § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona, tento zákon nerieši porušovanie
práv navrhovateľa v trestnom konaní, ktoré uviedol v žalobnom návrhu, preto žaloba bola zamietnutá
ako nedôvodná aj podľa antidiskriminačného zákona.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že odporca nezákonne rozhodol alebo nesprávne úradne postupoval, tieto
skutočnosti upravuje zákon. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej
moci nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej

slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutí o väzbe alebo nesprávnym
úradným postupom. Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. vo veci náhrady škody koná v mene štátu príslušné
ministerstvo alebo ústredný orgán, podľa podmienok uvedených v tomto ustanovení. Teda nezodpovedá
resp. nie je nositeľom zodpovednosti ( povinností) odporca ako vyšetrovateľ a nie je pasívne
legitimovaný v tomto konaní. Z tohto dôvodu súd žalobu podľa citovaného zákona tiež zamietol ako

nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešným navrhovateľom, pretože žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).