Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2PP/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010726
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010726.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému Q. M., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom F.
XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou na verejnom
zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 30.07.2015 takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 415 ods. 1 Tr. poriadku súd návrh odsúdeného Q. M.,
nar.XX.XX.XXXXopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhomurozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/209/2013 zo dňa 11.11.2013 v spojení s uznesením Okresného
súdu Galanta sp. zn. 29T/209/2013 zo dňa 18.08.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava

sp. zn. 6Tos/211/2014 zo dňa 23.10.2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.05.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh L. M., manželky odsúdeného Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie odsúdeného Zoltána M. z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý odôvodnila tým, že sama vychováva sedem maloletých detí a jednu vnučku, ktorá je jej súdom
zverená, pričom finančná situácia je nepriaznivá a sama nie je schopná zabezpečiť živobytie detí.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/209/2013 zo dňa 11.11.2013 v spojení
s uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/209/2013 zo dňa 18.08.2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/211/2014 zo dňa 23.10.2014 bol odsúdenému Q. M., pre
prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, uložený
v dôsledku premeny podmienečného odsúdenia trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa
14.01.2015 a ktorý má predpokladane vykonať dňa 14.09.2015.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa 14.05.2015.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 18.05.2015 vyplynulo, že odsúdený je

ženatý, otec siedmych detí, absolvent špeciálnej základnej školy. Pred výkonom trestu odňatia slobody
nepracoval, poberal dávky v hmotnej núdzi.
Odsúdený nastúpil výkon trestu odňatia slobody zo slobody sám do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. Z pobytu
v uvedenom ústave nie sú zaznamenané žiadne negatívne poznatky o odsúdenom.
V ÚVTOS Dubnica nad Váhom vykonáva trest odňatia slobody od 17.02.2015. Počas pobytu v
nástupnom oddiele si osvojil špecifiká výkonu trestu, bol oboznámený s časovým rozvrhom dňa,

ústavným poriadkom ako aj s ostatnými povinnosťami odsúdených vo výkone trestu. Jeho správanie
a vystupovanie bolo v súlade s ústavným poriadkom a časovým rozvrhom dňa. Neboli zistené žiadnekonflikty so spoluodsúdenými, ani porušenie interných a zákonných noriem, príkazy a nariadenia
plnil bez pripomienok. Poriadok v osobných veciach mal na požadovanej úrovni, zásady osobnej
hygieny dodržiaval. Po absolvovaní nástupného oddielu bol umiestnený do kolektívu odsúdených

vykonávajúcich trest odňatia slobody v diferenciačnej skupine "B".
Správanieavystupovanieodsúdenéhovovzťahukpersonálujeslušné,podriadivé.Príkazyanariadenia
rešpektuje a plní bez pripomienok. Vo vzťahu k spoluodsúdeným taktiež dodržiava zásady slušného
správania a vystupovania, neboli zaznamenané ich porušenia. Pri plnení základných povinností
vyplývajúcichzústavnéhoporiadkuačasovéhorozvrhudňa,akojeuloženieosobnýchvecí,starostlivosť

o zovňajšok a rešpektovanie zásad osobnej hygieny neboli v ústave zaznamenané nedostatky.
Do pracovného procesu i napriek jeho záujmu zaradený nie je z dôvodu zdravotných obmedzení a
pre nedostatok vhodných pracovných príležitostí v ústave. Cieľom je preto aktivizovať ho v pomocných
prácach a v činnostiach pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného s ohľadom na jeho zdravotné
obmedzenia. V tejto oblasti je možné jeho aktivitu hodnotiť pozitívne. K prideleným činnostiam pristupuje
zodpovedne, vykonáva ich pravidelne.

Odsúdený sa snaží svoj voľný čas využívať zmysluplne a efektívne.
Vzťahy s vonkajším prostredím udržuje formou pravidelnej korešpondencie i návštevami
s primárnou rodinou. Rodina, najmä manželka, ho počas celého výkonu trestu podporuje a prejavuje
o neho formou pravidelnej korešpondencie záujem. Je zjavná obojstranná silná citová väzba. Počas
doterajšieho výkonu trestu nebol disciplinárne odmenený, ani potrestaný.

V zaobchádzaní je prioritou dôsledné plnenie povinností, dodržiavanie ústavného poriadku, časového
rozvrhu dňa, posilnenie vôľových vlastností, vedenie k rozvážnosti a sociálne primeranej
zodpovednosti v rodičovskej úlohe otca. Stanovené ciele sú v počiatočnom štádiu plnenia.
Aktuálne možno konštatovať, že postoj odsúdeného k trestnej činnosti je menej kritický a formálne
záujem o zodpovedné plnenie si rodičovských povinností.

U odsúdeného bolo riziko sociálneho zlyhania na základe spracovaného dotazníka hodnotenia rizika
sociálneho zlyhania vyhodnotené ako stredné. Resocializačná prognóza sa vzhľadom na stredné riziko
sociálneho zlyhania javí ako menej priaznivá. Za rizikové faktory sa považujú nezamestnanosť pred
výkonom trestu odňatia slobody a nedostatočný príjem pred výkonom trestu odňatia slobody.
Záverom hodnotenia možno podľa ústavu konštatovať, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie

podmienok na podmienečné prepustenie a podmienečné prepustenie sa neodporúča.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ vrátane v
súčasnosti vykonávaného trestu už päťkrát súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť (najmä
krádež), pričom už bol raz v trestnej veci Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/7/1999 podmienečne

prepustený, a to dňa 28.08.2002 a v skúšobnej dobe sa osvedčil a vykonal aj jeden celý nepodmienečný
trest odňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/18/2000.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomného hodnotenia, v
ktorom od jeho vypracovania nastala jedna zmena, a to uloženie jednej disciplinárnej odmeny.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu. Uviedol, že svoje konanie ľutuje, pričom
výkonom trestu trpí rodina, ktorá odkedy je vo výkone trestu, nemá elektrinu. Dodal, že je diabetik na
inzulíne a má ísť na operáciu obličky.

Prokurátorka okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla návrh odsúdeného vzhľadom jeho
trestnú minulosť zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskejrepubliky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra
trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k
záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z tohto ustanovenia
vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne

splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a
nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre
spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku
pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre

podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom
očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné
a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti
jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na
to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený Zoltán M. už
vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade Q. M. je podľa

názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti poukazuje
súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že riziko sociálneho zlyhania je vyhodnotené ako
stredné, pričom resocializačná prognóza sa javí ako menej priaznivá. Za rizikové faktory sa považujú
nezamestnanosť pred výkonom trestu odňatia slobody a nedostatočný príjem pred výkonom trestu
odňatia slobody.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol na skutočnosť, že odsúdený bol viackrát súdne trestaný, z
toho opakovane pre trestný čin krádeže. Skutočnosť, že by odsúdený neviedol na slobode riadny život
je odôvodnená najmä trestnou minulosťou odsúdeného, keďže odsúdený bol viackrát súdne trestaný,
pričom už vykonal jeden nepodmienečný trest odňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Dunajská

Streda sp. zn. 1T/18/2000. Napriek uvedenému vykonanému trestu a napriek tomu, že už bol v trestnej
veci Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/7/1999 podmienečne prepustený, tak uvedené skutočnosti
nemali na správanie odsúdeného pozitívny vplyv, keďže naďalej páchal trestnú činnosť, pre ktorú bol
následne odsúdený v trestných veciach Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 29T/209/2013 a pod sp.
zn. 0T/155/2014.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v súčasnosti vo
vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce odsúdenia sa minuli svojmu účelu.

Vzhľadom na začínajúci pozitívny vplyv výkonu trestu v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, čo vyplýva z

hodnotenia ústavu a uloženia disciplinárnej odmeny, je potrebné vo výkone trestu pokračovať, aby bola
náprava odsúdeného lepšie zaručená. Trestná minulosť a recidíva odsúdeného nedávajú dostatočnú
záruku, že by odsúdený na slobode viedol riadny život. Odsúdený už dostal šancu preukázať vedenieriadneho života, keď mu bol v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/209/2013 pôvodne
uložený podmienečný trest, ktorú však odsúdený nevyužil.

Tvrdenie odsúdeného, že výkon trestu má nepriaznivý vplyv na jeho rodinu (rodina nemá elektrinu, resp.
nepriaznivá finančná situácia, na ktorú v návrhu poukázala manželka odsúdeného), je vzhľadom na
trestnúminulosťodsúdenéhonedôvodná,nakoľkojepotrebnéprihliadnuťajnaochranuspoločnostipred
dôvodnou obavou z recidívy odsúdeného, pričom súd je naďalej toho názoru, že náprava odsúdeného
bude lepšie zaručená vykonaním uloženého trestu odňatia slobody, ktorého výkon podľa hodnotenia

ústavu začína mať na odsúdeného pozitívny vplyv.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorý odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.