Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914206489
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914206489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v právnej veci navrhovateľa:

SUBLIPRINT s. r. o., Čachtická 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 610 330, právne zastúpený:
BLAŽO & DOHŇANSKÝ, s. r. o., Exnárova 13, 821 03 Bratislava, proti odporcovi: T. U. A., C. č. XX, XXX
XX C., I.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 10.645,29,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.207,47,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 282,-Eur od 05. 02. 2013 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 2.699,40,-Eur od 04. 01. 2014 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo
výške 40,-Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6.437,81,-Eur z a s t a v u j e .
Súd návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 80,-Eur z a m i e t a .
Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 258,70,-Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 2.394,95,-Eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku, na účet právneho zástupcu vedený v Tatra Banke a. s. Bratislava, č. ú.: P

o d ô v o d n e n i e :

Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 09. 2014, doplnený písomne dňa 19. 09.
2014 si navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie

sumy 10.645,29,-Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ
návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dodal odporcovi tovar na základe objednávky textilného
charakteru, ktorý je bližšie špecifikovaný v jednotlivých faktúrach a službu mikropotlač. Kúpnu cenu
riadne dodaného tovaru a služby navrhovateľ vyúčtoval daňovým dokladom a odporcovi vystavil faktúry
č. XXXXXXXX na čiastku 3.642,55,-Eur splatnú dňa 04. 02. 2013, č. XXXXXXXX na čiastku 3.649,94,-
Eur splatnú dňa 09. 04. 2013 a faktúru č. XXXXXXXX na čiastku 5.699,40,-Eur splatnú dňa 03. 01. 2014.
Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah, kúpna zmluva, resp. zmluva o

dielo, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi dodal tovar a službu, pričom na tom základe je odporca
povinný za dodaný tovar a službu zaplatiť jeho cenu vyúčtovanú jednotlivými faktúrami. Odporca do
dnešného dňa dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil v celosti a jednotlivé faktúry plnil len čiastočne tak,
ako to vyplýva z doložených listinných dôkazov. Vzhľadom na čiastočné úhrady si navrhovateľ uplatnil
aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.282,-Eur od 05. 02. 2013 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 3.370,64,-Eur od 10. 04. 2013 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 5.699,40,-Eur od 04. 01. 2014 až do zaplatenia, ako aj

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120,-Eur a trovy konania a
trovy právneho zastúpenia.
V ďalšom vyjadrení navrhovateľ zo dňa 22. 10. 2014 (elektronické podanie) písomne doplnené dňa 27.
10. 2014 poukázal, že úpravu uplatnenej výšky náhradu nákladov si uplatnil z dôvodu troch peňažnýchzáväzkov, na ktoré poukázal v písomnom návrhu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v zmysle § 369
Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Ďalej v zmysle § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, § 369a a § 369b Obchodného zákonníka aj právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Citované

ustanovenie je transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2011/7/EÚ zo dňa 16. 02. 2011
o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, ktoré v článku 6 - náhrada nákladov na
vymáhanie v bode 1 stanovuje pre prípad, že sa úrok z omeškania stane splatným v rámci obchodných
transakcií, veriteľ musí byť oprávnený získať od dlžníka minimálne paušálnu sumu vo výške 40,-Eur.
Teda z uvedeného je zrejmé, že odporca ako dlžník navrhovateľovi nevykonal tri platby za tri nezávislé
obchodné transakcie. Po druhé, navrhovateľ ako veriteľ voči odporcovi má tri peňažné záväzky z troch

nezávislých obchodných transakcií, z ktorých u každého peňažného záväzku zvlášť a osobitne sa
stal úrok z omeškania splatným. Pritom je právne irelevantné, že sa navrhovateľ a veriteľ rozhodol
tieto peňažné záväzky uplatniť jedným žalobným návrhom. Po tretie titulom omeškania s plnením
peňažného záväzku navrhovateľovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať voči odporcovi ako dlžný
úrok z omeškania, to znamená v prejednávanom prípade tri úroky z omeškania, ktorý každý plynie z

iného momentu omeškania a je v inej úrokovej miere, pričom navrhovateľ tomu zodpovedajúc požaduje
aj zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako to vyplýva z podaného návrhu. Po štvrté, okrem nároku na
úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, teda peňažného záväzku vo výške 40,-Eur, t. j. tri peňažné záväzky, čo predstavuje
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120,-Eur. Navrhovateľ zo dňa

20. 11. 2014 elektronickým podaním, ktoré bolo písomne doplnené dňa 24. 11. 2014 čiastočne zobral
návrh na začatie konania späť v časti istiny 3.684,91,-Eur. Následne zo dňa 27. 11. 2014 elektronickým
podaním, súdu písomne doručeným dňa 01. 12. 2014 opätovne zobral návrh na začatie konania späť
v časti istiny vo výške 2.752,90,-Eur. S poukazom na vyššie uvedené čiastočné späťvzatia návrhov na
začatie konania navrhol navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 4.207,47,-Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 282,-Eur od 05. 02. 2013 až do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.699,40,-Eur od 04. XX. XXXX až do zaplatenia. A.
priznať navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške XXX,-
Eur a taktiež, aby súd rozhodol o trovách konania a trovách právneho zastúpenia.
G. sa k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. X G. súd konal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané. U.
zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa.
U. zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na celom návrhu tak, ako ho súdu doručili
dňa XX. XX. XXXX prostredníctvom pošty, poukázali na listinné dôkazy, ako aj na vystavené faktúry a

dodacie listy, z ktorých vyplýva, že dodávateľ tovar dodal odporcovi, avšak odporca nezaplatil v lehotách
splatnosti za dodaný tovar. M. odporca začal čiastočne uhrádzať neuhradené faktúry, preto dňa XX.
XX. XXXX mailom, dňa XX. XX. XXXX písomne doručili súdu návrhy na čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania v časti istiny X.XXX,XX,-Eur, čím došlo k uhradeniu faktúry č. XXXXXXXX, splatnú
dňa XX. XX. XXXX, úhradou zo dňa XX. XX. XXXX vo výške X.XXX,XX,-Eur a čiastočnému uhradeniu

faktúry č. XXXXXXXX splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške X.XXX,-Eur. M. elektronicky súdu dňa XX.
XX. XXXX doručili ďalšie čiastočné späťvzatie návrhu v časti istiny vo výške X.XXX,XX,-Eur, nakoľko
odporca uhradil dňa XX. XX. XXXX sumu vo výške X.XXX,-Eur, čím došlo k čiastočnému uhradeniu
faktúry XXXXXXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX. A. čiastočnými úhradami zo strany odporcu došlo aj
k uznaniu záväzku a vzhľadom na toto štádium trvajú, aby súd rozhodol v zmysle petitu čiastočného

späťvzatia zo dňa XX. XX. XXXX a rozhodol aj o zaplatení súdneho poplatku trov konania, ako aj trov
právnehozastúpenia.A.právnyzástupcanavrhovateľapoukázal,abysúdpriznalčiastkuvovýškeXXX,-
V. ako náhradu paušálnych nákladov, pričom odkázal na ich písomné vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX.
V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z
obchodného registra na navrhovateľa, výpisom zo živnostenského registra na odporcu, s faktúrou

č. XXXXXXXX vystavenou dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX na sumu X.XXX,XX,-
Eur, faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX na sumu
X.XXX,XX,-Eur a faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX na
sumu X.XXX,XX,-Eur, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi tovar presne špecifikovaný v jednotlivýchfaktúrach (textilný tovar), dodacími listami zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, 2x
XX. XX. XXXX, v ktorom sú presne špecifikované tovary, ktoré odporca odobral od navrhovateľa, čo
potvrdil svojou pečiatkou a podpisom. R. o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa XX.

XX. XXXX, kde sa navrhovateľ a odporca vzájomne dohodli na vzájomnom zápočte čiastky XXX,-Eur,
pričom rozdiel X.XXX,-Eur uhradí firma odporcu na účet navrhovateľa. L. sa súd oboznámil s výpismi
z účtu E. bank, z ktorých vyplynulo, že odporca uhradil navrhovateľovi dňa XX. XX. XXXX sumu vo
výške XXX,XX,-Eur, dňa XX. XX. XXXX sumu XX,XX,-Eur, dňa XX. XX. XXXX sumu XXX,-Eur, dňa XX.
XX. XXXX sumu XXX,-Eur, dňa XX. XX. XXXX sumu XXX,XX,-Eur, dňa XX. XX. XXXX sumu XXX,-Eur,

dňa XX. XX. XXXX sumu XXX,-Eur, dňa XX. XX. XXXX sumu XXX,XX,-Eur, dňa XX. XX. XXXX sumu
X.XXX,XX,-Eur a dňa XX. XX. XXXX sumu X.XXX,-Eur, dňa XX. XX. XXXX sumu X.XXX,-Eur.

U. § 409 ods. X G. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

U. § 409 ods. X G. zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

U. § 324 ods. X G. zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

U. § 340 ods. X G. zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

U. § 340 ods. X G. zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

U. § 369 ods. X G. zákonníka účinného do XX. XX. XXXX prvá a druhá alinea, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

U. § 369 ods. X G. zákonníka účinného od XX. XX. XXXX, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

U. § 96 ods. X G. súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

U. § 96 ods. X G. súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do XX dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy v zmysle § 409 ods. X a nasl. G. zákonníka. Na základe

vyššie uvedenej zmluvy navrhovateľ predal odporcovi textilný tovar tak, ako to vyplýva z jednotlivých
dodacích listov dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX. A. tovar odporca predal, čo
potvrdil aj svojou pečiatkou a podpisom na dodacích listoch. Z uvedených dodacích listov mal súd
za preukázané, že odporca súhlasil s kúpnou cenou za predaný tovar. M. následne vystavil faktúru
č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX na sumu X.XXX,XX,-Eur, ktorou

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodanie textilného tovaru spolu s dopravou, faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX, navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodanie textilného
tovaru, pričom obidve faktúry odporca riadne prevzal, čo potvrdil svojou pečiatkou ako aj podpisom.
M. faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX vyúčtoval odporcovidodanie mikropotlače v celkovej sume X.XXX,XX,-Eur, ktorú taktiež odporca prevzal. Z ďalších listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že odporca uhradil dňa XX. XX. XXXX čiastku vo výške XX,XX,-Eur,
dňa XX. XX. XXXX uhradil čiastku XXX,XX,-Eur, dňa XX. XX. XXXX uhradil čiastku XXX,-Eur, dňa XX.

XX. XXXX uhradil čiastku XXX,-Eur a XXX,XX,-Eur dňa XX. XX. XXXX odporca uhradil navrhovateľovi
čiastku XXX,-Eur, dňa XX. XX. XXXX uhradil odporca navrhovateľovi čiastku XXX,-Eur, dňa XX. XX.
XXXX uhradil odporca navrhovateľovi XXX,XX,-Eur. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom
mal ďalej súd preukázané, že po podaní návrhu na začatie konania navrhovateľom došlo k čiastočným
úhradám pohľadávky zo strany odporcu a to dňa XX. XX. XXXX vo výške X.XXX,XX,-Eur a vo výške

X.XXX,-Eur a dňa XX. XX. XXXX vo výške X.XXX,-Eur. M. z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej
istiny zobral prostredníctvom právneho zástupcu návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie
sumy X.XXX,XX,-Eur a následne zobral návrh späť ohľadom zaplatenia istiny vo výške X.XXX,XX,-
Eur späť, teda navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX,-Eur a predmetom
konania zostalo zaplatenie istiny vo výške X.XXX,XX,-Eur s príslušenstvom. F. na dispozičný úkon
navrhovateľa súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške X.XXX,XX,-Eur zastavil. F. k tomu, že

odporca do dnešného dňa navrhovateľovi neuhradil zostatok istiny vo výške X.XXX,XX,-Eur, odporca
nijakýmspôsobomnespochybnilnávrhnavrhovateľa,neurobilžiadnenávrhynavykonaniedokazovania,
ktoré by vyvrátili skutkový stav preukázaný na základe výsledkov dokazovania a dôkazov, ktoré boli
predložené stranou navrhovateľa, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

P. zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XXX,-Eur od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X.XXX,XX,-Eur od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu
neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom so splnením svojho peňažného záväzku do
omeškania. P. priznal výšku úrokov tak, ako si to navrhovateľ uplatnil, nakoľko výška úrokov je v súlade

s ustanovením § 369 ods. X G. zákonníka účinného do XX. XX. XXXX a účinného od XX. XX. XXXX a
v súlade s M. vlády P. republiky č. XX/XXXX Z. z. a M. vlády P. republiky č. XX/XXXX Z. z.
G. toho súdu priznal aj navrhovateľovi v zmysle § 369c ods. X G. zákonníka aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,-Eur, v ostatnej časti súd návrh o zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,-Eur zamietol.

U. § 369c ods. X G. zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a
a § 369b G. zákonníka aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. F. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda P. republiky nariadením.

U. § 2 M. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. X G. zákonníka je XX,-Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

F. na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia súd priznal navrhovateľovi paušálnu náhradu
nákladov vo výške XX,-Eur, pretože paušálna náhrada v tejto výške je spojená s uplatnením pohľadávky.
V danom prípade bola pohľadávka pozostávajúca z troch neuhradených faktúr uplatnená jedným
návrhom, preto súd je toho názoru, že paušálna náhrada nákladov vo výške XX,-Eur sa viaže k
uplatneniu pohľadávky, t. j. k procesnému úkonu podania návrhu na začatie konania a nie ku každej

neuhradenej faktúre.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § X4X ods. 1 G., § 146 ods. 2 G. tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom súd prihliadol
aj na skutočnosť, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť pre správanie sa odporcu,

hoci podaný návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. H. vynaložené trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške XXX,XX eur (uvedená suma pozostáva
zo súdneho poplatku vo výške XXX,- eur, ktorý zodpovedá sume X XXX,XX eur, t.j. sume, ktorá po
čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania zostala predmetom konania a zo sumy X,XX eur, t.j.
časť súdneho poplatku, ktorá nebude navrhovateľovi vrátená) a z trov právneho zastúpenia vo výške

X XXX,XX eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z (ďalej
len vyhláška) nasledovne:
- za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške XXX,XX
eur (§ X0 ods. 1 F.), súd mu priznal odmenu za X úkonov právnych služieb (prevzatie a prípravazastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie navrhovateľa na výzvu súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočné späťzatie
návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní na G. súde D. dňa XX.XX.XXXX),

X x XXX,XX eur, t.j. spolu X XXX,XX eur. U. § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. X F. právnemu zástupcovi
prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti so šiestimi úkonmi právnych služieb vykonanými v
roku XXXX, tzv. režijný paušál, každý vo výške X,XX eur, t.j. spolu XX,XX eur. V zmysle § 15 písm. a)
F. v spojení s § 16 ods. X F. prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada cestovného - použitie
osobného motorového vozidla A. za cestu Q. - D. a späť dňa XX.XX.XXXX, a to za spotrebu X,X/XXXkm,

počet km XXX, t.j. (X,X x X,XXX x XXX x X,XX) + (X,XXX x XXX) = XX,XX + XX,XX = XXX,XX eur. V
súlade s § X5 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 F. si právny zástupca navrhovateľa uplatnil aj náhradu
za stratu času za čas strávený na ceste na pojednávanie konané na G. súde D. dňa XX.XX.XXXX z
Q. do D. a späť, t.j. XX začatých polhod. x XX,XX eur = XXX,XX eur. P. priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa v zmysle § 18 ods. X vyhlášky aj 20 % DPH vo výške 399,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a
podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP),

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.