Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010339
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 24. februára 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. S., nar. XX. X. XXXX S. N., trvale bytom J. XXXX/XX, Z.

G., G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že s cieľom získať neoprávnený prospech

1/
začiatkom mesiaca júl 2008, vystupujúc pod menom G., ako zástupca obchodnej spoločnosti Agentúra
BONUS s. r. o., so sídlom Kpt. Nálepku č. 1, Košice, IČO: 36 785 911, si elektronickou poštou z adresy
G..O..Y. objednal u obchodnej spoločnosti KING LIGHT & SOUND, s. r. o., so sídlom Teheleň 460,
Partizánska Ľupča, IČO: 36 830 704, technické zariadenie - pódium 6 x 4 metrov Nivtec, prestrešenie
pódia, schody k pódiu, čiernu plachtu z prestrešenia, projekčné plátno a párty stan 10 x 10 metrov
na kultúrnu akciu organizovanú pri hoteli Golden Royal za obcou Látky, okres Zvolen, po telefonickom

rozhovore so zástupcom obchodnej spoločnosti KING LIGHT & SOUND, s. r. o. mal originál objednávky
priniesť osobne na miesto konania akcie, dňa 7. 8. 2008, uvádzajúc, že je synom pána G., ukázal
pracovníkom obchodnej spoločnosti KING LIGHT & SOUND, s. r. o. miesto namontovania techniky,
objednávku nemal, tvrdiac, že mu ju otec nedal, pričom už v čase objednania služieb vedel, že za tieto
nebude zaplatené, lebo obchodná spoločnosť Agentúra BONUS s. r. o. si žiadne služby u poškodenej
obchodnej spoločnosti KING LIGHT & SOUND, s. r. o. neobjednala, obžalovaný nebol oprávnený za
túto spoločnosť vystupovať, následným telefonickým kontaktom sa vyhýbal, pričom za zabezpečenie

vyššie označených služieb na akciu mu bola zo strany obchodnej spoločnosti PlynTech, s. r. o., so sídlom
Alejová 5/1634, Košice, IČO: 36 197 203 (vtedy PlynTech, v. o. s., so sídlom Palárikova 1, Košice, IČO:
36 197 203), riadne zaplatená dohodnutá odmena, čím spôsobil škodu obchodnej spoločnosti KING
LIGHT & SOUND, s. r. o. vo výške 209 678,- Sk (6 960,03 eura),

2/
dňa 1. 9. 2010 v presne nezistenom čase telefonicky oslovil poškodeného U. H., vykonávajúceho

podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Ladislav Tóth - TOLFI, s miestom podnikania Mokrance
334, IČO: 14 381 524, a následne v ten istý deň zaslal objednávku s požiadavkou o zabezpečenieozvučenia, osvetlenia pódia a prestrešenia od 3. 9. 2010 do 4. 9. 2010 v priestoroch Starej sladovne
Košice pre účely akcie 4. Košické slávnosti piva, pri tomto telefonickom rozhovore so zástupcom
poškodeného U. H., D.. XX. X. XXXX, bola dohodnutá cena služieb vo výške 1 500,- eur, ktoré mal

uhradiť v hotovosti počas festivalu dňa 3. 9. 2010, no v ten deň sa U. H. vyhovoril, že mu neprišli peniaze
na účet za vykonanie akcie, na ktorej sa podieľal, a že zaplatí 5. 9. 2010 v Košiciach, avšak následne sa
už kontaktom s poškodenej stranou vyhýbal, už v čase objednávania služieb vedel, že za tieto nezaplatí
ani dodatočne, čím poškodenému Ladislavovi Tóthovi -TOLFI, s miestom podnikania Mokrance 334,
IČO: 14 381 524, spôsobil škodu vo výške najmenej 1 500,- eur,

t e d a

1/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

2/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

1/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

2/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. j/, § 37 písm. h/), § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 28
(dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
obchodnej spoločnosti KING LIGHT & SOUND, s. r. o., so sídlom Teheleň 460, Partizánska Ľupča, IČO:

36 830 704, škodu vo výške 6 690,03 eur, a poškodenému Ladislav Tóth - TOLFI, s miestom podnikania
Mokrance 334, IČO: 14 381 524, škodu vo výške 1.500,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na O. S. obžalobu pre skutky kvalifikované v
bode 1/ ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v bode 2/ ako prečin podvodu

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Hlavné pojednávanie sa dňa 24. 2. 2015 vykonalo v neprítomnosti obžalovaného, ktorý ku začatiu
hlavného pojednávania riadne a včas svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní neospravedlnil.
Súdu bolo po vykonaní hlavného pojednávania doručené ospravedlnenie neprítomnosti obžalovaného

na hlavnom pojednávaní zo zdravotných dôvodov, so súčasnou žiadosťou o odročenie hlavnéhopojednávania a určenie nového termínu. Obžalovaný svoju žiadosť odôvodnil tým, že momentálne
je práceneschopný na PN a vyberá medikamentóznu infúznu liečbu. Súd nepovažuje uvedené
ospravedlnenie, navyše oneskorene súdu doručené, za dostatočné, zvlášť keď obžalovaný bol v

predvolaní na hlavné pojednávanie riadne poučený, že v prípade ospravedlnenej neúčasti na hlavnom
pojednávaní zo zdravotných dôvodov je povinný predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu
zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby. Obžalovaný doručil súdu len fotokópiu tzv. výmenného listu - poukazu

na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie, bez dátumu vystavenia, s vyjadrením O.. I. S.,
všeobecnej lekárky pre dospelých, že O. S. je práceneschopný, nie je schopný zúčastniť sa súdneho
konania.

Na hlavnom pojednávaní boli na návrh prokurátora v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného
poriadku prečítané zápisnice o skoršej výpovedi obžalovaného na č. l. 34 - 38 zo dňa 19. 1. 2012 a na

č. l. 175 - 179 zo dňa 28. 5. 2012.

Dňa 19. 1. 2012 obžalovaný uviedol, že pracuje ako zvukár v spoločnosti MMM Group, s.r.o., so
sídlom Spišská Nová Ves, na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú. Jeho pracovnou náplňou je
ozvučovanie priestorov divadla v Spišskej Novej Vsi. Nezaoberá sa zabezpečovaním kultúrnych, resp.

podnikových akcií. Deň pred začatím spornej akcie, ktorá bola podľa neho v piatok, bol v mieste jej
konania. Doniesol pyrotechniku na základe požiadania L.. W., ktorého pozná, je z Košíc. Na druhý deň,
podľa neho 9. 8. 2008, sa zúčastnil na svadbe v Košiciach - Bukovec, Hotel Hrabina. Pôsobil tam ako
DJ pre agentúry Daisy, s.r.o. so sídlom Košice - Zupková. Čo sa týka spoločnosti LIGHT SOUND DJ
PROMOTION,názovspoločnostimuničnehovorí.Tútonikdynezastupoval,nevie,ktojetamkonateľom.

Názov spoločnosti KING LIGHT SOUND, s.r.o., so sídlom Partizánska Ľupča, mu nič nehovorí. Popiera,
že by zabezpečoval a dodával na spomínanú akciu pódium, párty-stan a zastrešenie. Od L.. W. v
súvislosti s touto akciou dostal finančné prostriedky len za dodanie pyrotechniky, čo bolo okolo 8 - 10.000
v korunách. Objednávka pyrotechniky bola zo strany W. ústna. Peniaze prevzal bez dokladu. Názvy
spoločnosti BONUS Košice a KING LIGHT SOUND mu nič nehovoria. Osoby s menom H. N. V. G.

nepozná. Nevie sa vyjadriť ku opoznaniu v rámci rekognície osobou menom H. N., ako osoba, ktorá mala
vystupovať ako syn pána G. - zástupcu agentúry BONUS. On sa nezúčastnil žiadnej rekognície. Musel
by vidieť osobu, ktorá ho opoznala, či sa s ňou niekedy stretol a pri akej príležitosti. Nakoľko popiera
spoluprácu s osobou H. N. na predmetnej akcii, považuje otázku, prečo nezaplatil za dodanie a montáž
pódia, schodov k pódiu, plachty, projekčného plátna na zadnú projekciu, párty-stanu a zastrešenia, za

irelevantnú. K tejto akcii nemá žiadne listiny. Keďže si nič neobjednal, nemal za čo zaplatiť.

Dňa 28. 5. 2012 obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že čo sa týka skutočností uvedených v
uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe vydaného OO PZ Moldava nad Bodvou pod ČVS:
ORP1277/MO-KS-2011 zo dňa 24. 8. 2011, uvedené sú tam polopravdy. Je pravda, že uzavrel ústnu

dohodu na ozvučenie pódia v priestoroch Starej sladovne v Košiciach na deň 3. a 4. 9. 2010 pre
usporiadateľa O. N., ale cena za vykonané práce bola dohodnutá okolo 1.000,- eur, presne sa už
nepamätá. Je pravdou, že spoločnosti TOLFI Mokrance dohodnutú províziu neuhradil, a to z dôvodu,
že do dnešného dňa mu nedoručili vyúčtovanie za tieto práce i napriek jeho osobným urgenciám. O
tomto aj písomne informoval Daňový úrad Košice - okolie. Predmetná spoločnosť svoju prácu odflákla

a usporiadateľ O. N., ako aj účinkujúci, mali výhrady voči nekvalitnej práci tejto spoločnosti, preto
po obdržaní vyúčtovania má v úmysle vykonať reklamáciu dodaných prác. Mal záujem po obdržaní
vyúčtovania čiastočne uhradiť cenu s tým, že zároveň by podal reklamáciu na vykonané práce.
Vzhľadom k tomu, že vyúčtovanie mu nebolo doručené, nemohol vykonať reklamáciu, ani čiastočnú
úhradu a tieto predložiť usporiadateľovi O. N.. Úhrada spoločnosti TOLFI Mokrance mala byť vykonaná

v pondelok po akcii, a to tak, že O. N. ako organizátor pivných slávností mu mal dať peniaze a on ich
mal postúpiť spoločnosti TOLFI. Oni mu mali dať zároveň faktúru, ako aj potvrdenie o zaplatení pre N., a
nie preňho. Celú akciu organizoval O. N., ktorý mal aj prenajaté priestory na túto akciu v Starej sladovni
v Košiciach, a on mu len priateľsky vypomáhal vzhľadom k tomu, že má záujem o hudbu. Jeho tvrdenia
sa dajú dokázať zabezpečením zmluvy o prenájme priestorov na predmetnú akciu. Taktiež všetkých

účinkujúcich, ako aj ďalšie zúčastnené osoby, vyplácal O. N., o čom musia byť nejaké príslušné doklady,
resp. tieto skutočnosti sa dajú overiť výsluchom účinkujúcich.Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým svedeckými výpoveďami zástupcov poškodených
strán, taktiež svedkov N., A., W., výsledkami rekognície a konfrontácie, listinnými dôkazmi, bola vina
obžalovaného bez pochybností preukázaná.

Svedok - poškodený U. H. vo svojej výpovedi uviedol, že v dňoch 3. a 4. 9. 2010 sa uskutočnil 4. ročník
pivných slávností v areáli Starej sladovne v Košiciach. Jeden z usporiadateľov slávností O. S. z Košíc
telefonicky oslovil ich spoločnosť so žiadosťou o vykonanie určitých prác na týchto slávnostiach. Išlo o
technické zabezpečenie slávností - stavba strechy, pódia, ozvučenie a osvetlenie. Telefonicky sa dohodli

na prácach na tomto podujatí. Dohodli sa na veľkosti strechy a pódia, S. mal záujem ozrejmiť o aké
kapely ide. Dohodli sa na odmene 1.500,- eur, ktorá mala byť vyplatená v piatok večer po ukončení
prvého dňa slávností, teda 3. 9. 2010. Pracovníci spoločnosti prišli v piatok, prvý deň akcie na miesto,
kde sa s obžalovaným stretol poškodený, a bolo mu povedané, kde má byť postavená strecha. Večer sa
stretli, obžalovaný mu na tomto stretnutí oznámil, že mu peniaze ešte nenabehli, ale čaká ich v priebehu
nasledujúceho dňa alebo najneskôr v pondelok, teda 6. 9. 2011. V piatok večer mu poškodený povedal,

aby mu mailom poslal objednávku, aby vedel kde a komu má práce fakturovať. V nedeľu po akcii si
prevzalpísomnúobjednávku,kdezistil,žejehoobjednávkaneobsahujefiremnéúdaje.Išlooobjednávku
zaslanú mailom, neobsahovala ani IČO, ani DIČ. V pondelok ráno ho kontaktoval s tým, že kedy sa
môžu stretnúť, a dohodli sa, že sa stretnú o druhej v Košiciach a ešte predtým upresnia miesto stretnutia.
O druhej hodine ho nevedel telefonicky zastihnúť, čakal až do 16.00 hod. v Košiciach. Ešte v ten deň

napísal obžalovanému SMS, že takto neboli dohodnutí a nech sa mu ozve. Odvtedy sa mu neozval a
po niekoľkých týždňoch poškodený podal trestné oznámenie, pričom ešte predtým S. oznámil, že tak
ide urobiť. On nereagoval ani na túto SMS. Medzitým pátral po jeho firme, jej názov teraz nevie uviesť,
telefonoval konateľovi firmy, kde mu však bolo povedané, že S. u nich nerobí a že sa nepamätajú, kedy
boli robiť v Košiciach akciu.

Konaním obžalovaného im bola spôsobená škoda 1.500,- eur. S. nemohol vystaviť faktúru, keď mu
zaslal objednávku, v ktorej neboli potrebné údaje, teda ani IČO, DIČ a názov firmy. 6. 9. 2010 sa mali
stretnúť a upresniť tieto údaje pre fakturáciu. Mal so sebou aj pečiatku, aj príjmový doklad, aby mohol
vystaviť príjmový doklad o prevzatí peňazí, faktúru mohol vystaviť až po upresnení údajov, a chcel ju

zaslať poštou. Pokiaľ ide o údajnú poruchu techniky - ozvučenia prvý deň slávností, s S. sa o ničom
takom nerozprávali ani v ten deň, ani potom. Dozvedel sa o tom až v Moldave z výpovede S.. Jeho
reakcia bola, že akceptuje jeho pripomienku a je ochotný z dlžnej sumy 1.500,- eur spustiť 200,- eur,
ak táto suma bude S. vyplatená vcelku. Išlo o poruchu, keď prišla jedna kapela s vlastným zvukárom a
počas ich vystúpenia im zničili výškový reproduktor, ktorý zhorel. Nebolo to ich zavinením. Stalo sa to

prvý večer ku koncu akcie. Na druhý deň už bolo všetko v poriadku, nakoľko doniesli druhý reproduktor.
S. s ním poruchu vôbec neprejednával.

Na hlavnom pojednávaní svedok - poškodený uvádzal tvrdenia zhodné v podstatných bodoch s
výpoveďou v prípravnom konaní. S obžalovaným sa dopredu dohodli ohľadne ceny, ale formálne

záležitosti, teda objednávku, otázky týkajúce sa faktúry, riešili následne. Pri ústnom jednaní bola
dohodnutá výška ceny za službu 1.500,- eur. O sume 1.500,- eur vedeli aj vo firme, aj jeho otec, ktorý
je majiteľom firmy TOLFI Servis. Faktúra bola vystavená po akcii na jeho meno. Obžalovaný sa vyjadril,
že faktúru nedostal, avšak poskytol len objednávku, v ktorej uviedol len meno O. S., dátum narodenia
a objednané služby, bez IČO a iných údajov. Za týchto okolností nemohol faktúru vystaviť. Táto bola

vystavená až dodatočne a existuje už 4 - 5 rokov. Mala by byť v spise, pokiaľ nie, má ju k dispozícii.
Obžalovaný na vystavenú faktúru nereagoval. Bola mu poslaná poštou, a taktiež mu bola odovzdaná
na niektorom PZ, asi v Košiciach. Faktúru neuhradil, hoci sa poškodený na neho kontaktoval aj SMS
aj telefonicky. Telefóny nedvíhal a na správu nereagoval. Okrem pivných slávností sa stretli asi 2x na
iných akciách. V brandži sa poznajú, vedel, že je to S.. V sobotu počas slávností mu tento vravel, že

ešte nemá peniaze, lebo organizátor pivných slávností mu ešte nezaplatil, a že sa vyrovnajú v pondelok.
Poškodený zisťoval u kolegov konkurenčných firiem niečo o ňom, iba mávli rukou a povedali, aby dal
od neho ruky preč, čo sa týka spolupráce, a to kvôli neplateniu. Počas akcie obžalovaný nereklamoval
kvalitu poskytovaných služieb, nepredniesol žiadne sťažnosti.

Svedok H. N., manažér firmy KING LIGHT SOUND, s.r.o. so sídlom v Partizánskej Ľupči, vo
svojej výpovedi uviedol, že konateľom spoločnosti bol splnomocnený, aby vypovedal v prípravnom
konaní ako poškodený, nakoľko konatelia firmy s obžalovaným nekomunikovali. Firma sa zaoberá
zabezpečovaním technického vybavenia na kultúrne, hudobné a športové podujatia. Zabezpečujúvšetko technické zabezpečenie, osvetlenia, ozvučenia, stavby strešných konštrukcií, ako aj hudobnú
produkciu. Internetová stránka firmy je J..G..Z. a mailová adresa N..Z.. Na internetovej stránke sú
telefonické kontakty na neho, aj konateľov firmy. Začiatkom júla 2008 ho oslovil konateľ G., ktorý mu

povedal,žeprišielmailodagentúryBONUSzKošíc,ktoráchceunichobjednaťzapožičanietechnického
zabezpečenia. V maili bol kontakt na zástupcu agentúry p. G. s číslom: XXXX XXX XXX a mailový
kontakt: G..O..Y.. On volal na uvedené číslo, kde mu zdvihol muž, ktorý sa predstavil ako G. a uviedol,
že chce, aby ich firma zabezpečila technické vybavenie na kultúrnu akciu v hoteli GOLDEN ROYAL pri
meste Zvolen. G. si vtedy objednal pódium s prestrešením 6 x 4 m, plátno na premietanie 4 x 3 m a

profesionálny stan veľkokapacitný, rozmery 12 x 9 m. Suma za zapožičanie a dovoz bola 209.678,- Sk,
teda 6.960,03 eur podľa faktúry, ktorá je súčasťou spisového materiálu. Dohodli sa telefonicky a tiež
prostredníctvom e-mailovej komunikácie. G. mal poslať originálnu objednávku s podpisom poštou, ale
poslal ju len e-mailom. Vyzval ho, aby poslal originál. Uviedol, že to nestíha a že originál prinesie so
sebou na spomínanú akciu, s čím svedok súhlasil.

Akcia začala 7. 8. 2008, kedy bol na firemnom aute Renault Mascott s firemnými logami vybaľovať veci.
Samotná akcia mohla začínať 8. 8. 2008. Asi 10 minút predtým, ako dorazil na miesto, telefonoval G.,
či je už na mieste. On povedal, že sa ospravedlňuje, ale že je mimo územia Slovenska a na mieste je
jeho syn, ktorý sa tiež volá G., a tento ho po príchode na miesto osloví. Toto by nemal byť problém,
keďže bol na firemnom aute, ktoré bolo pomaľované logami. Hneď ako zastavil autom na odstavenej

ploche pred uvedeným hotelom, prišiel ku nemu mladý muž, ktorý sa predstavil ako G., a tiež uviedol, že
je synom pána G., ktorý si u ich firmy objednal technické zariadenia. Tohto muža následne opoznal pri
rekognícii na polícii pred vyšetrovateľom. Jednalo a o osobu O. S., čím si je istý na 100%. S obvineným
im pomáhali veci vybavovať ešte nejakí chlapi z Košíc, čo boli tiež spoluorganizátori. S. kázal, kam treba
predmetné veci uložiť, a tiež sa dohodli na termíne, kedy po veci má znova prísť. Pýtal od neho originál

objednávky, na čo mu vtedy povedal, že nemá objednávku, nakoľko mu ju otec nedal. Tiež uviedol, že
ju zašle dodatočne poštou. So svedkom na miesto vtedy prišiel M. A. z Partizánskej Ľupče. Predmetné
veci rozbaľovali asi 4 hodiny. Tvár obvineného si zapamätal a nemal ho problém opoznať, rovnako
ako A.. Ešte v priebehu akcie sa pokúšal kontaktovať telefonicky pána G. Z.., aby zistil, či je všetko
v poriadku, ale tento mu už telefón nebral. Odvtedy sa mu nepodarilo nadviazať telefonický kontakt s

G. na vyššie uvedenom telefónnom čísle. Následne si zohnal kontakt na recepciu hotela, kde mu dali
k telefónu nejakého iného pána, ktorý tiež mal byť spoluorganizátor podujatia, a tento povedal, že je
všetko v poriadku, tak bol spokojný a už to neriešil.

10. 8. 2008, po akcii, prišiel na miesto zbaliť spomínané technické zariadenia, ktoré si G. objednal. Prišiel

na miesto s kolegom O., s ktorým zbalili veci a odišli domov. Počas balenia sa už s nikým nerozprávali,
lebo na mieste už nikto nebol, len keď prišli, všimli si, že akurát odchádzali autá s košickými evidenčnými
číslami,vktorýchsedeliľudia,ktoríbolisobvinenýmprirozbaľovaní.G.sasnažilniekoľkokráttelefonicky
a tiež e-mailom skontaktovať, ale už sa mu to nepodarilo, takže od neho neobdržal originál objednávky.
Následne zaslali faktúru na adresu agentúry BONUS do Košíc. Po cca mesiaci, keď nebola faktúra

uhradená, začal zisťovať, čo sa deje, a keďže sa nemohol skontaktovať s G. na čísle XXXX XXX
XXX, zohnal si ďalšie telefónne číslo, kde mu zdvihol G.Í., ktorý však mal iný hlas ako ten, ktorý si
objednal technické zabezpečenie. Tento uviedol, že obdržal ich faktúru, ale toto jeho firma neakceptuje,
lebo si u nich nič neobjednal. Následne šiel na políciu a podal trestné oznámenie. Spoločnosti KING
LIGHT SOUND, s.r.o. so sídlom v Partizánskej Ľupči bola spôsobená škoda vo výške 209.678,- Sk, teda

6.960,03 eur, ktorej náhradu si poškodený uplatnil.

Svedok O. N., ktorého zápisnica bola na hlavnom pojednávaní prečítaná v súlade s ustanovením §
263 ods. 1 Trestného poriadku, potvrdil, že obžalovanému pomáhal pri organizovaní slávností piva.
Komunikoval s rôznymi kapelami, ktoré mali vystúpiť na slávnosti, vyplácal niektoré kapely, po festivale

robil inventúru s obžalovaným. Asi týždeň po skončení festivalu mu volal Tóth, konateľ firmy TOLFI
Mokrance, či bol spoluorganizátorom slávností piva, a uviedol, že nemá uhradenú faktúru za pódium.
Bol z toho prekvapený, lebo o žiadnom prenajatom pódiu nevedel. Jemu S. povedal ešte v roku 2010,
že vlastní pódiá, a pódium na slávnosti piva je jeho. Keď potom s obžalovaným volal a stretli sa, tento
mu povedal, že sa do toho nemá starať, že on má s H. ešte nevybavené veci. Následne telefonoval

s H. a povedal mu, že rád pôjde svedčiť na políciu, lebo zo strany S. bol tiež oklamaný. O spôsobe
úhrady za práce a termín vykonania vo vzťahu k spoločnosti TOLFI Mokrance nemá vedomosť, pri
uzatvorení predmetnej dohody ohľadom prenájmu pódia nebol, o žiadnych poruchách na festivale nevie,
len následne sa od H. dozvedel, že mali vymeniť jeden reproduktor. Usporiadateľom akcie bol O. S..Svedok M. A., ktorého zápisnica o výpovedi bola na hlavnom pojednávaní taktiež prečítaná, potvrdil, že
v letnom období v roku 2008 bol montovať s H. N. technické zariadenie do Zvolena k nejakému hotelu,

kde sa mala konať hudobná akcia. Tam ho vyhľadal nejaký pán s tým, že on si objednal ozvučenie.
Bol štíhlej postavy výšky 170 - 180 cm, mal svetlé vlasy, nemal fúzy, ani bradu, ani okuliare. Nevie sa
vyjadriť ako sa volal, ani akým spôsobom prebehla objednávka a na akej cene sa dohodli. Chodil okolo
nich, keď vybaľovali technické zariadenie a ukazoval čo, kam majú uložiť.

Svedok O. W., ktorého zápisnica o výpovedi bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, dňa 27. 9. 2012
potvrdil, že obžalovaný pre neho zabezpečoval akciu dňa 7. 8. 2008 pri hoteli GOLDEN ROYAL za
obcou Látky, okr. Zvolen. Obžalovaný zabezpečoval pódium zastrešené s projekčným plátnom s bočným
zakrytím čiernym a plus párty-stan v prípade, keby pršalo, pre divákov. Obžalovaný povedal, že nie je
problém zabezpečiť to a požiadal ho, aby mu poslal objednávku na mailovú adresu, ktorú mu napísal
na papierik s tým, že svedok mal vystaviť objednávku ako firma PlynTech, v.o.s. S S. dohodol všetky

podrobnosti čo potrebuje, a dohodnutá bola cena v objednávke č. 01/PT/08. Všetko, čo si v objednávke
objednal, mu S. dodal v termíne 7. 8. 2008 na mieste hotela GOLDEN ROYAL Látky Prašivá tak, že na
miesto došli kamióny, asi 3, a dodacie listy podpisoval S.. Všetky položky boli dodané podľa objednávky.
Pred akciou S. vyplatil v hotovosti zálohu vo výške 8.000,- Sk a vystavený bol i záverečný doklad na
sumu 16.800,- Sk, čo je celková suma za túto objednávku a súčasne je to suma za ďalšiu objednávku

č. 02/PT/08, ktorú vystavil na objednanie pyrotechniky. Doklad, ktorý predložil, bol na sumu 16.800,- Sk
firme SOUND PROMOTION, s.r.o., ale peniaze vyplatil v hotovosti S. na 2x, najprv zálohu v Košiciach a
potom doplatok na hotelovej izbe hotela ROYAL 10. 8. 2008 a pokladničný doklad vyhotovili 12. 8. 2008
u svedka vo firme na Alejovej 5 v Košiciach.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Skutočnosť, že obžalovaný komunikoval s poškodenými firmami ohľadne objednávky na zabezpečenie
technického pódia 6 x 4 Nivtec, prestrešenie pódia, schody k pódiu, čiernu plachtu z prestrešenia,
projekčné plátno a párty-stan 10 x 10 m na kultúrnu akciu organizovanú pri hoteli GOLDEN ROYAL

za obcou Látky, okr. Zvolen, a ohľadne objednávky na zabezpečenie ozvučenia, osvetlenia pódia a
prestrešenia na dni 3. - 4. 9. 2010 v priestoroch Starej sladovne, Košice, o tom, že komunikoval s
H. N. vydávajúc sa za zástupcu Agentúry Bonus s. r. o., a U. H., svedčia nielen výpovede týchto
svedkov, ale aj zápisnice o rekogníciách, kde jednoznačne obidvaja svedkovia spoznali obžalovaného
ako objednávateľa poskytnutých služieb. Obžalovaný je nepriamo usvedčovaný i výpoveďami svedkov

A., N. V. W., z ktorých obsahu vyplýva potvrdenie o podieľaní sa na jednotlivých akciách. Ďalšími
dosvedčujúcimi dôkazmi je fiktívna objednávka spoločnosti Agentúra Bonus, s.r.o., adresovaná
obžalovaným spoločnosti KING LIGHT & SOUND, s.r.o., Partizánska Ľupča, vystupujúc pod falošným
menom G. ako údajný zástupca agentúry, nepriamo ďalší listinný dôkaz - cenová ponuka spoločnosti
KING LIGHT & SOUND, vystavená pre agentúru BONUS, s.r.o., Košice, faktúra (dobropis) č. 0800161

vystavenú dodávateľom spoločnosťou KING LIGHT & SOUND, s.r.o. odberateľovi agentúre BONUS,
s.r.o., na sumu 209.678,- Sk, teda 6.960,03 eur, objednávka O. S. dodávateľovi TOLFI Mokrance,
obsahom ktorej bolo objednávka ozvučenia, osvetlenia, pódia a prestrešenia na deň 3. - 4. 9. 2010 v
priestoroch Starej sladovne, Košice na 4. košických slávnostiach piva, vystavená 1. 9. 2010 v Košiciach.
Ďalším dosvedčujúcim dokladom je faktúra - daňový doklad vystavená U. H., TOLFI Servis, zvuková

technika, odberateľovi O. S., J. XX, G., s dátumom vyhotovenia 6. 9. 2010, ktorou bolo fakturované za
ozvučenie, osvetlenie a prenájom pódia so strechou na 4. Košické slávnosti piva, konané v dňoch 3. - 4.
9. 2010 v priestoroch Starej sladovne Košice. Celková fakturovaná suma predstavuje výšku 1.500,- eur.

Na základe vyhodnoteného dokazovania mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, najmä

usvedčujúcimi výpoveďami svedkov H. N.D. a U. H., zápisnicami o rekognícii a uvádzanými listinnými
dôkazmi, že obžalovaný v bode 1/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a v bode 2/ na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím naplnil
všetky pojmové znaky prečinov podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečinu podvodu

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Podľa ust. § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur, a škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok takej sumy.Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože zámerne uviedol poškodených do omylu. Z jeho
tzv. modelu správania vyplýva cielená snaha vyhnúť sa úhrade za prijaté služby poškodených. O
opakovanom podvodnom úmysle svedčí i zistený fakt, že nikdy nefiguroval v zozname zamestnancov

firmy Agentúra Bonus, s. r. o, ani pod fiktívnym priezviskom G.. Prejavy podvodného správania
obžalovaného potvrdili priamo nielen svedkovia N. V. H., ale nepriamo i svedok N., ktorého mal
obžalovaný údajne tiež oklamať, a ktorému obžalovaný priamo povedal, aby sa do jeho záležitostí
s H. nestaral, a povedal mu nepravdu o tom, že je on (obžalovaný) vlastníkom pódia. Nepriamo
usvedčoval obžalovaného z prítomnosti na akcii pri hoteli Golden Royal za obcou Látky i svedok A.,

ktorého popis muža, ktorý im na mieste dával pokyny, svedčí pre popis osoby obžalovaného. O jasných
prejavoch podvodného správania obžalovaného svedčí i vyjadrenie svedka H. o úmyselnom vyhýbaní
sa obžalovaného kontaktu s ním, keď bolo treba dovŕšiť jednania a zaplatiť za poskytnuté služby.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosť jeho nápravy, a taktiež i rovnováhu

priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný viedol pred spáchaním prejednávanej trestnej
činnosti riadny život, a jednu priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov, vychádzal súd zo
zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému
činu, čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľmi trestného
činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest samozrejme musí vyjadrovať

aj morálne odsúdenie páchateľa.

Z hľadiska sledovaného cieľa a účelu trestu, individuálnej a generálnej prevencie, súd považuje za
primeraný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby. Vzhľadom ku doterajšiemu spôsobu života obžalovaného, berúc do úvahy uplynutie dlhšej

doby od spáchania trestného činu, keď neboli zistené žiadne ďalšie negatívne poznatky o správaní
sa obžalovaného, je súd toho názoru, že samotná hrozba trestom vo forme podmienečného odkladu
uloženého trestu na skúšobnú dobu vo výmere 28 mesiacov, je trestom primeraným.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo žalovaných skutkov, uložil mu povinnosť

nahradiť poškodenej spoločnosti KING LIGHT & SOUND, s.r.o. so sídlom Teheleň 460, Partizánska
Ľupča škodu spôsobenú vo výške 6.960,03 eur a poškodenému Ladislavovi Tóthovi - TOLFI spôsobenú
škodu vo výške 1.500,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.