Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614891660
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614891660.3

Rozhodnutie

0T/6/2014
IČS:5644000013

U Z N E S E N I E

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
14. mája 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd p o s t u p u j e trestnú vec vedenú proti obžalovanému
F.. F.X. X., S.. X. XX. XXXX, N. M. C. XXX/XX, H. X. - Q., za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 28. 1. 2014 v čase o 14.45 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné
motorové vozidlo značky Citroen C5, ev. č. LM 716 BZ
po miestnej komunikácii v obci Liptovská Sielnica v smere na Liptovský Mikuláš, kde pri katolíckom
kostole bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovská Sielnica, pričom pri
dychovej skúške o 14.45 hod. elektronickým meračom typu Dräger Alcotest 7410 č. ARJJ-0469 mu bolo
zistené 0,63 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,31 promile alkoholu v krvi,

Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš, lebo nejde
o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 29. 1. 2014 na tomto súde na obvineného

F.. F. X. obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, ktorý mal spáchať skutkom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Sudkyňa pre
prípravné konanie vydala dňa 30. 1. 2014 trestný rozkaz sp. zn. 0T/16/2014, v ktorom uznala obvineného
F.. F. X. vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona a uložila mu peňažný trest vo výmere 800,- Eur, pre prípad jeho zmarenia ustanovila
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac a zároveň mu uložila trest zákazu činnosť viesť

motorové vozidlá vo výmere 18 mesiacov. Proti predmetnému trestnému rozkazu podal obvinený v
zákonnej lehote odpor, preto súd nariadil hlavné pojednávanie vo veci na deň 3. 3. 2014, na ktoromobžalovaný po zákonnom poučení a po možnosti urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.

Súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a odročil hlavné pojednávanie za účelom
pribratia znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie toxikológia a vypočutia ďalších navrhnutých svedkov.
Na hlavnom pojednávaní dňa 17. 3. 2015 súd pokračoval v dokazovaní výsluchom svedkov Ľ. Č.S., X.
V., X. W. L. M. D., na odročenom hlavnom pojednávaní dňa 11. 5. 2015 boli vypočutí svedkovia X. Š.
L. Q. F., následne postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd so súhlasom obžalovaného

a prokurátora čítal znalecký posudok a postupom podľa § 269 Trestného poriadku sa súd vykonal
dokazovanie čítaním listinných dôkazov - zápisov o dychovej skúške, certifikátu o overení, výpisom z
EKV, odpisov RT, lustrácie AVIZO, evidencie priestupkov MV SR, lustrácie MS SR a správy S. K. Liptov,
s.r.o.

Obžalovaný ku skutku vypovedal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poukázal na

to, že po otázke policajtov, či pred jazdou požil alkoholické nápoje a jeho odpovedi nie, bol vyzvaný,
aby vystúpil z vozidla za účelom podrobenia sa dychovej skúške, ktorej výsledky sú zabezpečené v
spise. V čase, keď bol kontrolovaný hliadkou, nemal vedomosť o tom, že by motorové vozidlo riadil pod
vplyvom alkoholu, prípadne iných omamných látok. Ak by mal takúto vedomosť, nezaparkoval by auto
pred políciou, ani by do neho nenasadol pod dohľadom policajtov. Až po jeho prepustení na slobodu

sa hodnoverným spôsobom dozvedel, ako k celej situácii došlo, keď sa do jeho kancelárie dostavil
klient X. Š., ktorý mu oznámil, že pivo, ktoré si dňa 28. 1. 2014 v obedňajších hodinách, objednal
ako nealkoholické v reštaurácii Route 66, nebolo nealkoholické. Avšak X. Š. až pri platení, pri ktorom
obžalovanýužnebolprítomný,zistil,žedošlokuomylu,pretožeobsluhaimnamiestodvochobjednaných
nealkoholických čapovaných pív Radegast Birell priniesla dve 12 stupňové pivá. Podľa jeho názoru na

výsledok dychovej skúšky potom mohla mať vplyv aj skutočnosť, že večer pred tým dňa 27. 1. 2014
v čase od 20.00 do 24.00 hod. požíval červené víno, ešte pred 18.00 hod. vypil dve Metaxy naliate do
neciachovaných pohárov, pričom nasledujúci deň 28. 1. 2014, necítil, že by bol pod vplyvom alkoholu, a
necítil sa tak ani celý deň 28. 1. 2014. Poukázal na skutočnosť, že pokiaľ aj pri dychovej skúške bol pod
vplyvom alkoholu, tak v tom čase o tom nemal žiadnu vedomosť, resp. vedomosť o takej možnosti získal

až následne. Ak by si bol vedomý, že má požitý alkohol, neviedol by vozidlo pred policajtmi, pretože
už len pri vyšetrovacom úkone, ktorého sa účastnil boli štyria policajti, ako aj z okien budovy OO PZ,
pod ktorými zaparkoval svoje vozidlo pred účasťou na úkone bolo vidieť priamo na parkovisko. Uviedol,
že nemá skúsenosti so zámenou nealkoholických pív za alkoholické pivá, pretože pivo nepije vôbec,
nanajvýš v letných horúčavách. Ďalej podrobne popísal priebeh vykonanej dychovej skúšky.

Svedok Ľ.Y. Č. vypovedal, že s obžalovaným sa dňa 28. 1. 2014 stretol pri vyšetrovacom pokuse pri
kostolíku v Bobrovníku, kde okrem neho boli prítomní kolega V., X. W., zodpovedná za výjazd a znalec
H.. Správanie obžalovaného v uvedený deň hodnotil ako normálne, keďže ho pozná zbežne, javí sa mu,
že je veselej povahy a nič čo by sa vymykalo normálnemu správaniu u obžalovaného nepostrehol. Na

miesto úkonu sa zdržal nie dlhšie ako 10 minút.

Svedok X. V. vypovedal, že v uvedený deň 28. 1. 2014 sa zúčastnil služobného výjazdu ako pomocný
kriminalistický technik za účelom uskutočnenia vyšetrovacieho pokusu v inej trestnej veci. Na mieste,
kde sa zdržali približne 20 minút, sa okrem neho a kolegu tohto úkonu zúčastnili znalec, policajtka,

obžalovaný F.. X., dvaja technici a civilné osoby, zrejme účastníci pokusu. S obžalovaným sa pozná
zbežne a stretáva sa s ním prevažne v úradných budovách. K správaniu obžalovaného na mieste úkonu
sa vyjadriť nevedel, len sa s ním pozdravil a asi sa ho aj opýtal ako sa má, inak obžalovaný komunikoval
s účastníkmi úkonu a policajtkou.

Svedkyňa X. W. vypovedala, že dňa 28. 1. 2014 okolo 13.00 -14.00 hod. stretla obžalovaného F.. X. pri
vyšetrovacom pokuse v kostolíku v Bobrovníku pri Liptovskej Mare, kde prišiel na miesto plánovaného
vyšetrovacieho pokusu s poškodenými, ďalej sa ho zúčastnili kriminalistickí technici a znalec X.. H.,
úkon sa napokon neuskutočnil. Pokiaľ sa týka správania obžalovaného uviedla, že už pri stretnutí
pri plánovanom vyšetrovacom úkone sa jej zdalo, že bolo z jeho dychu cítiť alkohol alebo niečo, čo

sa podobalo na alkohol, nič iné si však na ňom nevšimla. Na mieste sa mohli zdržať asi pol hodinu,
maximálne 45 minút. V uvedený deň svedkyňa vykonávala stálu službu na OO PZ Liptovská Sielnica,
pričom v tejto trestnej veci po zadržaní a predvedení obžalovaného v čase okolo 15.00 hod. na oddelenie
vykonávala aj prvotné úkony prípravného konania, ktorých postup ďalej popísala. Uviedla, že soslužbukonajúcou hliadkou sa po návrate z vyšetrovacieho pokusu stretla v budove OO PZ Liptovská
Sielnica, kde medzi rečou im povedala, že z obžalovaného pri tomto plánovanom úkone cítila alkohol.

Svedok M. D. vo svojej výpovedi popísal priebeh činnosti hliadkovej služby dňa 28. 1. 2014 v súlade
s denným rozpisom, potvrdil, že na OO PZ Liptovská Sielnica sa stretol s príslušníčkou W., ktorá mu
povedala, že obžalovaný sa jej zdal pod vplyvom alkoholu. Neskôr videl F.. X. pred budovou OO PZ
nastúpiť do vozidla Citroen C5 a vo svojej výpovedi ďalej detailne popísal priebeh vykonania dychovej
skúšky, ako aj vykonávanie ďalších úkonov súvisiacich so zadržaním a predvedením obžalovaného.

Svedok X. Š. vypovedal, že asi pred rokom, niekedy v zimnom období bol spolu s obžalovaným na káve
v podniku Route v Liptovskom Mikuláši za účelom prebratia pracovných záležitostí. Obaja si objednali
kávu a nealkoholické pivo, teda dve pivá, pričom svedok až pri platení zistil, že namiesto objednaného
nealkoholického piva platil za alkoholické pivá, pretože si uvedomil, že obsluha chcela od neho vyššiu
sumu ako pôvodne predpokladal. Obžalovaný pri platení už nebol prítomný a pri rozlúčke v podniku

svedok na ňom nevidel žiadne zmeny správania, podľa neho sa správal normálne, pričom niekedy mu
pripadá roztržitý, čo pripisuje jeho povolaniu. Svedok skutočnosť, že vypili alkoholické pivá, nikomu
neoznamoval, až následne, keď sa dozvedel, že obžalovaný nafúkal, mu pri ďalšom pracovnom stretnutí
s niekoľkodňovým odstupom oznámil, že pivá v podniku im zamenili a obžalovaný vlastne namiesto
nealkoholických pív vypil pivá alkoholické. Objednané boli dve pivá, jedno pre svedka a jedno pre

obžalovaného, avšak obe vypil obžalovaný. Svedok nevedel uviesť, aké značky nealkoholického piva
v podniku Route 66 ponúkajú a poznamenal, že ako bežný konzument nevie rozoznať alkoholické pivo
od nealkoholického. Pripustil, že obžalovaný ho v minulosti zastupoval v niektorých právnych veciach.

Svedok Q. F. vypovedal, že dňa 28. 1. 2014 vykonával službu v hliadke s ďalšími dvoma členmi v

obci Liptovská Sielnica na služobnom policajnom vozidle Nissan X, kde bol zastavený obžalovaný
a kontrolovaný predpísaným spôsobom, pričom dychovú skúšku, ako aj následnú osobnú prehliadku
vykonával jeho kolega D.. Ďalej podrobne popísal svoje oprávnenie vykonávať dychovú skúšku ako
príslušníka PZ, spôsob a presný postup jej vykonávania za použitia prístroja Drager vo všeobecnosti, aj
v tomto konkrétnom prípade. Nebol si istý, či obžalovaný mal počas vykonania dychovej skúšky mobil

pri sebe, ani pri ktorej časti služobného vozidla bola táto dychová skúška vykonávaná.

Zo správy S. K. Liptov, s. r. o., doručenej súdu dňa 7. 5. 2015 vyplýva, že uvedená spoločnosť
prevádzkuje Bar&Restaurant Route 66 v Liptovskom Mikuláši, kde pri fľaškovom, ako aj čapovanom
pive nemožno vylúčiť, že nepozornosťou obsluhy môže dôjsť k ich zámene. Dôvodom je, že obsluhujúci

čašník objednávku do počítača pri barovom pulte zadáva len pomocou číselných kódov, ktoré nápoje
potom obsluha pri bare načapuje a pripraví obsluhe pre hostí podľa zadaných číselných kódov. V prípade
vylúčenia zlyhania počítača k zámene môže dôjsť, ak obsluhujúci čašník zadá nesprávny kód alebo
čapujúca obsluha kód nepozorne prečíta alebo sa pomýli pri čapovaní. Kód pre čapované pivo Plzeň je
č. 25 a kód pre čapované nealkoholické pivo je č. 250. K správe zároveň pripojila archivovanú kópiu

účtu zo dňa 28. 1. 2014 o 13.30 hod., na ktorom sú nablokované dve kávy Americano s mliekom, dve
alkoholické pivá Plzeň z tanku 0,5 litra a jedna fľašková vinea.

Podľa záverov znaleckého posudku X.. F. Z., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie toxikológia, v
bode 5., vyplýva skutočnosť, že obžalovaný, „ak by v ten deň (28.1.2014) nekonzumoval žiadny alkohol,

koncentrácia alkoholu v jeho krvi a v čase vykonania spomínaných dychových skúšok by bola podľa
prepočtu z množstva udaných alkoholických nápojov dňa 27. 1. 2014 negatívna“.
Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 15 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel

spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.
Podľa § 17 Trestného zákona, pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné
zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

V zmysle zákonnej definície prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa ustanovenia §
289 ods. 1 Trestného zákona sa uvedeného konania dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcomspôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

V predmetnej trestnej veci v konaní pred súdom bolo vykonané rozsiahle dokazovanie výsluchom
jednotlivých svedkov a zabezpečením listinných dôkazov, najmä znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva a farmácie - odvetvie toxikológia. Na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané,
že obžalovaný F.. F. X. skutočne dňa 28. 1. 2014 asi o 14.45 hod. v obci Liptovská Sielnica viedol
vozidlo továrenskej značky Citroen C5, kde pri kostole bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou.

Vykonaná dychová skúška potvrdila prítomnosť alkoholu v jeho krvi v množstve 0,63 mg/l, zistená z
vydychovaného vzduchu, čo predstavuje ľahký stupeň opilosti. Obžalovaný sa bránil tým, že alkoholické
nápoje, konkrétne Metaxu a červené víno požíval dňa 27. 1. 2014 do neskorých večerných hodín.
Kritického dňa mal okolo obeda v čase od 12.30 hod. do 13.15 hod. vypiť dve pollitrové pivá v domnení,
že išlo o nealkoholické pivo, v skutočnosti však išlo o pivo s objemom alkoholu 12 stupňov. Následne sa
ako advokát zúčastnil vyšetrovacích úkonov. Do obce Liptovská Sielnica došiel na vlastnom motorovom

vozidle, ktoré zaparkoval pred budovou obvodného oddelenia PZ. Po skončení úkonov nasadol do
svojho vozidla a chcel ísť domov. Za ním sa pohlo policajné auto, ktoré malo zapnutý maják, preto
zastavil. Nemal vedomosť o tom, že namiesto nealkoholických pív pije pivo alkoholické, ani to nezistil,
pretože nie je pivár.

Súd hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že v danom
prípade nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mal iný kompetentný orgán prejednať ako priestupok.
Pokiaľ súd posúdil súdený skutok ako priestupok, bolo tomu tak preto, že vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané, že by obžalovaný svojim konaním naplnil subjektívnu stránku skutkovej podstaty
prečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,ktoráakovnútorná

stránka trestného činu vyjadruje znaky týkajúce sa psychiky páchateľa.

Vykonanými dôkazmi nebola vyvrátená obhajoba obžalovaného, že mal vedomosť o požívaní
alkoholických pív namiesto nealkoholických, teda obžalovaný podľa názoru súdu konal v negatívnom
skutkovom omyle, keď nie vlastným pričinením sa priviedol do stavu vylučujúceho spôsobilosť na

vedenie motorového vozidla, pričom za tento omyl nemôže niesť ani trestnú zodpovednosť. Súd dospel
k záveru, že skutok nie je trestným činom, nakoľko nie sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože k
naplneniu subjektívnej stránky tohto trestného činu je požadovaný úmysel, ktorý v konaní nebol u
obžalovaného dokázaný, práve naopak, jeho vedomosť o tom, že pije alkoholické pivá namiesto pív

nealkoholických vyvracia dôkaz - správa prevádzky Bar&Restaurant Route 66, ktorá potvrdzuje, že k
ich zámene dôjsť mohlo, a ako vyplýva z výpovede obžalovaného a z vykonaného dokazovania aj v
skutočnosti k nej došlo, tento záver je napokon podporený a potvrdený výpoveďou svedka X. Š., ktorý
bol priamym svedkom týchto okolností a sám účet v podniku aj uhrádzal. Zo skutočnosti, že svedok je
klientomobžalovaného,ktorýhovminulostivniekoľkýchprávnychveciachzastupoval,aakoobžalovaný

uviedol, že aktuálne ho aj v jednej právnej veci zastupuje ešte nemožno automaticky vyvodiť, že svedok
nehovorí pravdu, skutočnosti prikrášľuje a spochybniť jeho celkovú nedôveryhodnosť, najmä vtedy,
pokiaľ jeho tvrdenia sú potvrdzované aj výpoveďou obžalovaného a inými dôkazmi - správou z podniku
Route 66.

Za takejto situácie pre vyvodenie zodpovednosti za protiprávne konanie za rozhodujúce je potrebné
považovať hladinu alkoholu v krvi obžalovaného dosahujúcu úroveň 0,34 - 0,39 mg/l. Podľa ustálenej
súdnej praxe za stav vylučujúci spôsobilosť, ktorý je predpoklad na vyvodenie trestnej zodpovednosti,
treba považovať hladinu najmenej 0,3762 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, čo je hladina 1,00
g/kg ( 1 promile) alkoholu v krvi. Zo záverov znaleckého posudku v bode 5/, vyplýva skutočnosť, že

obžalovaný, „ak by v ten deň (28.1.2014) nekonzumoval žiadny alkohol, koncentrácia alkoholu v jeho
krvi a v čase vykonania spomínaných dychových skúšok by bola podľa prepočtu z množstva udaných
alkoholických nápojov dňa 27. 1. 2014 negatívna“. Ďalej súd poukazuje aj na konštatovanie znalca v
bode 1/ na strane 7 až 8 znaleckého posudku, kde uvádza, že samotná alkoholom ovplyvnená osoba
pri ľahkom stupni opilosti si subjektívne príznaky ľahkej ebriety uvedomuje pri upriamení sa na túto

skutočnosť. Toto konštatovanie možno považovať za súladné s výpoveďami svedkov Ľ. Č. a X. Š., ktorí s
obžalovaným po požití zamenených alkoholických pív v uvedený deň prišli do kontaktu a jeho správanie
hodnotili ako ničím nevybočujúce z bežného normálu.Súd má za to, že v danom prípade neboli naplnené taktiež materiálne znaky závažnosti prečinu
vyplývajúce z ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho
následky,okolnosti,zaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavineniaapohnútkupáchateľa.Súdpovažujeza

nelogické, aby obžalovaný ako osoba znalá práva, konal v rozpore so zákonom vedome za prítomnosti
hneď niekoľkých strážcov zákona, keď jazdu s motorovým vozidlom vykonal ako obhajca za účelom
zúčastnenia sa úkonu trestného konania vykonaného policajtmi a vozidlo zaparkoval priamo pred
obvodným oddelením PZ.

Preto súd aplikujúc zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) dospel k
záveru, že skutok vykazuje znak priestupku v zmysle § 22 ods. 1 písm. e/ zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, a preto vec postúpil orgánu kompetentnému na prejednanie priestupku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 14. mája 2015

Mgr. Silvia Lesňáková

samosudkyňa