Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/300/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215516
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711215516.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľky: V. Č.Á., D.. XX.

XX. XXXX, N. F. XXXX/X, N., zast. Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s. r. o. so sídlom
Námestie SNP 3, Trnava, proti odporkyni: N. D., D.. XX. XX. XXXX, N. Š., S. XXX/XXX/, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľka V. Č., F.. A., D.. XX. XX. XXXX, Š. P. Z., H. N. F. XXXX/X, XXX XX N., je
výlučným vlastníkom pozemku s parc. č. XXXX/X o výmere 867 m2, druh pozemku: orná pôda, parcela
registra „C“, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, odbor katastrálny, pre
obec Šenkvice, okres Pezinok, katastrálne územie Veľké Šenkvice.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2011 sa navrhovateľka domáhala proti odporkyni určenia, že je
výlučnou vlastníčkou pozemku s parc. č. XXXX/X, ornej pôdy o výmere XXX m2, nachádzajúceho sa
k.ú. Veľké Šenkvice. Návrh odôvodnila tým, že na základe rodinnej dohody uvedený pozemok užívala
ona, resp. jej matka, ako svoj vlastný a to po desiatky rokov. V súčasnosti je na polovici pozemku tráva,
na druhej polovici si sadí zeleninu. Poukázala tiež na to, že hoci od právneho predchodcu odporkyne
jeho spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti 1/5-iny odkúpila kúpnou zmluvou
už v roku 1997, neskôr v roku 2000 bol ten istý podiel predmetom dedičstva po právnom predchodcovi

odporkyne a nadobudla ho v dôsledku chybného zápisu správy katastra odporkyňa. Keďže kataster
nehnuteľností zistil duplicitu vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre k.ú. Veľké
Šenkvice, odporučil účastníkom konanie uzavretie mimosúdnej dohody, prípadne sa obrátiť na súd.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 13. apríla 2012,
v ktorom uviedla, že uznáva právo navrhovateľky k predmetnej nehnuteľnosti. Poukázala na to, že
spoluvlastnícky podiel nadobudla v dedičstve po svojom otcovi L. Š., zomrelom dňa XX. P. XXXX,

pričom o existencii kúpnej zmluvy medzi jej otcom a navrhovateľkou vedomosť nemala a po celú dobu
od nadobudnutia sa cítila ako právoplatná vlastníčka tejto nehnuteľnosti. Poukázala aj na to, že hoci
jej postupom katastra vznikla škoda spočívajúca v znížení jej nadobudnutého podielu z dedičstva po
poručiteľovi, je pripravená uzatvoriť s navrhovateľkou mimosúdnu dohodu, a tak potvrdiť právoplatné
nadobudnuté vlastníctvo navrhovateľky k pozemku s parcelným číslom XXXX/X .

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: č.l. 1-6 - návrh, č.l. 8 - výpis z katastra nehnuteľností,

č.l. 9 - oznámenie správy katastra, č.l. 10 - výpis z pozemkovej knihy, č.l. 11 - rozhodnutie Štátneho
notárstva Bratislava-vidiek, č.l. 12-14 - kúpna zmluva z 18. 4. 1997, č.l. 15 - návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra, č.l. 16-24 - čestné vyhlásenia, č.l. 25-27 - uznesenie OS PK sp. zn. 8D 509/2000
zo 16. 5. 2002, č.l. 28-29 - výzva, č.l. 30-31 - výzva na poskytnutie súčinnosti, č.l. 32 - poštovýpodací hárok, č.l. 33-34 - opätovná výzva na poskytnutie súčinnosti, č.l. 35 - poštový podací hárok,
č.l. 41 - vyjadrenie odporkyne, č.l. 81-82 - rozhodnutie správy katastra, č.l. 83-85 - Dohoda o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich

vzájomných súvislostiach, prihliadol na to, čo uviedli účastníci konania, resp. ich zástupcovia zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporu o tom, že pozemok s parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2,
druh pozemku: orná pôda, parcela registra „C“, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom

Pezinok, odbor katastrálny, pre obec Šenkvice, okres Pezinok, katastrálne územie Veľké Šenkvice užíva
minimálne od roku 1997 navrhovateľka, v dobrej viere, že na základe rodinnej dohody a kúpy je jeho
oprávnenou držiteľkou a výlučnou vlastníčkou. Odporkyňa vo svojom písomnom i ústnom prednese
uznala nárok navrhovateľky.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok

uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom konania bol návrh navrhovateľky na určenie vlastníctva, o ktorom súd rozhodol s použitím

§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.
1 O.s.p., a úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania, nakoľko táto náhradu trov konania
nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.