Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207177
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112207177.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky F.

F., H.. Q., A.. XX. E. XXXX, W. W. W., P. XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Bejdovou, advokátkou, Banská
Bystrica, Skuteckého 30, proti odporcovi T. F., A.. XX. Y. XXXX, W. W. W., A. X. XX, zastúpenému JUDr.
Jozefom Švarcom, advokátom Banská Bystrica, Horná 41, o určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 14. marca 2012.

Zročný príspevok za obdobie od 14. marca 2012 do 21. mája 2012 v sume 2.250 Eur súd p o
v o ľ u j e odporcovi splácať v 20 Eur mesačných splátkach spolu s bežným príspevkom počnúc
mesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromsastanetotorozhodnutieprávoplatnýmstým,ževprípade
nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania (trovy právneho zastúpenia) v sume
1.969,96 Eur na účet jej právnej zástupkyne vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Banská Bystrica, č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiada uložiť odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu v zmysle § 72 Zákona
o rodine s odôvodnením, že sa nemôže zamestnať najmä z dôvodu nutnosti celodennej osobnej
starostlivosti o spoločnú maloletú dcéru P.. Poukazuje na zvýšené finančné výdavky spojené s
nepriaznivým zdravotným stavom maloletých dcér účastníkov i vlastným nepriaznivým zdravotným
stavom. Argumentuje, že jej životné náklady vysoko prekračujú sociálne dávky, ktoré poberá, a rozdiel
musí kompenzovať pôžičkami od rodinných príslušníkov a pod. Zdravotný stav detí vyžaduje tiež
liečebné pobyty, pri ktorých je nevyhnutná jej osobná prítomnosť, ktorá však nie je hradená zo

zdravotného poistenia.

Odporca žiada návrh zamietnuť. Argumentuje, že navrhovateľka nepreukázala svoje životné náklady a
popiera, že by stav dcéry P. neumožňoval jej umiestnenie v dennom stacionári, a že by sa navrhovateľka
nemohla zamestnať. Tvrdí, že svoj príjem poskytuje ako výživné maloletým dcéram a na vlastné
zabezpečenie si musí požičiavať od svojej partnerky G.. O. S.. Napriek snahe sa mu nedarí nájsť si
lepšie platenú prácu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočutím ich právnych zástupcov a oboznámením
sa s ich písomnými vyjadreniami, s dokladmi o výdavkoch účastníkov, výpismi z ich účtov a prehľadom
transakcií na nich, potvrdeniami o poberaní sociálnych dávok navrhovateľkou, lekárskymi potvrdeniamio zdravotnom stave navrhovateľky a maloletých dcér, správou o zárobku odporcu a jeho ročným
zúčtovaním preddavku na dani v roku 2012, listinnými dokladmi o neúspešnom hľadaní si zamestnania
odporcom, komplexným posudkom maloletej P., obsahom spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.

10C/20/2010, a na tomto základe zistil nasledovné:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom č.k. 10C/20/2010 - 80 zo dňa 23. novembra 2010,
ktorý sa vo výroku o rozvode stal právoplatným dňa 28. decembra 2010. Výživné na maloleté deti P.
Y. T. (v sumách 210 Eur, resp.190 Eur mesačne) bolo určené rozsudkom č.k. 10C/20/2010-222 zo dňa

2. marca 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/101/2012-257 zo
dňa 10. októbra 2012. V odôvodnení rozhodnutí súdy zhodne konštatovali, že najmä nutná celodenná
starostlivosť o dcéru P. kladie vysoké nároky na fyzické a psychické nasadenie navrhovateľky (matky),
ktorá je z tohto dôvodu odkázaná len na sociálne dávky bez možnosti zabezpečiť si príjem i výkonom
vlastnej činnosti. Vykonaným dokazovaním považovali oba súdy za preukázané, že stav oboch dcér
účastníkov vyžaduje zvýšené finančné náklady nielen na ich výživu a bežné materiálne zabezpečenie,

ale aj na lieky, liečivá, lekársku a ďalšiu odbornú starostlivosť. Súdy sa zhodli v tom, že pri posudzovaní
osobných a zárobkových možností otca (odporca) sú splnené podmienky pre aplikáciu druhej vety
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, lebo dôvodne možno konštatovať, že sa bez vážnych dôvodov vzdal
výhodnejšieho zamestnania a majetkového prospechu, keď ako spoločník, konateľ a zamestnanec
spoločnosti F. s.r.o., ktorú predal, dosahoval vyšší ako aktuálne deklarovaný príjem. Odvolací súd

konštatoval, že odporca nevyužíva v dostatočnom rozsahu svoje schopnosti získané vzdelaním a
skúsenosťami v podnikaní, keď výkon funkcie konateľa spoločnosti H. s.r.o. Banská Bystrica vykonáva
za odmenu 100 Eur ročne.Jeho vysvetleniam k predaju nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat.
úz. Kostiviarska G.. O. S. chýba logika (záchrana rodinného domu postaveného matkou navrhovateľa
a synmi P. Y. T., ktorý sa následne odpredáva G.. O. S., cudzej osobe nepatriacej do rodiny) a vôbec

nevyvracajú názor okresného súdu, že sa odpredaním spoluvlastníckeho podielu na nich sa účelovo
vzdal majetkového prospechu.

V konaní nebolo preukázané, že by sa pomery na účastníkov alebo ich maloletých dcér za obdobie od
rozhodnutia odvolacieho súdu o určení výživného na deti v rozvodovom konaní zmenili.

Navrhovateľka žije sama s maloletými deťmi v rodinnom dome. Okrem vyživovacích povinností k
dcéram ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Podľa lekárskej správy zo dňa 2. mája 2012
trpí chronickými ochoreniami vyžadujúcimi každodennú medikamentóznu a rehabilitačnú terapiu,
zachovávanie predpísaného režimu a pravidelné lekárske kontroly. Podľa predložených listinných
dôkazov predstavuje mesačný príjem navrhovateľky tvorený sociálnymi dávkami (opatrovateľský

príspevok, príspevok na zvýšené náklady, príspevok na prevádzku motorového vozidla a prídavky na
dieťa) sumu 362,05 Eur. Od odporcu dostáva výživné na dcéry, spolu v sume 400 Eur. Za inkaso platí
mesačne 171,10 Eur, za naftu do osobného motorového vozidla 50 Eur, za vlastnú stravu 90 Eur,
ošatenie a obuv 30 Eur, mobilný telefón 13 Eur, drogériu a hygienické potreby 34 Eur, MHD 10 Eur,
náklady spojené s údržbou auta sú 100 Eur, za poistenie detí platí mesačne cca 30 Eur. Sama má tiež

finančné náklady na rehabilitačné cvičenia v sume cca 33 Eur, lieky cca 60 Eur, ročné životné poistenie
platí v sume 585,26 Eur, poistenie domácnosti 71,71 Eur, komunálny odpad 65,88 Eur, povinné zmluvné
poistenie osobného motorového vozidla 130,64 Eur, nedoplatok za plyn cca 80 Eur, za vodu 100 Eur.
Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. A/2011-13485/6/LUA zo dňa
26. júla 2011 súd konštatuje, že miera funkčnej poruchy dcéry účastníkov P. je 90%, a preto

sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, z ktorého vyplývajú sociálne
dôsledky v oblasti mobility, orientácie a sebaobsluhy (odkázanosť na pomoc inej osoby, sprievodcu,
pri zabezpečovaní pohybu, individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, kúpu špeciálnej
autosedačky), v oblasti komunikácie (odkázanosť na pomoc inej osoby, kúpu prenosného osobného
počítača), navrhovateľka má zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného

motorového vozidla, opotrebovaním šatstva, obuvi a bytového zariadenia, bežnou osobnou hygienou
a hygienou domácnosti.

Odporca sa s dcérami nestretáva, okrem výživného určeného v rozvodovom konaní ( zročné výživné
už splatil) ničím neprispieva na ich výživu a materiálne zabezpečenie. Okrem vyživovacej povinnosti

k dcéram ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Žije s partnerkou G.. O. S. v rodičovskom dome,
ktorý previedol (viď i spis sp.zn. 10C/20/2010) na ňu. G.. S. nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť,
ako účtovníčka zarába podľa odporcu cca 700 Eur mesačne. Odporca pracuje ako garážmajster v
spoločnosti BP Transport, s.r.o., kde podľa potvrdenia o príjme zo dňa 6. decembra 2012 a vyúčtovaniapreddavkov na daň za rok 2012 zarába mesačne 408,44 Eur. Je i konateľom spoločnosti H., spol. s r.o.,
tu zarába 100 Eur ročne. Odporca predložil súdu prípisy spoločností W. s.r.o. zo dňa 12. novembra 2012
a H. O., spol. s r.o. zo dňa 28. novembra 2012 ako dôkaz, že sa neúspešne zaujímal o iné zamestnanie.

Potvrdenkou zo dňa 7. mája 2013 odporca preukázal nákup uhlia za 1.265 Eur. Z výpisov z jeho účtu
v mesiacoch január 2013 a apríl 2013 je zrejmý príjem od zamestnávateľa, pôžičky od G.. S., úhrady
výživného, poistného v januári v sume spolu 143 Eur, v apríli v sume cca 33 Eur.

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine môže rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa

živiť, žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahu medzi
manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu 5 rokov odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený
manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov sám sa živiť ani po uplynutí

tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým stavom, alebo o manžela, ktorý má súd dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Rozvedenú manželku považuje súdna prax za neschopnú samu sa živiť vtedy, keď sa stará o deti vo

vekudo3rokov,prípadneodetistaršie,avšakinvalidné,alebovyžadujúceosobitnústarostlivosť,aleboo
deti, ktoré z rôznych dôvodov nemôžu byť umiestnené v kolektívnych zariadeniach. Názov „príspevok na
výživurozvedenéhomanžela“neznamená,žeoprávnenémumanželovimožnopriznaťpodľaúvahysúdu
len časť nákladov na nevyhnutnú výživu a nie celú jej náhradu. Za primeranú výživu sa nepovažujú len
nevyhnutné náklady na stravovanie, ale aj na uspokojovanie ďalších nevyhnutných potrieb rozvedeného

manžela vyplývajúcich z jeho veku, zdravotného stavu, spôsobu života a pod.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadne súd pri určení výživného na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd i vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Citované kritéria predstavujú všeobecnú úpravu pre všetky druhy vyživovacej povinnosti, t.j. i pre nárok
rozvedeného manžela na primeranú výživu.

Podľa prvej a druhej vety § 77 ods. 1 Zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Vykonaným dokazovaním považuje súd za nesporne preukázané, že navrhovateľka nie je schopná z

dôvodu celodennej osobnej starostlivosti o zdravotne postihnuté maloleté deti účastníkov, najmä o dcéru
P.,zamestnaťsaasamasaživiť.Tentofakt,konštatovanýprvostupňovýmiodvolacímsúdomužvkonaní
sp.zn. 10C/20/2010 je stále aktuálny a vyplýva i z komplexného posudku zdravotného stavu maloletej
dcéry Martiny. Závery posudku jednoznačne vyvracajú názor odporcu, že by P. mohla byť umiestnená
v zariadení s celodennou, alebo niekoľkohodinovou starostlivosťou.

Vzhľadom k druhej vete § 72 ods. 2 Zákona o rodine poukazuje súd na konštatovanie v odôvodnení
rozsudku č.k. 10C/20/2010-80 zo dňa 23. novembra 2010 (ktoré nebolo odvolaním spochybnené), že
„navrhovateľrodinuvťažkejživotnejsituáciiopustil“apodalnávrhnarozvodmanželstva.Včaserozvodu
manželstva odporca už udržiaval známosť so svojou aktuálnou partnerkou G.. O. S..

Posudzujúc v konaní preukázané schopnosti a možnosti odporcu prispievať na výživu navrhovateľky
súd nespochybňuje tvrdenie jeho právneho zástupcu, že vykázaný mesačný príjem odporcu stačí len
na úhradu výživného na deti a na zostatok si musí požičiavať od svojej partnerky. Inou vecou je,
či tento stav zodpovedá realite a čo je jeho príčinou. Tu nezostáva súdu nič iné, len s poukazom

na (i v prípade príspevku na rozvedeného manžela aplikovateľnú) druhú vetu § 75 ods. 1 Zákona
o rodine zopakovať argumenty uvedené súdmi v konaní sp.zn. 10C/20/2010 v súvislosti s určením
výživného na maloleté deti. Je nesporné, že odporca nepreukázal dôvodnosť odpredaja obchodného
podielu F. s.r.o. a skončenia pracovného pomeru v tejto spoločnosti, kde dosahoval vyšší príjem akov aktuálnom zamestnaní. Aktuálnym zostáva i argument, že dostatočne nevyužíva svoje schopnosti
získané vzdelaním a skúsenosťami v podnikaní, keď výkon funkcie konateľa spoločnosti H. s.r.o.
vykonáva za odmenu 100 Eur ročne. Na uvedenom posúdení nemení nič ani fakt, že odporca predložil

listinné doklady o neúspešnom hľadaní (nevyplýva z nich, že lepšie platenej) práce. Rovnako pretrváva
aj argument, že sa odporca bez náležitého dôvodu vzdal majetkového prospechu i v prípade prevodu
rodinného domu na jeho súčasnú partnerku, ktorý sa vo svetle „pôžičiek“ poskytovaných mu partnerkou
a spolužitia javí byť prevodom za účelom umelého zmenšenia majetku odporcu.

Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané splnenie zákonných podmienok pre uloženie
povinnosti odporcovi prispievať na výživu navrhovateľky ako rozvedenej manželky požadovaným
výživným v sume 150 Eur mesačne. Preto návrhu vyhovel a vyčíslený zročný príspevok za obdobie od
podania návrhu do rozhodnutia súdu povolil odporcovi splácať v 20 Eur mesačných splátkach.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal právo na náhradu trov

konania - trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania,
porada s klientom, písomné podanie návrhu, písomné vyjadrenie vo veci, účasť na súdnych
pojednávaniach v dňom 18. júla 2012, 5. februára 2013, 12. marca 2013 a 21. mája 2013 v hodnote á
254 Eur, s režijným paušálom (3x 7,63 Eur + 4x 7,81 Eur) a 20% DPH (328,33 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.