Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214146
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a. s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: E. R. H.., X.. XX. XX. XXXX, V. L. H. XXXX/X, XXX XX
L. L., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 279,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 279,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2014 do zaplatenia, sumu ktorú súd povoľuje odporcovi

splácať v mesačných splátkach po 10,00 Eur až do zaplatenia k rukám navrhovateľa s tým, že prvá
splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia
splátka vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur, sumu ktorú súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných

splátkach po 10,00 Eur až do zaplatenia k rukám navrhovateľa s tým, že prvá splátka je splatná do 25.
dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa
toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 75,91 Eur, sumu, ktorú súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 5,00 Eur
až do zaplatenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska

kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 s tým, že prvá splátka je
splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka
vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel na súd 06. 07. 2015 domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 279,15 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od

28. 02. 2014 do zaplatenia, a trovy konania v celkovej výške 92,41 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril na pojednávaní.Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť vopred
ospravedlnil. Na pojednávaní vypočul odporcu a oboznámil sa s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh

vrátane fotokópie listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7176498 zo dňa 11.
09. 2013, dodatok k tejto zmluve zo dňa 11. 09. 2013, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., pokus o pokonávku zo dňa 13. 02. 2014 adresovaný odporcovi, faktúra č. 5223605318
s prílohou, faktúra č. 5227306874 a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný

súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 279,15 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy od 28. 02. 2014 do zaplatenia v lehote 3
dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Účastnícikonaniauzatvorilipísomnúzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7176498zodňa11.09.
2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne

čísloXXXXXXXXXX.Odporcavšakriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
počas obdobia 10/2013 - 11/2013, čím porušil zmluvné povinnosti. Následne navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi jednotlivými faktúrami dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické služby, a to faktúrou č.
5223605318 s prílohou sumu 67,72 Eur so splatnosťou do 23. 10. 2013 za 10/2013 a faktúrou č.
5227306874 sumu 39,89 Eur so splatnosťou do 23. 11. 2013 za 11/2013.

Okrem uvedeného sa navrhovateľ domáha aj nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón LG Optimus L5 II white, a to vo výške 171,54 Eur. Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu 180,00 Eur a jeho akciovou cenou 179,00 Eur, škodu
ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že

podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
základný záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje článok 1. bod 1,3 Dodatku, v zmysle ktorého si
odporca bol vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za vopred uvádzanú cenu len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku s tým, že nedodržanie tohto záväzku by

spôsobilo,ženavrhovateľovivzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilného
telefónu. Navrhovateľ pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného
účastníka. Teda uplatnený nárok žalobou titulom náhrady škody predstavuje sumu 171,54 Eur.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 13. 02. 2014 vrátane rozpisu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Na tento pokus však odporca nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky,
ktorú neuhradil ani v lehote na dodatočné plnenie uvedenej v tomto pokuse do 27. 02. 2014. Preto
navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí
tejto lehoty, keďže doposiaľ menovaný tak neurobil.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na pojednávaní odporca uviedol, že si je vedomý vzniknutého dlhu, ktorý doposiaľ neuhradil s poukazom
na jeho majetkové pomery. Je evidovaný na úrade práce, poberá podporu po dobu 6 mesiacov,
naposledy obdržal podporu vo výške cca 260,00 Eur. Jednu exekúciu má ukončenú, ďalšia exekúcia

prebieha. Má dve vyživovacie povinnosti vo výške po 87,- Eur mesačne a vo výške po 70,00 Eur
mesačne. Je slobodný, žije spolu s rodičmi, ktorým prispievam na spoločnú domácnosť sumou 100,00
Eur mesačne. Ručí ako ručiteľ. Preto žiadal zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach.

V súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa na náhradu škody súd konštatuje, že všeobecná

zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď zavinenie povinného
sa prezumuje. Odporca nepreukázal, že škodu nezavinil. V konkrétnom prípade škoda predstavuje
skutočnú škodu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že navrhovateľ preukázal zákonom predpísané

predpoklady vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti odporcu za škodu podľa § 420 OZ, ktorými sú: 1/
porušenie právnej povinnosti (ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu), 2/
spôsobenie škody inej osobe, 3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním - porušením povinnosti
zo strany odporcu a vzniknutou škodou, 4/ zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa
predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ). Teda navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu

porušenia právnej povinnosti odporcu ako základného predpokladu tejto zodpovednosti. Listinnými
dôkazmi preukázal uplatnený nárok na náhradu skutočne vzniknutej škody vo výške 171,54 Eur z
dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať telefónne zariadenie po dobu dohodnutú - dobu viazanosti,
čo neurobil, čím nedodržal zmluvne dojednaný záväzok. Okrem uvedeného navrhovateľ jednoznačne
preukázal, že v lehote splatnosti si odporca nesplnil riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatil

navrhovateľovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
10/2013-11/2013 vo výške 107,61Eur. Doposiaľ žalovaný účastník nesplnil vzniknutý dlh v celom
rozsahu ani v lehote na dodatočné plnenie, najneskôr do 27. 02. 2014.Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol navrhovateľovi okrem nároku na zaplatenie
žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z priznanej

sumyod28.02.2014(t.j.ododňanasledujúcehopouplynutísplatnostiuvedenejvpokuseopokonávku)
do zaplatenia. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563 OZ a citovaným nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému v celom rozsahu.
S prihliadnutím na majetkové pomery odporcu súd na jeho žiadosť povolil mu splácať priznanú sumu

navrhovateľovi v mesačných splátkach po 10,00 Eur až do zaplatenia, trovy konania titulom zaplatenia
súdneho poplatku v mesačných splátkach po 10,00 Eur až do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa v mesačných splátkach po 5,00 Eur až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Sumu splátky považoval súd za primeranú
vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky s príslušenstvom a pomery samotného odporcu. Preto

súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,15 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2014 do zaplatenia. sumu ktorú súd povoľuje
odporcovi splácať v určených mesačných splátkach až do zaplatenia k rukám navrhovateľa tak, ako je
uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ
si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a
trov jeho právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 23,24
Eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijný

paušál 2 krát po 8,39 Eur a 20 % DPH v sume 12,65 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania 16,50 Eur, sumu ktorú súd povoľuje odporcovi splácať v určených mesačných splátkach až do
zaplatenia k rukám navrhovateľa tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku. Zároveň uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 75,91

Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, sumu ktorú súd povoľuje odporcovi
splácať v určených mesačných splátkach až do zaplatenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.