Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219202
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514219202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, na čas do plnoletosti zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, odo dňa 15.11.2014
zastúpeného matkou F. O. na základe plnej moci, dieťa rodičov: matky F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B.,
B. XX a otca: F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X., Ľ. V. XX, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému K. O., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
85 eur na sumu 150 eur mesačne od 01.07.2014, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám plnoletého K..

Zročné výživné za obdobie od 01.07.2014 do 30.11.2014 v celkovej sume 325 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom december 2014
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P 296/2009-83 zo dňa
10.11.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.05.2010 č.k. 11CoP 6/10-106.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 31.7.2014 žiadala matka súd, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca k v tom čase maloletému K. na sumu 250 eur mesačne od podania návrhu z dôvodu, že od roku
2009, kedy bolo výživné určené sumou 85 eur, náklady syna podstatne vzrástli, keď v čase ostatného
rozhodnutia o výživnom bol žiakom základnej školy a v súčasnosti je študentom Q.a strednej škole

absolvuje i kurz vodičského oprávnenia v hodnote 278 eur. Zistila sa u neho závislosť od K. (.), s tým
súvisiace problémy od 1.3.2014 riešia ambulantnou starostlivosťou v C. pre liečbu L. (ďalej len C.) na
O. 2 v Bratislave, kde mu bola stanovená diagnóza: I. odsúhlasené liečenie priamo v C. , ktoré prepláca
poisťovňa. Jeho poistenie v Dôvere spôsobilo, že ho nemohli hneď prijať, dostal sa do poradovníka a
riešili to naďalej ambulantne, žiaľ neúspešne. V C.usela platiť i H. v mesiaci 2,98 eur. Pre zhoršenie
situácie bol maloletý hospitalizovaný od 24.6.2014 v DFNsP Bratislava na X. kde mu bola stanovená
diagnóza F12.2 - porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním A. - akútna reakcia na stres.

Prepustený bol 30.6.2014 a toho istého dňa bol umiestnený do J. zariadenia G. deň, n.o. v U., čo je
spoplatnené sumou 300 eur mesačne, jednorazový poplatok pri vstupe činil 50 eur, poplatok za príslušný
deň 10 eur a nákup potrebného oblečenia stál 73,90 eur. Nemalé náklady vznikli aj s cestovným, nakoľko
každý druhý týždeň je rodičovské združenie.Dňa 6.11.2014 doručil otec súdu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že s navrhovanou
výškou výživného nesúhlasí, ale súhlasí so zvýšením výživného, ktoré bude primerané jeho možnostiam

a schopnostiam. Je L.k, zvýšené výdavky má na lieky a stravu, ktorú musí prísne dodržiavať. Do práce
dochádza autom, pretože pracuje v 3-smennej prevádzke, čo ho stojí 40 eur mesačne. Uviedol tiež,
že s matkou dieťaťa dňa 27.12.2013 v X. predali nehnuteľnosť, ktorú vlastnili. Navrhovateľka mala
vyplatenýchXXXXXeur,čoinvestovaladozubnejambulancieaonXXXXXeur, začokúpilstarýrodinný
dom bez vody, kúrenia, kanalizácie a sociálneho zariadenia. Toto musel urobiť, keďže bolo potrebné

riešiť jeho bytovú otázku. V spoločnej domácnosti žije s manželkou a ich XX ročnou dcérou V.. Na
rekonštrukciu domu si s manželkou vzali úver vo výške XX XXX eur, ktorý splácajú po XXX eur mesačne.

V priebehu konania K. dovŕšil plnoletosť.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti plnoletého K., ktorý sa na pojednávanie

nedostavil a ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Na pojednávaní matka uviedla, že t.č. plnoletý K. sa na pojednávanie nedostavil, lebo nie je vhodné,
aby momentálne opustil rM., preto jej dal plnú moc na zastupovanie jeho osoby v tomto konaní. V J. je
od 30.6.2014, mesačný poplatok tam činí 300 eur a 10 eur na čistiace prostriedky. Každé dva týždne

tam chodieva na rodičovské združenie a po 4 mesiacoch s ním bola v kontakte. K. je zdravý, je I. skúšal
i X., iné zdravotné problémy nemá. Plnoletý K. je momentálne práceneschopný a to z dôvodu, že nie
je možné stanoviť predpoklad dĺžky jeho pobytu v J. On je už vlastne plnoletý, takže môže odtiaľ odísť
kedykoľvek sám. Otec výživné na syna platí v sume 85 eur mesačne, iným spôsobom jeho potreby
nezabezpečuje, spolu sa nestýkajú. Žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca odo dňa pojednávania,

t.j. od 20.11.2014 na 200 eur mesačne, pretože synovi platila aj vodičský preukaz a ďalšie poplatky,
ktoré vyčíslila. Plnoletý K. vodičský preukaz nemá, matka mu ho zaplatila, vďaka zľave stál 270 eur a
29 eur za potvrdenie od lekára, no neurobil si ho, lebo už nebol schopný. Tieto peniaze prepadli. Matka
ďalej uviedla, že ich syn motorku má. Kúpil si ju v minulom roku za peniaze, ktoré jej R. a dal si ju
prerobiť opäť za peniaze, ktoré jej R.

Otec na pojednávaní vypovedal, že súhlasí so zvýšením výživného na 150 eur mesačne od 1.12.2014,
lebo jeho príjem činí XXX eur a manželkin cca XXX eur mesačne. Majú XX-ročnú dcéru V., takže
po zaplatení všetkých potrebných výdavkov im zostáva XXX eur mesačne pre tri osoby. Na výživu

plnoletého K. platí 85 eur mesačne, iným spôsobom jeho potreby nezabezpečuje. Naposledy s ním
hovoril na jar tohto roka. Nevedel o tom, že má také dlhodobé ťažkosti s F.. V máji 2014 mu kúpil motorku
k narodeninám, čo mal byť prostriedok na ich vzájomné zblíženie sa. F. synovi zatiaľ nedal.

Kolízny opatrovník sa vyjadril k výške výživného len za obdobie do dovŕšenia plnoletosti K., t.j. do

14.11.2014 a výška výživného 150 eur sa mu javí ako primeraná a navrhoval ju určiť od 1.7.2014, teda
odkedy je umiestnený v J.

Otec súhlasil s návrhom kolízneho opatrovníka, súhlasil aj so splátkami zročného výživného v sume
50 eur mesačne.

Matka taktiež súhlasila so zvýšením výživného na 150 eur mesačne od 1.7.2014 a súhlasila aj so
splátkami zročného výživného v sume 50 eur mesačne.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom .. súdu Bratislava V č.k. 22P 296/2009-83 zo

dňa 10.11.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.05.2010 č.k. 11CoP
6/10-106 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k v tom čase maloletému K. zo sumy 1 300 Sk na
sumu 85 eur mesačne od 15.6.2009. V tom čase bola matka rozvedená, ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemala. Jej čistý priemerný mesačný príjem v roku 2008 dosiahol XX.XXX,- Sk a za prvých 9 mesiacov
roka 2009 XXX,XX eur. Ukončila Q. Q., ale stále pracovala ako C.. Vlastnila 3-izbový byt zaťažený

hypotékou, ktorú splácala po 313,58 eur mesačne a automobil značky B. rok výroby 2003. V svojom
byte bývala s maloletým K. i s jej priateľom, s ktorým spolu hospodárili. Podľa ňou predloženého dokladu
neopatreného pečiatkou zamestnávateľa a podpisu zodpovednej osoby, jeho čistý priemerný mesačný
príjem dosahoval XXX,- eur. Matka zdravotné problémy nemala.Otec uzatvoril manželstvo, z ktorého sa narodila maloletá V. dňa XX.X.XXXX. So svojou rodinou žil v
rodinnom dome, ktorý vlastnil spolu s matkou maloletého K.. Vlastnil tiež automobil značky T. XX rok

výroby XXXX. Zdravotné problémy nemal. Ako vyučený H. v tejto oblasti aj pracoval. V Z. Q., s.r.o.
pracoval od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX ako H. jeho čistý priemerný mesačný príjem dosahoval XXX,-
eur. Tento pracovný pomer bol skončený dohodou na žiadosť otca z dôvodu, že mu bola ponúknutá
práca za výhodnejších finančných podmienok. Od 3.2.2009 pracoval v X. V. T. jeho čistý priemerný
mesačný príjem do septembra 2009 dosiahol XXX,XX eur. Jeho manželka bola nezamestnaná, od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX mala vyplatenú dávku v nezamestnanosti v priemernej výške X.XXX,- Sk.
Následne bola zamestnaná v Z. Q., s.r.o. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX ako H.. Jej priemerný čistý
príjem dosahoval XXX,XX eur. Tento pracovný pomer bol skončený dohodou na žiadosť manželky
otca z dôvodu organizačných zmien spôsobených zmenou podmienok na trhu ako dopadom finančnej
krízy. Zamestnávateľ sa jej zaviazal vyplatiť odstupné vo výške 3-násobku jej priemerného mesačného
zárobku, splatnosť ktorého bola v prvom výplatnom termíne po ukončení pracovného pomeru. Dávku

v nezamestnanosti mala od X.X.XXXX d.o
XX.X.XXXX vyplatenú v celkovej sume XXX,XX eur. Následný pracovný pomer mala uzavretý od
21.9.2009 na dobu určitú do 31.12.2009, pracovala aA. s dohodnutou základnou mesačnou mzdou
XXX,XX eur, doplnková zložka mzdy: bonus individuálny (0-30%) max. XX,XX eur, bonus spoločný
(0-15%) max. XX,XX eur, bonus prítomnostný XX,XX eur.

Maloletý K. bol v školskom roku XXXX/XXXX žiakom X. . triedy základnej školy. Nosil zubný strojček,
kde mesačný poplatok za jeho čistenie činil 5,- eur. Po dorastení všetkých zubov mal mať nasadený fixný
strojček. Vzhľadom na to, že veľmi vyrástol, mal veľmi nesprávny stereotyp držania tela, šikmú panvu,
vysunutý pravý bok, odporúčané mal cvičenia na chrbtové svaly, skoliotický program, kondičné cvičenia,

dychovú gymnastiku a plávanie. Matka mu zabezpečila dobrovoľne súkromného cvičiteľa, ktorému bez
dokladu platila XX,- eur týždenne. Ďalšie zvýšené náklady mala s doučovaním syna anglického jazyka,
za čo platila tiež bez potvrdenia XX,- eur týždenne. Maloletý sa venoval športovej činnosti, chodil na A.,
kde mesačný poplatok platila vo výške XX,- eur a za G. matka zaplatila členské vo výške XX,- eur.

Vsúčasnomobdobísaosobnýstavmatkyakoajokruhjejvyživovacíchpovinnostínezmenil.Vobdobíod
4.4.2013 do 30.6.2013 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny. Od júla 2013 je držiteľkou živnostenského oprávnenia a v daňovom priznaní za
rok 2013 vyčíslila úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov vo výške X XXX,XX eur, príjmy zo živnosti
vo výške X XXX eur a výdavky X XXX,XX eur. Je spoločníčkou a konateľkou obchodných spoločností

D.K.L., s.r.o. (od X.X.XXXX) a V. L. C., s.r.o. (od XX.X.XXXX). Do týchto spoločností vložila spolu XX
XXX eur, časť z tejto sumy si požičala. V súvislosti so zdravotným stavom trvale zvýšené náklady nemá.
S partnerom majú v podielovom spoluvlastníctve každý v jednej polovici byt, v ktorom bývajú, ktorý
je zaťažený hypotékou v sume XX.Y. eur, ktorý splácajú po XXX eur mesačne. Matka uviedla, že
vlastní auto. Uviedla aj, že dva roky bola práceneschopná po prepustení zo zamestnania v B. D., s.r.o.,

pracovný pomer bol skončený dohodou, pracovala tam ako C.a s priemerným mesačným príjmom XXX
eur. Poberá prídavky na dieťa v aktuálnej výške 23,52 eur mesačne. Matkin partner dosahuje zárobok
v priemernej mesačnej výške XXX,XX eur netto.

Otec je naďalej ženatý, ani u neho sa okruh vyživovacích povinností nezmenil. Je zamestnaný v Z. Q.,

s.r.o. , kde jeho priemerný čistý mesačný príjem dosiahol za obdobie od X/XXXX - XX/XXXX XXX,XX
eur a za prvých desať mesiacov roka XXXX XXX eur. Uviedol, že je L., lieky užíva s doplatkom v sume
10 eur mesačne. Jeho výživa je finančne náročná, potrebuje veľa ovocia a zeleniny. Svoj nepriaznivý
zdravotný stav preukázal lekárskym vysvedčením. Ako vyučený H. v tomto odbore nepracuje. Vlastní
automobil, s manželkou kúpili rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve manželky. Tieto skutočnosti otec

nepreukázal. Čistý priemerný mesačný príjem otcovej manželky dosiahol za obdobie od XX/XXXX-XX/
XXXX XXX,XX eur.

V školskom roku XXXX/XXXX je t.č. plnoletý K. študentom 2. ročníka Q. X., ktorá mu svojím rozhodnutím
zo dňa 2.7.2014 povolila opakovať druhý ročník denného štúdia v školskom roku 2014/2015. Súd mal

preukázané, že od 24.6.2014 do 30.6.2014 bol hospitalizovaný na A. detskej X. L. v B. s Dg. akútna
reakcia na stres a porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním kT. sW. Vzhľadom na zlyhanie
dovtedajšej ambulantnej starostlivosti pre jeho nespoluprácu (lD.) odporučil ošetrujúci lekár J. K. je od
XX.X.XXXX umiestnený v neziskovej organizácii G.. XXXX, U., zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú.Matka synovi zaplatila vstupný poplatok vo výške 50 eur a mesačne mu za pobyt platí XXX eur. Zaplatila
mu aj kurz na získanie vodičského oprávnenia v sume 270 eur ako aj s tým súvisiace lekárske vyšetrenie
v sume 29 eur, počas ambulantnej liečby v C. mu platila za vyšetrenie moču 2x mesačne 2,98 eur.

Všetky tieto náklady boli riadne preukázané.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za 5 rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného na
strane plnoletého i jeho rodičov a zistil, že za uvedené obdobie K. úmerne veku vyrástol, jeho potreby
sa zvýšili v každom smere, posledná podstatná zmena pomerov na jeho strane nastala 1.9.2012, kedy
prestúpil na strednú školu.

Čo sa týka rodičov, na strane matky nastala zmena pomerov v tom, že začala podnikať, otcov príjem sa
zvýšil o cca XXX eur, ale podstatne sa zhoršil jeho zdravotný stav, nakoľko má diaU.es. Obaja rodičia
riešili svoju bytovú otázku čerpaním úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh na zvýšenie výživného je podaný
dôvodne, vyhovel mu v zmysle návrhu kolízneho opatrovníka a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k
plnoletému K. od X.X.XXXX, teda odkedy bol umiestnený v G., n.o. na sumu 150 eur mesačne, s
čím súhlasili obaja rodičia, i keď poslednú podstatnú zmenu pomerov na jeho strane zistil už skôr,
t.j. nástupom K. do prvého ročníka strednej školy. Je totiž nesporné, že potreby stredoškolákov sú

podstatne vyššie ako potreby žiakov základnej školy. Matka plnoletému K. každoročne platí poplatok I.,
kupuje mu potrebné učebnice, pracovné zošity, za lyžiarsky zájazd organizovaný školou zaplatila dňa
4.2.2014 220 eur, platí všetky poplatky súvisiace s ambulantnou liečbou v C. ako aj poplatky súvisiace
s jeho umiestnením v J. G. deň, n.o. Výživné v sume 150 eur mesačne považuje súd v súčasnom
období za určené na dolnej hranici vzhľadom k veku a odôvodneným potrebám plnoletého, ale je

primeranépomeromzistenýmnastraneobochrodičov.Prirozhodovanísúdzohľadnil, žeotec máďalšiu
vyživovaciu povinnosť, zohľadnil i jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje okrem užívania
liekov aj finančne náročné stravovanie. Každý rodič si musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť k synovi
a to hoc i na úkor zabezpečovania si vlastných potrieb. Každý rodič je povinný vyvinúť maximálne úsiliena to, aby si zabezpečil dostatočný príjem na to, aby mohol plniť svoju základnú vyživovaciu povinnosť
riadne. Súd vzal do úvahy to, že od ostatnej úpravy výživného k t.č. plnoletému K. došlo opakovane k
nárastu cien, tovarov a služieb ako aj to, že časť potrieb K. matka hradí z prídavkov na neho vyplácaných

v aktuálnej výške 23,52 eur mesačne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh matky vo zvyšku zamietol.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 1.7.2014, zročné výživné ku dňu 30.11.2014 vyčíslil

v celkovej sume 325 eur (150 eur - 85 eur,- x 5 mesiacov = 325 eur) a o podmienkach jeho splatnosti
rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na pomery zistené na strane otca, keď so splácaním
zročného výživného v mesačných splátkach po 50 eur súhlasili všetci účastníci konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v piatich vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.