Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/519/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210710
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612210710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s. IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Ak so sídlom Mliekarenská č. 10, Bratislava, proti odporcovi:
N.astúpený opatrovníčkou Z. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 293,87 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,87 € s úrokmi z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 293,87 € od 02.02.011 do zaplatenia, úrokom z úveru vo výške 16,90 %
ročne zo sumy 293,87 € od 02.02.011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 74,10 € na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,
s.r.o., Ak so sídlom Mliekarenská č. 10, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.09.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 293,87 Eur s príslušenstvom. Návrh po skutkovej stránke odôvodnil
tým, že dňa 25.08.2006 navrhovateľ (obchodné meno k uvedenému dňu Dexia banka Slovensko,
a.s.) s odporcom Zmluvu o rastovom osobnom účte (ďalej len „Zmluva“), ku ktorému bola na základe
návrhu odporcu ako majiteľa účtu zriadená služba „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Zmluvné
strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných

obchodných podmienkach Dexia banky Slovensko, a.s. a Podmienkach zriadenia a vedenia služby
„Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok
na účte zriadenom podľa Zmluvy, navrhovateľ dňa 24.01.2011 odstúpil od Zmluvy. Podľa podmienok
zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ sa klient zaviazal splácať sumu
čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokom podľa bodu 10 týchto podmienok, pričom na sumu
čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok tiež aplikuje. Výška
úroku podľa úrokovej sadzby produktov bola 16,90%.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Onávrhunavrhovateľarozhodolsúdnajskôrplatobnýmrozkazom č.k.16Ro/1974/2012-44
zo dňa 11.04.2014, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/519/2014-54 zo dňa 03.12.2014 podľa § 173
ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo

doručiť odporcovi do vlastných rúk. Uznesením č. k. 6C/519/2014-55 zo dňa 03.12.2014 ustanovil
súd odporcovi opatrovníka v osobe Z. pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto
jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods.1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy,
neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p..

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.09.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,

návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte, výpisom z účtu zo dňa 01.02. 2011, odstúpením od zmluvy zo dňa 24.01.2011, dokladom
o doručovaní odstúpenia od zmluvz, sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Dexia banky Slovensko, a. s., podmienkami zriadenia a vedenia služby „povolenie prečerpania na
osobnom účte“ a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 25.08.2006 uzavrel navrhovateľ (obchodné meno k uvedenému dňu Dexia banka Slovensko, a.s.)
s odporcom Zmluvu o rastovom osobnom účte (ďalej len „Zmluva“), ku ktorému bola na
základe návrhu odporcu ako majiteľa účtu zriadená služba „Povolené prečerpanie na osobnom účte“.
Podľa výpisu z účtu odporcu zo dňa 01.02.2011 bol zostatok debetného prečerpania na účte odporcu

293,87 Eur. Listom zo dňa 24.01.2011 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o rastom osobnom účte z dôvodu,
že odporca na účte vykazoval debetný zostatok na účte 286,39 Eur a zároveň ho vyzval na úhradu tohto
debetného zostatku v lehote do troch dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte sa podľa § 261 ods. 3 písm. d), Obchodného zákonníka
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov obchodným zákonníkom.

Ďalej platí, že na peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte
(kontokorentný úver) sa podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje, pretože sa jedná o úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditnú kartu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa čl. III, časť A, bod 23 VOP, ak účet/vkladná knižka dosiahne debetný (záporný) zostatok, príp. sa

prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prekročenie
v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto
prekročenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada,
bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným
započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný

(záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/
nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok účtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, prípadne
účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.Podľa čl. III, časť A, bod 36 VOP, banka je oprávnená odstúpiť od zmluvy pre podstatné porušenie
zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak klient nevysporiadal na účte
nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku a zároveň je povinný vysporiadať debetný zostatok.

Podľa čl. VIII, časť B, bod 6 VOP, banka zasiela písomnosť poštou na adresu uvedenú klientom v
zmluve uzatvorenej s bankou alebo na adresu, ktorú klient písomne oznámil banke na účely doručovania
písomností, považuje sa písomnosť za doručenú na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.

Podľa Sadzobníka poplatkov časť „D“ Depozitné produkty - povolené prečerpanie na osobnom
účte, bod 1.D.4 je obchodná úroková sadzba pri povolenom debete na osobnom účte vo výške 16,90%
p.a..

Súdprirozhodovanívychádzalzvýsledkovvykonanéhodokazovaniaapozhodnotenívšetkýchdôkazov
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že návrh na zaplatenie žalovanej sumy

spolu s príslušenstvom bol podaný dôvodne. Tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu o skutkových
okolnostiach týkajúcich sa sporu, súd považoval za nesporné. Navrhovateľ odporcovi poskytol peňažné
prostriedky formou povoleného prečerpania osobnom rastovom účte - kontokorentný úver, pričom však
odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Na účte odporcu bol evidovaný debetný zostatok,
ktorý odporca nevyrovnal v lehote stanovenej v čl. III, časť A, bod 36 VOP t.j. najneskôr do

20 dní od vzniku debetného zostatku. Navrhovateľ preto v súlade s vyššie uvedeným ustanovením
VOP odstúpil od zmluvy o rastovom osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom odporcu vyzval na
úhradu debetného zostatku v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto odstúpenia s upozornením, že v
prípade,akodporcadebetnýzostatokvtejtolehotenevyrovná,budeúčetodporcuzrušenýanavrhovateľ
pristúpikjehosúdnemuvymáhaniu.Odstúpenímodzmluvyorastovomosobnomúčteč.XXXXXXXXXX/

XXXX a zrušením účtu odprocu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, vzniklo navrhovateľovi právo na vrátenie
dlžnej sumy vo výške 293,87 Eur rovnajúcej sa debetnému zostatku, ktorý vznikol na účte
odporcu a ktorého výška bola určená ku dňu 01.02.2011. Preto súd zaviazal odporcu na
úhradu zaplatené debetného zostatku vo výške 293,87 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Pretože odporca
nesplnil, svoje povinnosti zo Zmluvy o osobnom rastovom účte riadne a včas, dostal sa
s plnením dlhu do omeškania; súd ho preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9, % ročne zo sumy 293,87 Eur od 02.02.2011
až do zaplatenia. Výška uplatnených úrokov z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Výška úrokov z omeškania je o 9 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Popri úroku z omeškania súd navrhovateľovi z istiny 293,87 Eur priznal tiež účastníkmi dohodnutý
„zmluvný“ úrok t.j. úrok pri povolenom debete na osobnom účte vo výške 16,90% p.a. zo sumy
293,87 Eur od 02.02.2011 do zaplatenia. Výška debetného úroku vyplýva zo Sadzobníka poplatkov časť
„D“ Depozitné produkty - povolené prečerpanie na osobnom účte, pričom odporca sa v Návrhu majiteľa

účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne

úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 90,60 € voči
vo veci plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie
návrhu na súd v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - 1.)
prevzatie a príprava zastúpenia v sume 23,24 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 23,24 €, k tomu
prináležiace režijné paušály 2x 7,63 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 74,10 € sa zvyšujú

o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% , nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom. Podľa
§ 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a
ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)