Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227843
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412227843.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporkyni: O. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., J, C. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: B.. M. C. - vyšší
súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2 , Košice, IČO: 42326923, zast. Mgr.
Peter Masarovič, advokát, Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 500,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok 3,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA,

Thurzova 1, 04221 Košice po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu 101,07 € z titulu
náhrady trov právneho zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím konečným návrhom ( v časti o náhradu škody v sume 164 € s príslušenstvom svoj
návrh zobral späť na pojednávaní dňa 11.9.2015 ) proti odporkyni domáhal zaplatenia vyššie uvedenej
sumy ako nezaplatených poplatkov za služby GSM navrhovateľom jej poskytnuté v období od do júla do
decembra 2010 podľa zmluvy č. A5132015 a č. A5132000, obe zo dňa 29.7.2010 a dodatku ku zmluve

č. A5132000 z rovnakého dňa a tiež zaplatenia úroku z omeškania, pretože odporkyňa je s plnením
peňažného dlhu v omeškaní.

Odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jej pobyt zistiť nepodarilo, preto jej ustanovil
opatrovníka, ktorý ju zastupoval pred súdom.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa vyjadril tak, že návrh v časti o zaplatenie náhrady škody

považuje za nedôvodný.

Odporkyňa, jej opatrovník a ani vedľajší účastník na strane odporkyne sa na pojednávanie nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil iba vedľajší účastník na
strane odporkyne, ktorý uviedol, že poukazuje na svoje vyjadrenie sa vo veci a súhlasí s pojednávaním
v jeho neprítomnosti a preto súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne a
vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:Zmluvami o pripojení č. A5132015 a č. A5132000, obe zo dňa 29.7.2010 a dodatku ku zmluve č.
A5132000 z rovnakého dňa navrhovateľ okrem iného zaviazal poskytovať odporkyni služby GSM a
tiež služby pevnej a odporkyňa sa nimi zaviazala platiť za poskytnuté služby podľa platného cenníka.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo spomínanej zmluvy a dodatku k nej.

Z predloženého vyčíslenia nedoplatku mal súd preukázané, že odporkyňa neuhradila faktúry za
poskytnuté služby za obdobie od júla do decembra 2011 vo výške 336,26 € a to napriek upomienke od
navrhovateľa.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, nakoľko uzavretím vyššie

uvedených zmlúv o pripojení sa odporkyňa zaviazala platiť za služby, ktoré jej navrhovateľ poskytne
podľa platného cenníka, ktorú povinnosť však nedodržala a za služby navrhovateľom jej poskytnuté
nezaplatila,resp.nepreukázala,žetakurobila,čímneunieslasvojedôkaznébremenoasúdpretonávrhu
v tejto časti konania vyhovel.

Súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úroku z omeškania a to od 9.4.2011, nakoľko podľa predsúdnej
výzvy mala odporkyňa svoju povinnosť splniť do 8.4.2011.

Súd konanie v časti o zaplatenie náhrady škody v sume 164 € a úroku z tejto časti predmetu konania
zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu v tejto časti.

Podľa § 11 ods. 1, 3, 4, 6 zákona č. 61/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi po jeho krátení o príslušnú sumu ( o 6,70 € ).

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi v konaní úspešnému ( v časti o zaplatenie istiny,

v ktorej na návrhu zotrval ) právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku 20 € a sumy 6,70 € za krátený súdny poplatok pri jeho vrátení navrhovateľom. Taktiež mu
súd priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia ( z časti predmetu konania, v ktorej návrhu
súd vyhovel ) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 3 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava
zastupovania, účasť na nemeritórnom pojednávaní a účasť na meritórnom pojednávaní ), t.j. 2 x 26,56

€ a 1 x 6,64 € a režijný paušál spolu v sume 24,37 € ä 2 x 8,04 € za rok 2014 a 1 x 8,39 € za rok 2015,
spolu vrátane DPH sumu 101,07 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.