Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15P/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215536
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415215536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci navrhovateľa: E. Z., W..

XX.XX.XXXX, F. E. X, XXX XX H. W. Ž., M..Č.. Z. XX, XXX XX W. A. (G. X. J.), proti odporcovi: J. Z., W..
XX.XX.XXXX, F. E. X, XXX XX H. W. Ž., A.: R.. A. L., F. N.. V.V. X, XXX XX W. A., o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: F. Z., W.. XX.XX.XXXX v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. Z., C.. Ž.X., W.. XX.XX.XXXX E. J. Z., C.. Z., W.. XX.XX.XXXX G. H. XX.XX.XXXX
U. H. W. Ž., A. U. V. Y. Y. Ú. H. W. Ž., U. A. XX, C.Í. XXXX, L. XXX, T. Č. XXr o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého F. Z., W.. XX.XX.XXXX H. I. L. Y., od právoplatnosti rozsudku a otec je
povinný prispievať na jeho výživu sumou XX,- EUR mesačne, od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.
dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Otec j e o p r á v n e n ý L. L. L. Y. H.I. V. M. U. C. T. L. E. W. U. Č. I. X:XX Q.. H. XX:XX Q..

Matka j e p o vi n n á dieťa na styk riadne pripraviť a otec j e p o v i n n ý dieťa matke včas vrátiť.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 66,- EUR, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2015 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom, ktoré G. H. XX.XX.XXXX U. H. W. Ž.. Uviedla, že ich manželstvo je rozvrátené, postupne
sa odcudzili, pričom odcudzenie sa prejavilo vo všetkých sférach ich manželského spolužitia. Nezhody
medzi nimi vyvrcholili asi T. T. Y., V. L. L. L. H. I. V. L. V. Y.. Predmetným návrhom zároveň žiadala zveriť
maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti s tým, aby súd zaviazal otca na platenie výživného vo
výške XX,- X. mesačne.

Odporca vo svojom pôvodnom vyjadrení s rozvodom manželstva nesúhlasil, pretože podľa neho ich

manželstvo nie je tak rozvrátené, že by nebolo možné ho usporiadať a obnoviť manželské spolužitie.
Následne na pojednávaní uviedol, že aj napriek pôvodnému nesúhlasu s rozvodom zmenil svoje
stanovisko a s rozvodom súhlasí. Aj on je toho názoru, že nie je možné obnoviť manželské spolužitie snavrhovateľkou. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu chcel, aby ho súd zveril do
jeho osobnej starostlivosti a navrhovateľke uložil povinnosť platiť výživné podľa uváženia súdu.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov konania, svedkov: C. Z., X. J., V. L., R.
Z. Y.., oznámením obsahu priložených listín a to najmä: sobášny list účastníkov, rodný list maloletého F.,
W.. XX.XX.XXXX, potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, správy zo šetrenia pomerov
na strane oboch účastníkov, potvrdenie o výške príjmu odporcu ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené
v spise a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli H. XX.XX.XXXX Y. U. H. W. Ž.. Z ich manželstva pochádza Y. F., W..
XX.XX.XXXX.UobochúčastníkovsajednáI.T.Y..I.Ú.L.L.W..Y.Y.T.L.F.E.X,H.W.Ž..Navrhovateľka
R. W. Y. H. E. T. Y. T. U. U. XXX,- X. E. C. T. U. U. XX,XX X.. Navrhovateľka je bez ďalších vyživovacích
povinností. Odporca je I. XX.XX.XXXX A. W. A. H. I. U. T. G. N. Y. U. H. W. Ž. L. H. I. X,XX X. A. Q.. Ď. L. T.
F. U. I. L. T. A. E. I. Á. E. M. L. H. Y. T. Z. XXX E. XXX X.. Odporca je bez ďalších vyživovacích povinností.

Z výpovede svedkyne X. J. súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené. Sama svedkyňa ich
opätovne nabádala k obnoveniu manželského spolužitia avšak bezvýsledne.

Svedkyňa C. Z. rovnako potvrdila, že medzi účastníkmi v ich manželstve boli nezhody, o týchto však

vedela len sprostredkovane od odporcu ktorý je jej synom.

Svedkyňa V. L. vo svojej výpovedi uviedla, že oboch účastníkov navštevovala ako kamarátov. Ich
domácnosť fungovala normálne len vtedy, V. I. Z. H. T. E. Y. T., E. W. T. U. Y. T..

Svedok R. Z. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že o spolužití účastníkov nevie nič a nič nevie ani o ich
nezhodách. Potvrdil, že H. XX.XX.XXXX U. W. L. E. A. R. Y. H. W. E. L..

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V danom prípade súd z výpovedí oboch účastníkov, ale aj svedkýň J. E. Z. považoval za zistené, že
manželstvo účastníkov je rozvrátené, vzťah medzi nimi je vážne narušený a v danom prípade nemožno
očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj skutočnosť,
že manželstvo účastníkov neplní svoj účel súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa, b)zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa na pojednávaní dňa 02.12.2015 po vyhlásení rozsudku účastníci konania vrátane kolízneho
opatrovníka výslovne vzdali svojho práva na podanie odvolania, podľa cit. ust. O. s. p. súd v rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade súd oslobodil navrhovateľku od povinnosti zaplatiť súdny
poplatok ako aj vzhľadom na skutočnosť, že takéto konanie nie je od súdneho poplatku oslobodené, súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za rozvod vo výške 66,- EUR a to podľa položky č.

7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.