Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207993
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Q.. K. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. L. XX, XXX XX G. R., zast. JUDr. Monikou Némethovou, advokátkou, so sídlom
Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica proti žalovanému Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
G. R., katastrálnym odborom - pozemku parcely registra "C" na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX,
druh pozemku: vinica o výmere XXX N. pre kat. úz. G. R., ktorá parcela bola vytvorená geometrickým

plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, overeným Správou katastra G. R. Z. XX.XX.XXXX I. Č.. XX/XXXX,
na vymedzenie duplicitného vlastníctva k pôvodnému pozemku parcely registra "E" na mape určeného
operátu č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere XXX N. pre kat. úz. G. R..

Žalovaný je povinný nahradiťžalobcovitrovykonania,ktorébudúvyčíslenévosobitnomuznesení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu na začatie konania domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom G. R., katastrálnym odborom ako parcela registra "H. Č.. XXXX, druh
pozemku orná pôda o výmere XXX N. zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. G. R., ako aj náhrady

trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca previedol vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 01.02.2013, kedy príslušný orgán štátnej správy, a to katastrálny
úrad rozhodol o prerušení návrhu na vklad vlastníckeho práva, kde ako dôvod prerušenia uviedol
usporiadanie duplicitného vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, a to s nehnuteľnosťou vedenou
Okresným úradom G. R., katastrálnym odborom ako KN parcela registra "F. Č.. XXXX/X A. Č.. XXXX/
X vo výlučnom vlastníctve vlastníka SR - Slovenský pozemkový fond Bratislava. Žalobca podal na
Okresný úrad Veľký Krtíš návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte v súlade s ustanovením §

59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ktorý odôvodnil tým, že Hospodárskou zmluvou č. Fin.X-H. XX-
X/XXXX P. Z. XX.XX.XXXX a Osvedčením Okresného národného výboru Veľký Krtíš č. X..X-H. XXX/
XXXX P. Z. XX.XX.XXXX boli dňa 21.04.1987 prevedené do EN (I. XXX/XX) ako zápis parcely EN
č. XXXX na novozaložený list vlastníctva č. XXXX v prospech vlastníka československého štátu -
kompl. Výskumný ústav vinohradnícky a vinársky, Bratislava v celosti. Vyššie uvedenou zmluvou boli
v zmysle geometrického plánu č. XXX-X-XXX-XX-XX P. Z. XX.XX.XXXX riešené aj parcely registra
EKN č. XXXX A. XXXX, ako aj diely č. XX A. XX, ktoré boli súčasťou novovytvorenej parcely registra

EN č. XXXX. Parcela registra EN č. XXXX bola prečíslovaná na parcelu CKN č. XXXX a pri zápise
prvej etapy aktualizácie len pre rok 1993 sa rozparcelovala na parcely CKN č. XXXX/X A. Č.. XXXX/
X. Delimitačným protokolom zo dňa 03.XX.XXXX - P. (I. XXX/XX) sa previedlo vlastnícke právo k
parcelám registra CKN č. XXXX/X A. Č.. XXXX/X na LV č. XXXX v prospech vlastníka SR - Slovenskýpozemkový fond Bratislava v celosti. V rozsahu vyššie uvedeného správneho konania o vklade kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej je nehnuteľnosť označená ako parcela registra "E" zapísaná v mape určeného
operátu č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX N. pre kat. úz. G. R., Okresný úrad G. R.,

katastrálny odbor žalobca zistil duplicitné vlastníctvo KN stavu so stavom určeného operátu. Uvedenú
skutočnosť Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor uviedol v poznámke vyššie uvedeného listu
vlastníctva, a to spochybnenie hodnovernosti údajov katastra v rozsahu duplicitného vlastníctva podľa
ustanovenia § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. . Na základe vyššie uvedeného má žalobca za
to, že sporná nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto návrhu, bola v rozsahu vlastníctva zapísaná v

prospech Slovenskej republiky - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava bez
právneho titulu, a taktiež má za to, že právny titul hospodárska zmluva o prevode správy národného
majetku, na základe ktorého právny predchodca súčasného vlastníka požiadal o zápis vlastníctva
spornej nehnuteľnosti do EN nie je právnym titulom na prevod ako ani na zápis vlastníctva spornej
nehnuteľnosti. Žalobca má za to, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom
Veľký Krtíš, katastrálnym odborom ako KN parcely registra "C" Č.. XXXX/X A. Č.. XXXX/X I. R.. Ú..

G. R. boli zapísané v prospech vlastníctva SR - Slovenský pozemkový fond bez právneho titulu.
Uvedený právny názor potvrdzuje osvedčenie vydané ONV Veľký Krtíš, odbor finančný s odôvodnením
na ustanovenie § 453 O.Z. platného v čase vydania predmetného osvedčenia. Z obsahu osvedčenia
je zrejmé, že toto osvedčenie označilo v ňom uvedené nehnuteľnosti ako nehnuteľnosti opustené.
Uvedený právny režim nie je možné aplikovať na nehnuteľnosti vedené v pozemnoknižných vložkách, v

pozemnoknižných zápisniciach, nakoľko vlastník citovaných nehnuteľností tieto nehnuteľnosti neopustil,
nevzdal sa vlastníckeho práva, dôkazom čoho je uplatnený nárok po poručiteľovi vo vyššie uvedenom
dedičskom konaní, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti uvedené v spornom osvedčení. Vzhľadom
na to navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým určí vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam v prospech žalobcu. Neskôr v priebehu konania žalobný návrh upresnil tak, že žiadal,

aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Veľký Krtíš,
katastrálnym odborom pozemku parcely registra "C" na katastrálnej mape parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku vinica o výmere XXX N. pre kat. úz. G. R., ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX overeným Správou katastra Veľký Krtíš dňa 13.02.2013 pod č. XX/XXXX.

Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu uviedol, že
pri prevode vlastníckeho práva, ktoré zamýšľa urobiť žalobca bolo zistené, že Správa katastra vedie
uvedené vlastníctvo ako duplicitné vlastníctvo, to znamená, že v stave EKN je zapísaný žalobca ako
vlastník a v stave CKN žalovaný ako vlastník tej istej parcely, pričom skúmaním listín zistil žalobca
ako sa žalovaný dostal na list vlastníctva, a to úkonmi na základe hospodárskej zmluvy zo dňa

07.05.1986, a na základe osvedčenia Okresného národného výboru Veľký Krtíš zo dňa 07.05.1986
o nadobudnutí majetku opusteného na základe delimitačného protokolu odovzdávajúceho Výskumný
ústav vinohradnícky a vinársky a preberajúceho Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktoré listiny nie
sú právnym titulom spôsobilým na vklad alebo zápis vlastníckeho práva v prospech žalovaného, ako
aj pre zápis vlastníckeho práva právneho predchodcu žalovaného. Podľa jeho názoru tieto pozemky

nikdy neboli opustené a čo sa týka osvedčenia naliehavého právneho záujmu, tento žalobca vidí v tom,
že pokiaľ existuje duplicita zapísaného vlastníctva v katastri nehnuteľností, tak je tu daný na strane
žalobcu naliehavý právny záujem na určení takéhoto vlastníctva. Žiadal žalobe vyhovieť, pričom mal
za to, že jeho tvrdeniami a argumentmi, ktoré predniesol v konaní a listinnými dôkazmi jednoznačne
preukázal, že právny predchodca žalobcu bol vždy vlastníkom predmetného pozemku, kým nedošlo k

opusteniu tohto pozemku a považoval za preukázané, že hospodárskou zmluvou došlo len k prevodu
správy národného majetku, nie k prevodu vlastníckeho práva a osvedčením z roku 1986, ktoré je
nulitným právnym aktom nemožno previesť vlastnícke právo na štát. Vlastník, resp. právny predchodca
bol zapísaný v pozemnoknižnom stave, ako to bolo uvedené a majetok, ktorý nebol prededený, možno
prejednať ako novoobjavený majetok, tento bol prejednaný v roku 1995, a preto žiadal, aby súd jeho

návrhuvzmyslejehozmeneníaupresnenívyhovelvcelkomrozsahuaprisúdilmunáhradutrovkonania.

Žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaniach uviedol, že neuznáva vlastnícky nárok
žalobcu v tomto konaní a podľa názoru žalovaného sporný pozemok štát nadobudol vydržaním, kde
titulom vstupu do užívania, resp. držby bolo osvedčenie ONV z roku 1986, ktoré bolo správne vydané a

podľanázoružalovanéhoONVnemoholvydaťrozhodnutie,pretoženemožnorozhodnúťoopusteníveci.
Možno vec opustiť len samotným konaním, alebo nekonaním, ale nie je možné o tom rozhodnúť nejakým
štátnym orgánom. Podľa názoru žalovaného forma osvedčenia bola zvolená správne a ONV pri vydaní
tohoto osvedčenia vychádzal z predpokladu, že vlastníci osvedčených pozemkov ich opustili, nakoľkosa nezistili ich adresy, ani sa k majetku nehlásili. Pokiaľ sa žalovaný oboznámil s dôkazovým materiálom
dostupným v archíve, môže o tom uviesť toľko, že v danej lokalite susediace pozemky boli zo strany štátu
vykupované, a len tam kde nebolo možné tieto pozemky vykúpiť, boli predmetom osvedčenia, nakoľko

vlastníci neboli zistení. Predložil o tom dôkazový materiál - zoznam pôvodných majiteľov, ktorí podpísali
kúpno-predajné zmluvy s uvedením ceny, ako aj údaje o spôsobe nadobudnutia privatizovaného
nehnuteľného majetku štátom. V tomto danom posudzovanom prípade E. E., ktorá bola vedená ako
vlastníčka, zomrela v roku 1976, teda 10 rokov pred vydaním osvedčenia a dedičia k spornému pozemku
dedičstvo neuplatnili. Žalobca si uplatnil nárok na novoobjavený majetok až v roku 1995, keďže vlastník

zomrel a dedič sa dlhú dobu k nemu nehlásil, osvedčenie opustenia tohoto pozemku bolo zo strany
ONV vydané správne. Štát potom s tým nakladal ako s vlastným majetkom a nakladá s ním vlastne
dodnes. Tieto pozemky štát nadobudol vlastne vydržaním a od tej doby s predmetným pozemkom, ktorý
bol súčasťou veľkých novovytvorených parciel štát nakladal ako s vlastným majetkom a nakladá s ním
vlastne dodnes. Tieto vinice prenajíma subjektom, ktoré ich obrábajú ako majetok štátu. Podľa názoru
žalovaného aj neperfektné listiny môžu byť titulom vydržania, pričom štát tieto pozemky dobromyseľne

užíval po dobu dlhšiu ako 10 rokov. Preto nadobudol vlastníctvo k tomuto pozemku vydržaním. Podľa
názoru žalovaného osvedčenie ONV nie je nulitným právnym aktom. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, delimitačným protokolom zo dňa
03.01.2005, záznamom o oprave chyby č. XX zo dňa 10.01.2012, hospodárskou zmluvou zo dňa

01.05.1986, osvedčením ONV Veľký Krtíš, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, LV č. XXXX pre
kat. úz. G. R., rozhodnutím o prerušení návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 01.02.2013, ktoré rozhodnutie vydal OÚ Veľký Krtíš 17.01.2014, geometrickým plánom zo dňa
24.01.2013, výkazom výmer, judikátom NS CZ 22Cdo 874/2001, právnymi výkladmi súvisiacimi s vecou,
výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. G. R., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. G. R., zmenou žalobného

návrhu, výpisom z rozsudku NS SR 2Cdo 163/2005, zoznamom pôvodných vlastníkov, ktorí podpísali
kúpno-predajné zmluvy, údajmi o spôsobe nadobudnutia privatizovaného nehnuteľného majetku štátom,
výpisom z evidencie nehnuteľností, kópiou z pozemkovej mapy, na základe čoho zistil, že žalobca sa
domáha určenia vlastníckeho práva k pozemku parcely registra "C" na katastrálnej mape parc. č. XXXX/
XX,druhpozemku:vinicaovýmereXXXN. prekat.úz.G.R.,ktoráparcelabolavytvorenágeometrickým

plánomč.XXXXXXXX-XX/XXXXnavymedzenieduplicitnéhovlastníctvakpôvodnémupozemkuparcely
registra "E" na mape určeného operátu č. XXXX. Vlastníčkou parcely č. XXXX v PKN vložke XXX pre
obec G. R. bola vedená E. E., B.. K., pričom na základe osvedčenia Okresného národného výboru Veľký
Krtíš zo dňa 07.05.1986 uvedený subjekt zistil, že vlastníci popísaných nehnuteľností, medzi ktoré patrila
aj uvedená parcela žijú na neznámom mieste a o tento majetok sa nestarajú. V tomto prípade išlo o

E. E. a spol,. pričom uvedené okolnosti mali nasvedčovať, že nehnuteľnosti vlastníci opustili a prejavili
svoju vôľu zbaviť sa veci, t.j. prestali byť naďalej ich vlastníkmi. V tomto osvedčení Okresný národný
výbor Veľký Krtíš konštatoval, že podľa § 453 O.Z. ide o vec upustenú a ako takú vo vlastníctve štátu
v správe finančného odboru ONV vo Veľkom Krtíši, ktorý s majetkom naloží podľa platných predpisov
a vykoná správu a ochranu národného majetku v zmysle Vyhlášky č. 90/1984 Zb. o správe národného

majetku. Ešte predtým dňa 01.05.1986 previedol správu tohto národného majetku Okresný národný
výbor na KVÚVV Výskumná stanica Veľký Krtíš. Ďalej mal byť tento pozemok prevedený do EN dňa
21.04.1987, kde parcela EN č. XXXX, ktorej súčasťou mala byť aj parcela registra EKN č. XXXX na
novozaložený list vlastníctva č. XXXX a potom parcela registra EN č. XXXX bola prečíslovaná na
parcelu CKN č. XXXX pri zápise prvej etapy aktualizácie REN pre rok 1993 a rozparcelovaná mala

byť na parcely CKN č. XXXX/X A. Č.. XXXX/X. Delimitačným protokolom zo dňa 03.01.2005 malo
byť prevedené vlastnícke právo k parcelám registra CKN č. XXXX/X A. Č.. XXXX/X Y. V. Č.. XXXX v
prospech vlastníka SR - Slovenský pozemkový fond, Bratislava v celosti. Na základe rozhodnutia OS
vo Veľkom Krtíši, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.07.1995 a vykonateľnosť 24.08.1995, súd potvrdil
nadobudnutie novoobjaveného majetku po E. E. K. E., súčasťou ktorého rozhodnutia bola roľa parc. č.

XXXX o výmere XXX N. vo vložke č. XXX, čím došlo k duplicitnému stavu, keď k uvedenej roli bol v CKN
vedený ako vlastník štát a v EKN K. E. ako dedič po E. E.. Žalobca v konaní žiadal určiť, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom - pozemku
parcelyregistra"C"nakatastrálnejmapeparc.č.XXXX/XX,druhpozemkuvinicaovýmereXXXN.,ktorá
parcelabolavytvorenágeometrickýmplánomč.XXXXXXXX-XX/XXXX,pričomnaliehavýprávnyzáujem

osvedčoval tým, že pokiaľ existuje duplicita zapísaného vlastníctva v katastri nehnuteľností, tak je tu
daný na strane žalobcu naliehavý právny záujem na určení takéhoto vlastníctva. Tvrdil, že osvedčenie
ONV je nulitným právnym aktom. Naproti tomu žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a tvrdil, že štát pokiaľ
by aj išlo o ničotný právny akt nadobudol vlastníctvo k predmetnému pozemku vydržaním, a to tým, žetento pozemok užíval po dobu dlhšiu ako 10 rokov nerušene, pričom pri nadobudnutí tohto vlastníctva
a po dobu užívania bol dobromyseľným nadobúdateľom tejto nehnuteľnosti.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd bol toho názoru, že je tu daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva z dôvodu
duplicitného stavu v EKN a v CKN.

Pri posúdení veci súd upriamil pozornosť na tú skutočnosť, či v prípade vydaného osvedčenia ONV
Veľký Krtíš zo dňa 07.05.1986 išlo o právny akt, ktorý mohol zakladať nadobudnutie vlastníctva podľa
§ 453 ods. 2 O.Z. v tom čase platného.

Podľa § 453 ods. 2 O.Z., veci opustené alebo skryté, vlastník ktorých nie je známy, pripadajú do

vlastníctva štátu. Kto si ich prisvojí alebo kto ich používa, je povinný ich štátu vydať, prípadne vydať aj
neoprávnený majetkový prospech takto získaný.

Zo samotného osvedčenia vyplýva, že na základe podnetu predsedu MSNV, finančný odbor preskúmal
prípad z hľadiska konkrétnych skutočností a zistil, že vlastníci nehnuteľností žijú na neznámom mieste

a o tento majetok sa nestarali. Na základe toho potom konštatoval, že ide o vec upustenú a ako takú
podľa § 453 O.Z. vo vlastníctve štátu. Z rozhodnutia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. XD/XXX/XXXX
vyplýva, že E. E. zomrela 07.02.1976, pričom naposledy bývala vo Veľkom Krtíši, preto nie je možné
konštatovať, že žila na neznámom mieste a z ničoho ani nevyplýva, že o majetok, ktorý vlastnila, sa
nestarala, a tento opustila. To isté je možné konštatovať aj vo vzťahu k žalobcovi. Nič na tom nemení

skutočnosť, že tento pozemok bol prejednaný ako novoobjavený majetok až v roku 1995 a ešte pred
vydaním osvedčenia ONV Veľký Krtíš správu tohto národného majetku previedol štát Hospodárskou
zmluvou zo dňa 01.05.1986 z ONV Veľký Krtíš na KVÚVV Výskumnú stanicu Veľký Krtíš.

Keďže právo vlastniť je jedným zo základných a slobôd občanov chránených Ústavou SR súd bol toho

názoru, že v tomto prípad je nutné vziať do úvahy a na zreteľ tú skutočnosť, že žalobca a ani jeho právna
predchodkyňa sa svojho vlastníctva k pozemku parc. č. XXXX vedeného vo vložke č. XXX o výmere
XXX N. nevzdali, nežili na neznámom mieste a z ničoho nevyplýva, že by išlo o majetok opustený,
a preto podľa názoru súdu tu nie sú dané dôvody pre to, aby táto vec prešla do vlastníctva štátu v
zmysle vtedy platných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z tých dôvodov potom súd bol toho názoru,

že vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zo zákona na štát neprešlo odhliadnuc od toho, či osvedčenie
ONV Veľký Krtíš je nulitným právnym aktom. Zo samotného osvedčenia vyplýva, že sa nevydáva podľa
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Nešlo o správny akt, ktorý by zakladal práva a povinnosti
dotknutých subjektov, ale Okresný národný výbor len konštatoval, že u vymenovaných pozemkov ide o
veci opustené, ktoré sú vo vlastníctve štátu. S týmto konštatovaním sa konajúci súd nestotožnil.

Na základe uvedeného potom súd prisvedčil tvrdeniam žalobcu a žalobnému návrhu vyhovel. Zaoberal
sa taktiež obranou žalovaného, ktorý uviedol, že štát nadobudol vlastnícke právo vydržaním, s ktorým
tvrdením sa súd nestotožnil z toho dôvodu, že nebola v danom prípade naplnená podmienka vydržania,
a to dobromyseľnosť nadobúdateľa vlastníctva, keďže vlastníčkou v EN vo vložke č. XXX pre kat.úz.

G. R. B. G.R. I.. Č.. XXXX bola vedená E. E. v celosti a tento majetok bol v roku 1995 prejednaný ako
novoobjavený majetok, ktorý nadobudol žalobca.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Trovy konania budú vyčíslené v osobitnom uznesení.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenieprávneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.