Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222459
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214222459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so sídlom

Bratislava, Metodova 8, v konaní zastúpená : Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Dr.
Clementisa 10 proti odporcovi: X. H. J..XX.X.XXXX G. E., W.. Ú. X, o zaplatenie 745,23 Euro s prísl.,
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 286,23 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 286,23 Euro za čas od 27.9.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.12.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej
745,23 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne za čas od 27.9.2013 do zaplatenia
a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvorila 2 zmluvy č. M. M. M. o
poskytovaní služieb GSM, na základe ktorých odporcovi vypožičala 2 kusy mikroprocesorovej karty,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ňou poskytované a zároveň mu odpredala

mobilný telefón zn.: Samsung Galaxy S Advance za akciovú cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou v
sume 289 Euro. Odporca však riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby v období od februára 2013
do augusta 2013 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 286,23 Euro. Keďže odporca
porušil svoje zmluvné povinnosti, je povinný zaplatiť jej aj zmluvnú pokutu
v sume (170+ 289) 459 Euro. Listom zo dňa 12.9.2013 odporcu vyzvala na zaplatenie tejto sumy a
na dobrovoľné plnenie mu poskytla lehotu do 26.9.2013, avšak odporca ani v tejto lehote uplatnenú
pohľadávku nezaplatil.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila.Podanímdoručenýmsúdužiadalavecprejednaťvjejneprítomnostizdôvoduhospodárnosti
konania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil, svoju

neúčasť neospravedlnil.

Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a právneho
zástupcu navrhovateľky.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby Lite TV zo dňa
XX.X.XXXX ako aj jej dodatku , zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.1.2013 jej

dodatku , pokus pokonávky zo dňa 12.9.2013, pripojených faktúr, VZP navrhovateľky na poskytnutie
elektronických komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľky o

poskytovanie služieb GSM. Účastníci konania uzatvorili aj dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých
navrhovateľka odporcovi zapožičala 2 ks SIM karty (ktorá mu umožňovala využívať navrhovateľkou
poskytnuté služby) a odpredala mu 1 kus mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S Advance ( podľa
predložených listinných dôkazov navrhovateľka odporcovi žiadne koncové zariadenie neodovzdala ) .
Navrhovateľka odporcovi za obdobie od februára 2013 do augusta 2013 za poskytnuté služby
vyfakturovala celkom 286,23 Euro, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľky na zaplatenie pohľadávky v sume 745,23
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby navrhovateľkou v sume 286,23
Euro a zmluvné pokuty v sume 459 Euro.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi odporcovi vznikla
povinnosť navrhovateľke za ňou poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň

splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľka odporcovi za obdobie od februára 2013 do augusta 2013 vyfakturovala za
poskytnuté služby sumu 286,23 Euro, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil.
Navrhovateľka listom zo dňa 12.9.2013 vyzvala odporcu, aby do 26.9.2013 zaplatil nedoplatok za služby

ňou poskytované, ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca v tejto lehote (ani doteraz) nezaplatil
navrhovateľke za ňou poskytnuté služby. Odporca v konaní bol úplne nečinný , súdu nepredložil žiaden
dôkaz , ktorým by tvrdenie navrhovateľky o nezaplatení poplatkov za poskytnuté služby , bolo vyvrátené .
Vzhľadom na vyše uvedené súd odporcu zaviazal navrhovateľke tento nedoplatok za poskytnuté službyzaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože povinnosť odporcu navrhovateľke zaplatiť
za ňou poskytované služby vyplýva z právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi konania. Súd
navrhovateľke priznal aj úroky z omeškania v uplatnenej výške za čas od 4.12.2009 do zaplatenia,

pretože je to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ( v znení
účinnom od 1.1.2009). Súd vychádzajúc z ustanovenia §-u 160 ods.1 OSP odporcovi povolil splátky,
splatnosť ktorých zároveň určil.

V časti o zaplatenie zmluvných pokút súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov: Ustanovenie

§ 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi
zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z

neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu a popieranie
vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z
právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky
ako celku. Súd pritom pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami je povinný

ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
to aj z takej, ktorú súd už skôr určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53a OZ).

Súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k.
17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola

zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, takisto rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo 16.8.2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove z 9.5.2011 č. k. 18Co/136/2010, vo veci 13C 345/2011 Okresného súdu Komárno a mnohé iné.
Opätovnévyhodnocovaniezmluvnéhodojednaniaozmluvnejpokutejenemožné,pretožejeprávoplatne
judikovaná ako neprijateľná . Ak by súd opakovane vyhodnocoval zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute, ciele únie, zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, by mohli byť neuskutočnené, pričom
súd svojou rozhodovacou činnosťou tieto ciele má práve naplniť. Treba dodať, že aj v predmetných
zmluvách „ dohodnutá“ zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa neprijateľná, pretože dodávateľovi umožňuje
za každé porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu žiadať od spotrebiteľa, čo však je v úplnom
rozpore zásadou ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch.

Súd považuje za potrebné dodať, že zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods.2 OSP a pri čiastočnom úspechu oboch

účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(exekučnýporiadok) akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.