Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208791
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o so sídlom Bratislava, ul.

Šoltésovej 14, v konaní zastúpený: SOUKENÍK -ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Šoltésovej 14
proti odporcovi: E. U. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. F. F. E., R. P. W.: S.Á. S. tajomníčkou podpísaného
súdu, o zaplatenie 176,84 Euro s prísl. takto sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 113,41 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 113,41 Euro za čas od 4.6.2011 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.5.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 176,84
Euro spolu s úrokom z omeškania vo 9,25 % ročne zo sumy 113,41 Euro za čas od 4.6.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 63,43 Euro za čas od 4.5.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom
skutkovom základe, že jeho právny predchodca s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení na základe
ktorej mu poskytol elektronické komunikačné služby , za ktoré odporcovi v súlade so zmluvou vystavil a
doručil odporcovi nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 113,41 Euro so splatnosťou
3.6.2011, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 63,43 Euro so splatnosťou 3.5.2011, ktoré sumy však

odporca nezaplatil v deň splatnosti faktúr nezaplatil, preto si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Predmetná pohľadávka prešla na neho zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil avšak nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súdvykonaťdokazovanievypočutímodporcunemohol,pretožetenvsúčasnostiszdržujenaneznámom
mieste, jeho ustanovená opatrovníčka v konaní bola nečinná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 24.2.2011 jej dodatok z
toho istého dňa, pripojených faktúr a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 24.2.2011 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorej

súčasťou sa stali aj všeobecné zmluvné podmienky dodávateľa. Účastníci tejto zmluvy uzatvorili v
ten istý deň aj dodatok k tejto zmluve. Dodávateľ odporcovi za poskytnuté služby zaslal nasledovné
faktúry: č. č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 113,41 Euro so splatnosťou 3.6.2011, č. XXXXXXXXXXznejúcu na sumu 63,43 Euro so splatnosťou 3.5.2011. Predmetná pohľadávka prešla na navrhovateľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 176,84
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za dodávateľom poskytované služby .

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 , orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.“

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd vzhľadom na obsah predloženej zmluvy o pripojení a jej dodatku ustálil , že ide o spotrebiteľskú
zmluvu . Spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. V zmysle § 52 OZ za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Osoba, ktorá do postavenia odberateľa tovarov či služieb nevstupuje
konaním v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je tzv. nespotrebiteľom.
Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti, pričom dôkazné bremeno je na dodávateľovi. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv

je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Zmluvy uzavreté medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa túto
charakteristiku spĺňajú. Súčasťou týchto zmlúv sa stali aj všeobecné podmienky poskytovania služieb
dodávateľa, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu

tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský

právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny
vzťah, je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.Vzhľadom na vyše uvedené, súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo
bolo na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Nemôže byť pochybnosť o tom, že

odporcovi vznikla povinnosť (na základe právnych úkonov uzavretých medzi odporcom a dodávateľom)
zaplatiť dodávateľom vyfakturované sumy za dodané služby najneskôr v deň splatnosti faktúr, inak sa
dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania a na druhej strane dodávateľ od prvého dňa omeškania
odporcu sa mohol na súde domáhať zaplatenia vyfakturovanej sumy.
V prejednávanej veci vzhľadom na deň splatnosti jednotlivých vyše uvedených faktúr súd dospel k

záveru, že právo na zaplatenie sumy 63,43 Euro fakturovanej faktúrou č. 7103739402 dodávateľ
neuplatnil v zákonnej lehote, pretože odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry teda od 4.5.2011
mu začala plynúť trojročná premlčacia doba a uplynula dňa 4.5.2014, návrh na súd bol podaný dňa
5.5.2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním
právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe

nútené
splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej
určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie
vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať
usúdusvojhopráva.Dôvodnévznesenienámietkypremlčania vobčianskomsúdnomkonanímátotižza

následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho
zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil
v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup
vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.
Súd na základe vyše uvedeného ustálil , že uplatnené právo v časti o zaplatenie 63,43 Euro s prísl.

je premlčané, preto v tejto časti návrh zamietol. V ostatnej časti návrh považoval za dôvodný, vrátane
uplatneného príslušenstva , preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP a vyslovil , že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.