Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209918
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615209918.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa V. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. R. - R. XXX, XXX XX X., štátneho občana SR, zast. JUDr. Erikou
Mochnackou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec proti
odporkyni H. Š., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. R. - R. XXX, XXX XX X., t. č. bytom P. XXX/
XX, XXX XX L. Y. E., Č. B., štátnej občianke ČR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania H. Š., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a V. Š.Ö., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Miestnym národným výborom v E., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Slovenská republika n e m á p r á v o na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva, ktoré s odporkyňou uzavrel dňa
XX.XX.XXXX pred Miestnym národným výborom v E.. V návrhu zároveň uviedol, že z ich manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté, a to B. Š., nar. XX.XX.XXXX a N. Š., nar. XX.XX.XXXX.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 04.08.2015 s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasila,
zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím vo veci
v jej neprítomnosti.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, oboznámením
sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním návrhu na rozvod manželstva zo dňa 02.07.2015,

sobášneho listu zo dňa 07.04.1979, rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota,
Čerenčianska 20 sp. zn. KaRS 7316/2015 zo dňa 24.06.2015, plnej moci zo dňa 01.07.2015, žiadosti o
odročenie pojednávania zo dňa 13.07.2015, správy zo dňa 04.08.2015, správy zo dňa 29.10.2015.

Nazáklade§23ods.l,2,3 zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Z predloženého sobášneho listu manželov súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Zapísané bolo v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX na
strane XX pod poradovým číslom X. U obidvoch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti B. Š., nar. XX.XX.XXXX a N. Š., nar. XX.XX.XXXX.
Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v

budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Ani jeden z manželov nepripustil možnosť obnovenia
manželského spolužitia. Preto na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol.
Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1192 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Keďže navrhovateľovi bol Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota sp. zn.
KsRS 7316/2015 zo dna 24.06.2015 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a bol mu určený

advokát na jeho zastupovanie v právnej veci návrhu na rozvod manželstva, navrhovateľ bol v zmysle §
138 ods. 4 O.s.p. oslobodený od platenia súdneho poplatku z návrhu na rozvod manželstva.

V súlade s § 2 ods. 2 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. súd rozhodol, že Slovenská republika nemá
právo na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.