Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810203173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6810203173.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa v rade 1/

Obec Muránska Dlhá Lúka, so sídlom Muránska Dlhá Lúka č. 111, IČO: 328 545, právne zastúpeného
JUDr. Janou Valachovou, advokátkou so sídlom Lučenec, M. Rázusa č. 49 proti odporcovi E. Y. R., X..
XX.XX.XXXX, L. H. G. Z. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom
Rožňava, Cyrila a Metoda č. 4, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať nehnuteľnosť a to pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/X, trvalé trávnaté
porasty, o výmere XX XXX m2, nachádzajúci sa v kat. úz. H. G. Z. a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1404,56 € a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vzájomný návrh odporcu sa v celom zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania o vzájomnom návrhu odporcu nepriznáva.

Odporca je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 32,41 € na účet Okresného súdu v Revúcej
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.05.2010 sa navrhovateľ v rade 1/ Obec Muránska Dlhá Lúka a v
rade 2/ Agrodružstvo - S, družstvo domáhali od odporcu vypratania nehnuteľnosti a to pozemkov parc.
F. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 996 342 m2, J.. F. Č.. XXXX/X - TTP o výmere 46 133 m2, parc.
F. Č.. XXXX/X - TTP o výmere 21 769 m2, parc. F. Č.. XXX - TTP o výmere 29 149 m2, parc. F. Č..
XXXX/X - ostatné plochy o výmere 10 204 m2, parc. F. Č.. XXXX-TTP o výmere 10 672 m2, parc. F.

Č.. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 6 638 m2, parc. F. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 624 m2 a
parc. F. Č.. XXXX- TTP o výmere 27 875 m2, nachádzajúcich sa v kat. úz. Muránska Dlhá Lúka a ich
odovzdania navrhovateľom v rade 1/ a 2/. V doplnení návrhu uviedol, že sa jedná o parcely registra
„C“, na ktoré nie sú založené listy vlastníctva, nakoľko vlastníctvo je evidované na parcelách registra
„E“, ktoré tvoria C-čkové parcely. Svoj návrh odôvodnili tým, že rozhodnutím Okresného úradu, odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Revúcej zo dňa 30.10.2000 č. XXXX/XXXXX/
X bol schválený zjednodušený rozdeľovací plán č. XXXX/XXX-K., podľa ktorého boli usporiadané

vlastnícke a užívacie pomery a vytýčené náhradné pozemky, nachádzajúce sa v kat. úz. H. G. Z., parc. č.
XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX C. XXXX do náhradného užívania obce
Muránska Dlhá Lúka. Krajský úrad v Banskej Bystrici, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva rozhodnutím č. XXXX/XXXX zo dňa 08.01.2001 vyššie uvedené rozhodnutie Okresnéhoúradu v Revúcej, zrušil a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Novým rozhodnutím č. XXXX/
XXXX/XX zo dňa 30.07.2001 schválil Okresný úrad v Revúcej, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva zjednodušený rozdeľovací plán č. XXXX/XXX-K. a do náhradného užívania obce

Muránska Dlhá Lúka vytýčil náhradné pozemky parc. č. XXXX/X, XXX C. XXX/X, ležiace v kat. úz. H.
G. Z..
Dňa 20.06.2004 uzavrel navrhovateľ v rade 1/ v zastúpení vtedajším starostom obce E. Y. ako
prenajímateľ s odporcom E. Y., samostatne hospodáriacim roľníkom, IČO: XXXXXXXX ako nájomcom,
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. obce H. G. Z.

a to parc. č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX C. XXXX a to na dobu
20 rokov.
Obecné zastupiteľstvo navrhovateľa v rade 1/ uznesením č. XX/X/X/XXXX, zo zasadnutia Obecného
zastupiteľstva v Muránskej Dlhej Lúke, ktoré sa konalo dňa 06.02.2009 zrušilo uznesenie XX/XX/X/
XXXX o schválení tejto zmluvy medzi obcou a odporcom o nájme obecných pozemkov.
Listom zo dňa 25.09.2009 navrhovateľ v rade 1/ oznámil odporcovi neplatnosť uzavretej zmluvy a vyzval

ho na vypratanie neoprávnene užívaných poľnohospodárskych nehnuteľností. Odporca na túto výzvu
navrhovateľa v rade 1/ Muránskej Dlhej Lúky reagoval listom zo dňa 22.10.2009, z obsahu ktorého je
možné konštatovať, že nedôjde k dobrovoľnému vyprataniu vyššie uvedených nehnuteľností. Odporca
napriek predchádzajúcim výzvam do dňa podania žaloby dotknuté nehnuteľnosti užíval bez právneho
dôvodu a mal na nich postavené jednoduché stavby a provizóriá.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.12.2010. Návrh navrhol
v celom rozsahu zamietnuť. Namietal pritom aktívnu legitimáciu navrhovateľa v rade 2/. Uvádzal
taktiež, že sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhajú vypratania nehnuteľnosti, s poukazom na ust. § 126
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie

vlastníckeho práva - aktívna legitimácia. Však aj preukázaním vlastníckeho práva nemusí byť nárok na
ochranu opodstatnený, ak žalovaný má právo na užívanie veci, alebo na zasahovanie do vlastníckeho
práva na základe platnej zmluvy, alebo iných skutočností. Odporca má platne uzavretú nájomnú zmluvu
s navrhovateľom zo dňa 20.06.2004 a má teda právo na užívanie predmetných nehnuteľností. V
čase uzavretia nájomnej zmluvy bol daný súhlas obecného zastupiteľstva na jej uzavretie. To, že

Obecné zastupiteľstvo v Muránskej Dlhej Lúke dňa 06.02.009 svojím uznesením č. XX/X/X/X zrušilo
uznesenie obecného zastupiteľstva č. XX/XX/X/X o schválení nájomnej zmluvy zo dňa 20.06.2004,
ešte nerobí zmluvu neplatnou. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o schválení nájomnej zmluvy bolo
a je nevyhnutnou podmienkou platnosti majetkovoprávneho úkonu obce. V čase uzavretia nájomnej
zmluvy zo dňa 20.06.2004 bol daný súhlas obecného zastupiteľstva na jej uzavretie a zrušenie tohto

uznesenia v r. 2009, nerobí zmluvu automaticky neplatnou. Z uznesenia č. XX/X/X/XXXX nevyplýva,
že by predmetom rozhodovania bola platnosť alebo neplatnosť nájomnej zmluvy a z uznesenia
vyplýva, že obecné zastupiteľstvo schválilo možnosť uzavretia nájomnej zmluvy (pozn. súdu - novej
nájomnej zmluvy) za podmienok dohodnutých medzi obidvoma stranami. Starosta obce nemôže urobiť
bez prejavu vôle obce majetkovoprávny úkon, ku ktorému sa vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie

obecného zastupiteľstva a zaviazať ním obec, pretože mu k tomu zákon o majetku obcí s príslušnými
predpismi nedáva oprávnenie, takže jeho právny úkon by ani nevyvolal právne účinky. Keď starosta
obce listom zo dňa 25.09.2009 oznámil odporcovi neplatnosť zmluvy uzavretej dňa 20.06.2004 a žiadal
vypratať predmetné nehnuteľnosti, vytvoril vôľu obce sám a prejavil ju navonok oznámením, ktoré nie
je v súlade s rozhodnutím obecného zastupiteľstva.

Rozsudkom zo dňa 13.03.2012, č. k. 5C/134/2010-166 súd návrh vo vzťahu k odporcovi v rade 2/
zamietol z dôvodu, že tento nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Predmetom konania
ďalej zostal návrh, ktorým sa navrhovateľ v rade 1/ domáhal vypratania nehnuteľnosti a to parcely
registra „C“ č. XXXX/X, ležiacej v kat. úz. H. G. Z., vlastníctvo ku ktorej nie je vedené v katastri

nehnuteľností.

Dňa 10.10.2012 odporca doručil súdu vzájomný návrh, ktorým sa domáhal od navrhovateľa v rade 1/
zaplatenia sumy 1 599,95 € titulom bezdôvodného obohatenia, ku ktorému by na jeho strane došlo v
prípade rozhodnutia súdu o tom, že odporca je povinný predmetnú nehnuteľnosť vypratať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, výsluchmi svedkov L. P., Ž. Š., Z. F.,
F.X. O., E. S. C. Y. S. a listinnými dôkazmi a to najmä: nájomnou zmluvou zo dňa 20.06.2004,
zápisnicou Obecného zastupiteľstva obce Muránska Dlhá Lúka zo dňa 15.06.2004, prezenčnou listinouzo zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce Muránska Dlhá Lúka zo dňa 15.06.2004, zápisnicou
Obecného zastupiteľstva obce Muránska Dlhá Lúka zo dňa 06.02.2009, oznámením navrhovateľa v
rade 1/ o neplatnosti zmluvy a žiadosťou o vypratanie zo dňa 25.09.2009, odpoveďou odporcu na

žiadosť o vypratanie 22.10.2009, pôvodnou nájomnou zmluvou zo dňa 21.01.2000, rozhodnutím
Okresného úradu v Revúcej, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. XXXX/
XXXXX/X zo dňa 30.10.2000, rozhodnutím Krajského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 08.01.2001
č. XXXX/XXXXX, rozhodnutím Okresného úradu v Revúcej, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 30.07.2001, vyjadrením Obvodného pozemkového

úraduRimavskáSobotazodňa18.08.2010,vytyčovacímnáčrtom-kópiouzpozemkovejmapy,týkajúcej
saparcieldanýchnavrhovateľovidonáhradnéhoužívaniarozhodnutímOÚč.XXXX/XXXX/XX,výkazom
výmer týchto parciel, protokolom o pridelení pozemkov do náhradného užívania, výpisom z katastra
nehnuteľností - registra „C“ na parc. č. XXXX/X, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. H. G. Z. zo dňa
27.04.2001, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. H. G. Z. zo dňa 12.12.2012, výpisom z LV č. XXX pre kat.
úz. H. G. Z. zo dňa 17.01.2014, identifikáciou parciel na parcely zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. H.

G. Z. zo dňa 21.03.2001, stanovením celkovej ceny pozemkov vo vlastníctve obce, za ktoré boli obci
vyčlenené pozemky do náhradného užívania zo dňa 11.07.2001, stanovením cien parciel vybraných
k vytýčeniu pozemkov do náhradného užívania zo dňa 11.07.2001, výpisom z obchodného registra
Poľnohospodárskeho družstva v Revúcej „v likvidácii“ zo dňa 19.12.2012 a 14.02.2014, kúpnopredajnou
zmluvou zo dňa 12.09.2006 uzavretou medzi obcou Muránska Dlhá Lúka ako predávajúcim a E. Y. ako

kupujúcim, ktorou bola prevádzaná parcela registra „E“ č. XXX - TTP o výmere 1830 m2, dodatkom
ku kúpnopredajnej zmluve zo dňa 19.10.2006, darovacou zmluvou uzatvorenou medzi darcom E. Y. a
obdarovaným H. Y. dňa 12.03.2008, vyjadrením Okresného úradu Rimavská Sobota, pozemkový a lesný
odbor zo dňa 02.10.2013 a jeho doplnením zo dňa 11.11.2013, potvrdeniami o platbách doručených
nájomného odporcom predložených na pojednávaní dňa 24.01.2014, zoznamom poľnohospodárskych

pozemkov, ku ktorým odporca žiadal v r. 2012 a 2013 dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry,
fotokópiou z ortofotomapy týkajúcej sa dotknutej parcely č. XXXX/X a zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

Z rozhodnutia Okresného úradu v Revúcej, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného

hospodárstva v Revúcej č. XXXX/XXXXX/X zo dňa 30.10.2000 mal súd preukázané, že ním bol
schválený zjednodušený rozdeľovací plán č. XXXX/XXX-K., ktorým boli obci Muránska Dlhá Lúka
vyčlenené do náhradného užívania pozemky ležiace v kat. úz. H. G. Z. parc. č. XXX/X o výmere 9 6342
m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 46 133 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/X o výmere
18325m2-ostatnéplochy, parc.č.XXXX/Xovýmere21769m2-trvalétrávnatéporasty, parc.č.XXXo

výmere29149m2-trvalétrávnatéporasty,parc.č.XXXX/Xovýmere10204m2-ostatnéplochy,parc.č.
XXXX o výmere 10 672 m2 - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/X o výmere 6638 m2 - ostatné plochy,
parc. č. XXXX o výmere 624 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 27 875 m2 - trvalé trávnaté porasty
na čas do vykonania pozemkových úprav. Predmetné rozhodnutie bolo rozhodnutím Krajského úradu
v Banskej Bystrici, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. XXXX/XXXXX

zo dňa 08.01.2001 zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.
Pri opätovnom rozhodovaní Okresný úrad v Revúcej, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva rozhodnutím zo dňa 30.07.2001, č. XXXX/XXXX/XX opätovne schválil zjednodušený
rozdeľovací plán č. XXXX/XXXX-K. a do bezplatného náhradného užívania obci Muránska Dlhá Lúka
vyčlenil pozemky ležiace v kat. úz. H. G. Z., parc. č. XXXX/X o výmere 46 133 m2 - trvalé trávnaté

porasty, parc. č. XXX o výmere 7 341 m2 - trvalé trávnaté porasty a časť parcely č. XXX/X o výmere 41
183 m2 - trvalé trávnaté porasty. V rozhodnutí uviedol, že tieto pozemky boli vyčlenené do náhradného
užívania obce na základe jej návrhu, v rámci konania o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích
pomerov k pozemkom nachádzajúcim sa v nájme Poľnohospodárskeho družstva Revúca v kat. úz. H.
G. Z., pretože sa preukázala potreba vyčlenenia pozemkov do náhradného užívania navrhovateľa z

dôvodu, že pozemky, ktorých sú vlastníkom, a ktoré sú v užívaní Poľnohospodárskeho družstva, sú
neprístupné a to do času schválenia projektu pozemkových úprav podľa § 13 ods. 3 Zák. č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, ktorým sa budú upravovať vlastnícke a užívacie pomery k pozemkom v rámci
celého katastrálneho územia obce H. G. Z.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2001.
Z vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu v Revúcej zo dňa 28.09.2012 vyplynulo, že podkladom

k vydaniu rozhodnutia bol výpis z LV č. XXX pre kat. úz. H. G. Z. zo dňa 27.04.2001 a identifikácia
parciel pre LV č. XXX a že pozemky uvedené v rozhodnutí boli navrhovateľovi v rade 1/ vyčlenené do
náhradného užívania za pozemky v jeho vlastníctve, zapísané na LV č. XXX Správy katastra Revúca
pre kat. úz. H. G. Z. ako parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX C. XXXX.

Z listiny označenej ako nájomná zmluva súdu vyplynulo, že dňa 21.01.2000 uzavrel navrhovateľ v rade
1/ s odporcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom bližšie neurčených pozemkov o výmere
26 ha, nachádzajúcich sa v kat. úz. obce H. G. Z. na dobu 20 rokov na ich poľnohospodárske využitie.
Výška nájomného bola dohodnutá vo výške 5 200,- Sk ročne.

Zo zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Muránskej Dlhej Lúke zo dňa 15.06.2004
vyplynulo, že obecné zastupiteľstvo prejednávalo aktualizáciu nájomnej zmluvy na nájom pozemkov,
ktoré boli obci vydané do náhradného užívania, na užívanie ktorých už mal uzavretú nájomnú zmluvu
zo dňa 21.01.2000. Na zasadnutí obecné zastupiteľstvo prijalo uznesenie č.XX/XX/X/XXXX, ktorým
schválilo uzavretie nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom v rade 1/ a odporcom, predmetom ktorej bol
prenájom pozemkov v kat. úz. H. G. Z., ktoré boli obci vydané do náhradného užívania. Podpísaním

tejto nájomnej zmluvy mala zaniknúť platnosť zmluvy uzavretej dňa 21.01.2000.

Ďalej mal súd preukázané, že dňa 20.06.2004 uzavrel navrhovateľ v rade 1/ ako prenajímateľ s
odporcom ako nájomcom vyššie uvedenú nájomnú zmluvu, ktorou mala byť nahradená pôvodná
nájomná zmluva z 21.01.2000. Predmetom tejto boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. obce H. G.

Z. a to parc. č. XXX/X o výmere 96 342 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 46 133 m2, parc. č. XXXX/X o
výmere 18 325 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 21 769 m2, parc. č. XXXX o výmere 10 672 m2, parc.
č. XXXX/X o výmere 6 638 m2, parc. č. XXXX o výmere 624 m2. Pozemky boli prenajaté za účelom ich
poľnohospodárskeho využitia, chov koní a dobytka. Zmluva bola uzatvorená na dobu 20 rokov. Cena
nájmu bola v nájomnej zmluve dohodnutá súhrnne za užívanie všetkých pozemkov vo výške 4 000,-

Sk ročne. V prípade jednostrannej výpovede danej prenajímateľom s výnimkou dôvodu, že nájomca
neplatí nájomné, alebo že sa nájomca o pôdu nestará, bola v zmluve dojednaná sankcia - „odstupné“
vo výške 200 000,- Sk.

ZvýpisuzLVč.XXXSprávykatastraRevúcaprekat.úz.H.G.Z.zodňa12.12.2012azodňa17.01.2014

mal súd preukázané, že z parciel vo vlastníctve obce zapísaných na tomto liste vlastníctva, za ktoré
boli obci do náhradného užívania vyčlenené pozemky parc. č. XXXX/X, XXX a XXX/X na liste vlastníctva
nie je evidované vlastníctvo obce k pozemku parc. č. XXX o výmere 1 830 m2 - trvalé trávnaté porasty. Z
vykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeobecMuránskaDlháLúka,tedanavrhovateľvrade1/predmetnú
parceluodpredalkúpnopredajnouzmluvouzodňa12.09.2006odporcovi.Keďžezmluvabolauzatvorená

medzi obcou ako predávajúcim a kupujúcim, ktorý bol v čase uzatvorenia zmluvy starostom obce, súd
pre účely posúdenia platnosti kúpnopredajnej zmluvy, jej súladu so zákonom, okrem iného aj ust. §
9 ods. 4 Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom k 12.09.2006, ktoré stanovuje, že
obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku bez obchodnej verejnej súťaže (s výnimkou podľa
odseku 6 daného ustanovenia) na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci starostom, zisťoval, či uzatvoreniu

kúpnopredajnej zmluvy predchádzala obchodná verejná súťaž.

Ohľadne tejto skutkovej otázky súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, svedkov L. P., Ž. Š., Z.
F.Č., F. O., E. S., Y. S., čítaním svedeckých výpovedí týchto svedkov z trestného konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 1T/75/2010 a to z prípravného konania a z konania pred súdom a listinnými

dôkazmi a to kópiou oznámenia o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže na predaj alebo prenájom
nehnuteľností, žiadosťou odporcu o predaj pozemku parc. č. XXX, kópiou a originálom zápisnice zo
16. zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce Muránska Dlhá Lúka zo dňa 20.07.2006, uzneseniami
obecného zastupiteľstva prijatými na tomto zasadnutí, originálom výpisu z uznesenia č. X/XX/X/XXXX
podpísaného odporcom, kópiou výpisu z uznesenia č. X/XX/X/XXXX podpísaného zapisovateľkou F. O.,

kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 12.09.2006 a dodatkom k nej, darovacou zmluvou zo dňa 12.03.2008
a dodatkom k nej.

Odporca v konaní tvrdil, že obchodná verejná súťaž na uzavretie kúpnopredajnej zmluvy na predaj
parcely č. XXX prebehla. Jej priebeh vo svojej výpovedi opísal tak, že na úradnej tabuli bol vyvesený

oznam o tom, že obec vyhlásila obchodnú verejnú súťaž na predaj nehnuteľnosti. Oznam tam bol
vyvesený 15 resp. až 17 dní. Na ozname boli uvedené podmienky súťaže. Iné podmienky ako boli
v ozname dané neboli. Ďalej obchodná verejná súťaž prebiehala tak, že keďže sa nikto neprihlásil,
odporca na obecnom zastupiteľstve predložil žiadosť o odkúpenie pozemku, na čo následne obecnézastupiteľstvo jeho žiadosť schválilo. Svedkovia, ktorí si na priebeh udalostí týkajúcich sa uzatvárania
kúpnej zmluvy zo dňa 12.09.2006 spomínali, taktiež uvádzali, že na úradnej tabuli bol vyvesený oznam o
ponuke pozemku parc. č. XXX na predaj. Následne, keďže o jej kúpu nikto nemal záujem, a o jej kúpu na

zasadnutí obecného zastupiteľstva požiadal starosta obce, obecné zastupiteľstvo jeho žiadosť schválilo.

Oznam o vyhlásení obchodnej verejnej súťaže uvádzal: „Obec Muránska Dlhú Lúka v súlade s § 281 až
288, zákona č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov, vyhlasuje
obchodnú verejnú súťaž na predaj alebo nájom nehnuteľného majetku, trvalý trávnatý porast vedený

na LV č. XXX, parcela KN č. XXX o výmere 1 830 m2. Pozemok sa nachádza za cintorínom. Bližšie
informácie dostanete na obecnom úrade v pracovnej dobe. Záujemcovia o kúpu alebo nájom pozemku
sa môžu prihlásiť na obecnom úrade do 19.07.2006.“

Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva vyplynulo, že starosta obce predložil poslancom
žiadosť o odkúpenie pozemku parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXX o výmere 1 830 m2. Poslanci

obecného zastupiteľstva Š. C. X. s predajom súhlasili, poslanec X. navrhol za predaj cenu od 1 - 2,- Sk
za 1m2. Po prejednaní poslanci jednohlasne schválili predaj pozemku za cenu 1,50 za m2. Následne
bola dňa 12.09.2006 uzatvorená vyššie uvedená kúpna zmluva.

Z prevodných príkazov príjmových pokladničných dokladov mal súd preukázané, že za užívanie

pozemkovvzmysleuzatvorenýchnájomnýchzmlúvodporcauhrádzalnavrhovateľovivrade1/nájomné.

Odporca na pojednávaní dňa 17.01.2014 a 14.02.2014 tvrdil, že pozemok parc. č. XXXX/X už 2 roky
neužíva. Toto tvrdenie preukazoval výpismi z Pôdohospodárskej platobnej agentúry za r. 2012 a 2013
a kópiou daného pozemku z ortofotomapy, z ktorých má vyplývať, že si na uvedené pozemky odporca

v r. 2012 sa 2013 neuplatnil dotácie.

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že do dňa rozhodnutia súdu nebol vyhlásený
konkurz na Poľnohospodárske družstvo v Revúcej v likvidácii - poľnohospodársky podnik, ktorý mal v
nájme nehnuteľnosti, ktoré boli vyčlenené do náhradného užívania navrhovateľovi v rade 1/ rozhodnutím

Okresného úradu v Revúcej, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. XXXX/
XXXX/XX zo dňa 30.07.2001. Z oznámenia Správy katastra Revúca mal súd taktiež preukázané, že pre
kat. úz. Muránska Dlhá Lúka neprebieha konanie o pozemkových úpravách.

Podľa ust. § 15 ods. 2 Zák. č. 330/ 1991 Zb. o pozemkových úpravách v znení účinnom k 30. 7.

2001 na návrh vlastníkov alebo oprávnených osôb, ktorým boli vydané pozemky podľa osobitných
predpisov, a ktorí požiadali o vyčlenenie svojich pozemkov užívaných poľnohospodárskym podnikom
podľa osobitných predpisov, pozemkový úrad nariadi urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích
pomerov na čas do schválenia projektu pozemkových úprav, ak ide o neprístupné pozemky alebo ak je
to potrebné z iných dôvodov. O urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov sa vyhotoví

zjednodušený rozdeľovací plán spolu s plánom opatrení potrebných na umožnenie hospodárenia v
novom usporiadaní pozemkov. Ak nie je možné z hospodárskych dôvodov vyčleniť vlastníkovi pozemky,
ktoré sú v jeho vlastníctve, pridelia sa mu iné pozemky do bezplatného náhradného užívania. Tieto
pozemky nie sú vyňaté z pozemkových úprav podľa predchádzajúcich ustanovení. Odvolanie proti
rozhodnutiu podľa tohto odseku nemá odkladný účinok. Ustanovenia predchádzajúcich oddielov sa

použijú primerane.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 560 Občianskeho zákonníka veta prvá ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže
sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť.Navrhovateľ v rade 1/ sa domáhal od odporcu vypratania pozemku, ktorý mu bol pridelený do
náhradného užívania, namiesto pozemkov v jeho vlastníctve. Aj keď je reivindikačná žaloba v zásade

vlastníckou žalobou, prostriedkom ochrany vlastníka proti rušiteľom jeho vlastníckeho práva, ktorí mu
vec neoprávnene zadržiavajú, vydania veci sa môže domáhať aj osoba odlišná od vlastníka veci,
napríklad oprávnený držiteľ alebo oprávnený detentor. Takáto žaloba sa nazýva actio publiciana a opiera
sa o oprávnenú držbu veci (§ 126 ods. 2 v spojení s ust. § 130 ods. 2 OZ), prípadne oprávnenú detenciu
(§ 126 ods. 2 OZ). Ide o žalobu z „lepšieho práva“ k veci. Žalobcovi v nej stačí preukázať oprávnenú

držbu alebo oprávnenú detenciu veci, naopak žalovaný musí vo svojej obrane preukázať skutočnosti,
na ktoré právo viaže vznik „lepšieho práva k veci“ než aké svedčí žalobcovi (citát Spáčil, str. 37). Okrem
oprávnenej držby alebo oprávnenej detencie musí žalobca v konaní preukázať, že mu žalovaný vec
neoprávnene zadržuje, že ju má reálne vo svojej moci. Takýto stav musí existovať pri podaní žaloby a
musí byť daný aj v čase rozhodnutia súdu.

Preukazovaním existencie vlastníckeho práva alebo oprávnenej držby k veci navrhovateľ v rade
1/ vlastne preukazoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Túto navrhovateľ v rade 1/
odvodzoval z rozhodnutia Okresného úradu v Revúcej, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva zo dňa 30. 7. 2001, č. XXXX/ XXXX/XX, ktorým mu bol pozemok, parc. reg. “C“ č. XXXX/
X daný do náhradného užívania. Z tohto rozhodnutia ako aj z vyššie citovaného ust. § 15 ods. 2

Zák. č. 330/ 1991 Zb. v znení účinnom ku dňu vydania rozhodnutia vyplýva, že náhradné užívanie
pozemkov malo zabezpečiť rýchle usporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov takým spôsobom,
že nevlastníkovi pozemkov, ktorý svoje vlastné pozemky nemohol užívať preto, že boli neprístupné sa
do užívania vyčlenili iné pozemky v odbornej výmere a bonite a to až do času konečného vykonania
pozemkových úprav na danom území. Pridelením pozemku navrhovateľovi v rade 1/ do náhradného

užívania nadobudol navrhovateľ v rade 1/ k dotknutému pozemku rovnaké práva ako vlastník, teda
právo vec držať, užívať a brať z nej úžitky, s výnimkou práva vec scudziť (predať alebo darovať) a
zaťažiť (napr. zriadiť k nej záložné právo). Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v rade 1/ v konaní
tak vyplýva z jej práva oprávnenej detencie pozemku odvodzovanej z právoplatného rozhodnutia o
pridelení pozemku do bezplatného náhradného užívania. Vzhľadom na to bolo, ako správne konštatoval

právny zástupca odporcu pri preukazovaní aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v rade 1/ potrebné
posúdiť, či rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu do dňa rozhodnutia súdu
nestratilo platnosť. Podľa § 42i Zák. č. 330/ 1991 v znení Zák. č. 571/ 2007 Z. z. rozhodnutie o
schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych
a užívacích pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí

konkurzného konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom
podľa osobitného predpisu, alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo
k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného
užívania, alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do
bezplatného náhradného užívania. To platí aj vtedy, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom

2008. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na majetok Poľnohospodárskeho družstva v Revúcej „v
likvidácii“ nebol do dňa rozhodnutia súdu vyhlásený konkurz, v katastrálnom území H. G. Z. nebol do dňa
rozhodnutia súdu schválený projekt pozemkových úprav. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo,
že z pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa v rade 1/, za ktoré mu boli vyčlenené do bezplatného
náhradného užívania pozemky par. č. XXX, XXXX/X a časť parc. č. XXX/X došlo v čase od vydania

rozhodnutia XXXX/XXXX/XX k uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy na jeden z pozemkov vo vlastníctve
navrhovateľa v rade 1/ a to parc. reg. „E“ č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. H. G. Z., na základe
ktorej mal vlastníctvo k tomuto pozemku nadobudnúť odporca a následne aj k uzatvoreniu darovacej
zmluvy medzi odporcom a jeho synom H. Y.. Pre ustálenie, či skutočne došlo zániku vlastníckeho práva
navrhovateľa v rade 1/ k pozemku parc. č. XXX bolo potrebné posúdiť, či sa jednalo o platné zmluvy o

prevodoch vlastníctva. Platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 12. 9. 2006 súd skúmal z hľadiska ust. § 37 až
39 Občianskeho zákonníka a zistil, že sa jedná o právny úkon určitý, zrozumiteľný urobený v písomnej
forme a neboli zistené žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by v čase jej uzatvorenia nebola
daná slobodná a vážna vôľa zmluvných strán takúto zmluvu uzatvoriť. Keďže kúpnou zmluvou zo dňa
12.9.2006 Obec Muránska Dlhá Lúka odpredávala svoj majetok osobe, ktorá v tom čase vykonávala v

obci funkciu starostu, skúmal súd platnosť tejto zmluvy aj z hľadiska jej súladu so zákonom, konkrétne
ust. § 9 ods. 4 Zák. č. 138/ 1991 o majetku obcí v znení účinnom k 12.9.2006, ktoré stanovuje, že obec
nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku bez obchodnej verejnej súťaže (s výnimkou podľa odseku 6daného ustanovenia) na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci starostom. Preto súd skúmal, či uzatvoreniu
kúpnopredajnej zmluvy predchádzala obchodná verejná súťaž.

Obchodná verejná súťaž je proces podávania návrhov na uzatvorenie zmluvy a vyberania
najvhodnejšieho návrhu na uzatvorenie zmluvy, ktorý spočíva v tom, že subjekt, ktorý mieni zmluvu
uzavrieť (vyhlasovateľ) vyhlási neurčitým osobám súťaž o najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy,
teda urobí výzvu na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy (§ 281 Obchodného zákonníka). V
rámci vyhlásenia obchodnej verejnej súťaže sa musí písomne všeobecným spôsobom vymedziť

predmet požadovaného záväzku a zásady ostatného obsahu zamýšľanej zmluvy, na ktorom navrhovateľ
trvá, určiť spôsob podávania návrhov, určiť lehotu, do ktorej možno návrhy podávať, a lehotu na
oznámenie vybraného návrhu . Tieto obsahové náležitosti vyhlásenia verejnej obchodnej súťaže, ktoré
zákonodarca nazýva aj podmienky súťaže, musia byť vhodným spôsobom uverejnené (§ 282 ods.
1 a 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom 12.9.2006). Vyhlasovateľ obchodnej verejnej súťaže
musí v rámci podmienok súťaže vymedziť predmet budúceho záväzku tak, aby návrh zmluvy mohol

byť prípadným navrhovateľom vypracovaný. Keďže výsledkom verejnej obchodnej súťaže by malo byť
uzavretie zmluvy, vyhlasovateľ musí v podmienkach verejnej obchodnej súťaže obligatórne uviesť, v
akej lehote oznámi, ktorý návrh prijal. Nedodržanie obligatórnych obsahových náležitostí podmienok
obchodnej verejnej súťaže sankcionuje právna teória neplatnosťou vyhlásenia verejnej obchodnej
súťaže podľa § 39 Občianskeho zákonníka a s tým spojeného právneho následku, nevzniknutia

(nulitnosti) zmluvy na základe takto neplatne vyhlásenej obchodnej verejnej súťaže (k obligatórnym
náležitostiam podmienok obchodnej verejnej súťaže porovnaj napr. aj Patakyová, M.: a kol. Obchodný
zákonník, kometár, C.H.Beck, 2. aktualizované vydanie 2008, komentár k § 282, Ovečková, O.:
Obchodný zákonník, komentár, druhé doplnené a dopracované vydanie, Iura Edition 2008, komentár
k § 282) .

Podľa skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním mala byť obchodná verejná súťaž zo
strany Obce Muránska Dlhá Lúka vyhlásená tak, že na obecnej tabuli bol zverejnený oznam, ktorý
určoval podmienky verejnej obchodnej súťaže. Z obsahu oznamu je však zrejmé, že tento v podstate
žiadne podmienky verejnej obchodnej súťaže, okrem určenia dátumu dokedy sa majú záujemcovia o

kúpu alebo prenájom pozemku prihlásiť neobsahuje. V ozname nie je v súlade s ust. § 282 ods. 1
Obchodného zákonníka vymedzený dokonca ani druh zmluvy, ktorú obec mienila ohľadne pozemku
uzavrieť. Nie je možné platne vyhlásiť obchodnú verejnú súťaž súčasne na uzatvorenie kúpnej zmluvy
ako aj nájomnej zmluvy na jeden a ten istý obecný pozemok. V takom prípade, ak by záujemcovia
podávali oba druhy návrhov na uzavretie zmluvy, by nebolo možné stanoviť jednotné podmienky a

určiť jednotné kritériá, na základe ktorých by sa podané návrhy zmlúv vyhodnocovali a podľa ktorých
by sa vyberal najlepší návrh. Pritom je nemožné, aby výsledkom obchodnej verejnej súťaže boli dve
zmluvy, jednak nájomná ako aj kúpna zmluva k tomu istému pozemku. Z obsahu oznamu o vyhlásení
obchodnej verejnej súťaže nevyplývajú ani žiadne kritériá pre obsah podávaných návrhov, podľa ktorých
by sa návrhy na uzatvorenie zmluvy vyhodnocovali. Oznam o vyhlásení obchodnej verejnej súťaže

neobsahuje ani lehotu na oznámenie vybraného návrhu zmluvy. Preto, už len s ohľadom na samotný
obsah vyhlásenia obchodnej verejnej súťaže je potrebné konštatovať, že vyhlásenie verejnej obchodnej
súťaže bolo absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s ustanovením § 282
ods. 1 Obchodného zákonníka. Na základe neplatného vyhlásenia k riadnemu uskutočneniu obchodnej
verejnej súťaže pri predaji vo vlastníctve obce, parc. reg. „E“ č. XXX o výmere 1830 m2 ležiaceho v kat.

úz. H. G. Z., sa písaného na LV č. XXX, kúpnou zmluvou zo dňa 12.9.2006 nedošlo.
Podľa ustanovenia § 284 ods. 2 Obchodného zákonníka do súťaže nemožno zahrnúť návrh, ktorý sa
predložil po lehote určenej v podmienkach súťaže. V ozname, o ktorom odporca tvrdil, že obsahoval
podmienky súťaže, bola lehota na prihlásenie sa na kúpu alebo nájom pozemku určená do 19.7.2006.
Odporca však žiadosť o kúpu pozemku podal až na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 20.7.2006,

teda po lehote na podávanie návrhov. Keďže k uzavretiu zmluvy došlo so subjektom, ktorý svoj návrh do
súťaže podal oneskorene, bolo by, ak by aj ostatné podmienky obchodnej verejnej súťaže splnené boli,
nutné konštatovať, že k uzavretiu zmluvy došlo v rozpore s ust. § 284 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Taktiež spôsob uverejnenia podmienok obchodnej verejnej súťaže, vyvesením na úradnej tabuli obce,

súd nepovažuje za dostatočný a teda v súlade s ust. § 282 ods. 2 Obchodného zákonníka. Však
vzhľadom na vyššie konštatované dôvody neplatnosti obchodnej verejnej súťaže sa touto skutočnosťou
bližšie nezaoberal.K tvrdeniu právneho zástupcu odporcu, že z výpovedí svedkov v trestnom konaní vedenom na tunajšom
súdepodsp.zn.1T75/2010vyplynulo,žekverejnejobchodnejsúťažipripredajidotknutejnehnuteľnosti
došlo, súd uvádza, že otázka platnosti alebo neplatnosti vyhlásenia obchodnej verejnej súťaže a jej

priebehu je otázkou právneho posúdenia, nie otázkou skutkovou. Jej zodpovedanie sa neodvíja od toho,
či svedkovia vo svojich výpovediach tvrdia, že k uskutočneniu obchodnej verejnej súťaže došlo alebo
nie, ale je výsledkom subsumpcie skutkového stavu zisteného o procese, ktorý predchádzal uzavretiu
kúpnej zmluvy zo dňa 12. 9. 2006 pod príslušné právne normy, konkrétne ustanovenia § 281 až 288
Obchodného zákonníka a vyhodnotenia, či tento proces bol s nimi súlade alebo nie. Pokiaľ svedkovia

vo svojich svedeckých výpovediach opisovali proces, ktorý predchádzal uzatvoreniu kúpnopredajnej
zmluvy, tak z neho nevyplýva, že k uskutočneniu obchodnej verejnej súťaže došlo v súlade s vyššie
uvedenými zákonnými ustanoveniami.

Nakoľko k uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy medzi Obcou Muránska Dlhá Lúka a E. Y. dňa 12. 9.
2006 došlo bez platne vykonanej verejnej obchodnej súťaže, je kúpna zmluva v rozpore s ust. § 9 ods.

4 Zák. č.138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom k 12.09.2006 a teda absolútne neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka. Na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy odporca vlastníctvo k
pozemku parcely registra „E“ č. XXX pôvodne zapísanej na LV č. XXX Správy katastra Revúca pre kat.
úz. H. G. Z.Ú. nikdy nenadobudol a tak ho následne ani nemohol darovacou zmluvou zo dňa 03.12.2008
platne previesť na obdarovaného H. Y., a to aj keby tento pri uzatváraní zmluvy konal v dobrej viere,

že darca E. Y. je vlastníkom danej nehnuteľnosti (zásada nemo plus iuris...). Ani na E. Y. ani na H.
Y. teda vlastnícke právo k uvedenej parcele platne neprešlo a stále patrí navrhovateľovi v rade 1/.
Možno tak konštatovať, že v čase od vydania rozhodnutia č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 30.07.2001 do
dňa rozhodnutia vo veci nedošlo k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok
do bezplatného náhradného užívania (§ 42i a linea štvrtá Zák. č. 330/1991 Zb. v platnom znení).

Rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 30.07.2011,
ktorým boli obci do náhradného užívania vyčlenené pozemky tak nestratilo platnosť, nakoľko nedošlo ani
k jednej zo skutočností tam uvedených, ktorá by mala za následok stratu platnosti rozhodnutia, možno
teda konštatovať, že oprávnená detencia navrhovateľa v rade 1/ k pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/X
ovýmere43079m2trváanavrhovateľvrade1/bolaajvčaserozhodnutiajeaktívnevecnelegitimovaný

na podanie návrhu na vypratanie tejto nehnuteľnosti podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ právny zástupca odporcu v záverečnej reči uvádzal, že skúmanie platnosti zmluvy vo vzťahu k
§ 42i Zákona č. 330/1991 nie je podstatné, nakoľko tento hovorí o odňatí poľnohospodárskej pôdy, za
ktorú bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania“ k čomu došlo, súd uvádza, že

podľa § 15 ods. 2 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách bolo možné do náhradného užívania
prideliť pozemky 1) vlastníkom pozemkov, ktoré títo nemohli užívať pretože boli neprístupné alebo 2)
oprávneným osobám, ktorým boli pozemky pridelené podľa osobitného zákona, Zák. č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a ktoré nemohli užívať,
pretože boli neprístupné. Navrhovateľovi v rade 1/ boli rozhodnutím Okresného úradu v Revúcej zo dňa

30.07.2001, č. XXXX/XXXX/XX pridelené pozemky do bezplatného náhradného užívania ako vlastníkovi
za pozemky v jeho vlastníctve, zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. H. G. Z., ktoré nemohol užívať lebo
boli neprístupné. Preto sa na navrhovateľa v rade 1/ ako podmienka zachovania platnosti rozhodnutia
o pridelení pozemkov do náhradného užívania v zmysle ust. § 42i Zák. č. 330/1991 Zb. v znení Zák.
č. 571/2007 Z.z. vzťahuje len tá časť ustanovenia, ktorá hovorí o zániku vlastníctva pozemku a nie tá

časť, ktorá hovorí o odňatí poľnohospodárskej pôdy. Táto sa týka iných oprávnených osôb, a podľa §
15 ods. 2 Zákona. Súd nemusí zdôrazňovať, že vlastníctvo majetku je podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej
republiky neodňateľné. Vlastníka možno majetku zbaviť len vyvlastnením a to v nevyhnutnej miere,
vo verejnom záujme a len na základe zákona a za primeranú náhradu. Inak svoje vlastníctvo môže
previesť na inú osobu len sám vlastník, čo sa ohľadom parcely registra „E“ č. XXX aj stalo. Bez skúmania

platnosti právneho úkonu, ktorým navrhovateľ v rade 1/ svoje vlastníctvo k tomuto pozemku previedol,
súd nemohol urobiť právny záver o tom, či k zániku jeho vlastníctva k tomuto pozemku skutočne došlo
a či tak došlo aj k naplneniu litery ust. § 42i Zák. č. 330/1991 Zb.

Odporca sa v konaní proti uplatnenému návrhu na vypratanie nehnuteľnosti bránil okrem iného tým,

že nehnuteľnosť oprávnene užíva na základe nájomnej zmluvy zo dňa 20.06.2004. Touto nájomnou
zmluvou boli odporcovi prenajaté zo strany navrhovateľa v rade 1/ pozemky parc. č. XXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX C. XXXX/X C. XXXX/X za cenu 4 000,- Sk ročne. V čase, keď bola predmetná
nájomná zmluva uzavretá však obec už nemala pozemky v zmluve uvedené pridelené do bezplatnéhonáhradného užívania, s výnimkou pozemku parc. č. XXXX/X, pretože pôvodné rozhodnutie Okresného
úradu v Revúcej, odbor pozemkový č. XXXX/XXXXX/X zo dňa 30.10.2000 bolo zrušené. Preto obec
tam uvedené pozemky parc. č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX C. XXXX/X odporcovi v súlade so

zásadou nemo plus iuris ad aliem transfere potest quam ipse habet prenajať nemohla, keďže sama
nemala ani len užívacie právo k nim. V časti týkajúcej sa pozemkov parc. č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX C. XXXX/X je tak nájomná zmluvy absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
pretože svojím obsahom obchádza ust. § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o nájomnej
zmluve. Takáto čiastočná neplatnosť zmluvy postihuje celú zmluvu, pretože z jej obsahu vyplýva, že časť

nájomnej zmluvy postihnutú neplatnosťou nemožno oddeliť od jej ostatného obsahu (§ 41 Občianskeho
zákonníka).Cenanájomnéhozapozemkytotižnebolavzmluveurčenájednotlivoprekaždýzpozemkov,
ale bola dohodnutá jednou sumou. Z povahy prenajatých nehnuteľností je pritom zrejmé, že nemôže
ísť o rovnakú cenu nájomného za jednotlivé pozemky tam uvedené. Preto čiastočná neplatnosť zmluvy
týkajúca sa parciel č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX C. XXXX/X postihuje aj ostatné nehnuteľnosti
uvedené v zmluve (rozsudok NSČR 22Cdo/2127/2000, Rc 67/2004). Keďže odporca svoje právo vec

užívať odvíjal od nájomnej zmluvy, ktorú súd vyhodnotil ako absolútne neplatnú, nepreukázal v konaní,
že by mal „lepšie právo“ k veci ako navrhovateľ v rade 1/.

Odporca sa v konaníďalejbránil tvrdením, že parcelu, ktorú od neho navrhovateľ v rade 1/ žiada vypratať
už 2 roky fakticky neužíva, nemá tam žiadne svoje veci a preto nemá čo vypratávať. Do konca konania

však trval na tom, že jeho právo na užívanie je dané a vyplýva z vyššie uvedenej nájomnej zmluvy.
Ako vyplynulo zo skutkového stavu veci zisteného v konaní, keď navrhovateľ v rade 1/ listom zo dňa
25.09.2009 vyzval odporcu na vypratanie dotknutého pozemku, reagoval naň odporca listom zo dňa
22.10.2009 z obsahu ktorého vyplynulo, že dotknutý pozemok vypratať nemieni. Ak aj medzičasom
odporca prestal dotknutý pozemok užívať, neurobil žiadny krok a to ani v priebehu súdneho konania,

ktorým by navrhovateľovi v rade 1/ oznámil, že mu predmetný pozemok prenecháva späť k užívaniu a
že ho sám užívať ďalej nemieni, prípadne, že si na pozemok nerobí žiadny právny nárok. Bez takéhoto
úkonu odporcu nemá navrhovateľ v rade 1/ dotknutý pozemok voľný (daný k dispozícii), aby mohol
obnoviť svoje užívacie právo k nemu. Naviac skutočnosť, že odporca dotknutý pozemok neužíva sama
o sebe neznamená, že ho nemá v detencii, teda vo svojej faktickej moci. Či už svoju faktickú moc nad

vecou skutočne napĺňa jej užívaním, je vecou samotného odporcu. Právo navrhovateľa v rade 1/ na
vydanie veci (vypratanie pozemku) sa neodvíja od toho, či odporca ako detentor túto vec aj skutočne
užíva, ale len od samotnej detencie veci. Ide o situáciu podobnú tomu, keby nájomca bytu, po uplynutí
doby, na ktorú bola nájomná zmluva uzavretá, byt síce neužíval, ale kľúče od neho by prenajímateľovi
nevrátil a na jeho užívanie by si naďalej robil právny nárok. O dôvodnosti žaloby na vypratanie v takomto

prípade nemožno mať žiadnych pochýb.

Odporca v konaní namietal, že starosta obce nemal na podanie žaloby na vypratanie nehnuteľnosti, ani
na to, aby ho listom zo dňa 25.09.2009 vyzval na vypratanie dotknutej nehnuteľnosti mandát obecného
zastupiteľstva, že vôľu obce tak vytvoril sám a prejavil ju navonok oznámením, ktoré nie je v súlade s

rozhodnutím obecného zastupiteľstva. Pritom pre platnosť s nakladaním majetku obcí, obec potrebuje
schválenie obecným zastupiteľstvom.

Podľa § 13 ods. 5 Zák. č. 369/1990 Zb. v platnom znení je starosta štatutárnym orgánom obce.
Ako štatutárny orgán je oprávnený na robenie všetkých úkonov za obec bez obmedzenia (§ 20 ods.

1 Občianskeho zákonníka). Zároveň zo Zákona o majetku obcí vyplýva, že orgány obce, ktorým je
aj starosta obce sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a
ochrany a tvorby životného prostredia. Orgány obce sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a
zhodnocovať. Za týmto účelom sú povinné aj používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku,
vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi (§

7 ods. 1, 2 písm. c/ Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení). List, ktorým starosta obce
odporcu vyzval na vypratanie pozemkov užívaných na základe nájomnej zmluvy, ohľadne ktorej mal
za to, že je absolútne neplatná, ako aj žaloba na vypratanie podaná z toho istého dôvodu, je konaním
starostu ako orgánu obce, ktorým si plnil svoju povinnosť chrániť majetok obce vyplývajúcu z ust. § 7
ods. 1, 2 Zákona o majetku obcí. Zároveň zákon o obecnom zriadení vyžadoval a vyžaduje súhlas resp.

schválenie obecného zastupiteľstva len pri vymedzených úkonoch nakladania s majetkom obce ako
sú napr. zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku, zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného
majetku nad hodnotu určenú obecným zastupiteľstvom, nakladanie s majetkovými právami v určenej
hodnote, vklady majetku obce do majetku zakladaných alebo existujúcich obchodných spoločností apod., pritom ani výzva na vypratanie nehnuteľnosti ani procesný právny úkon, ktorým starosta inicioval
predmetné súdne konanie, nie sú úkonmi ktorými by dochádzalo k nakladaniu s majetkom obce, a na
ktoré by sa vyžadovalo ich predchádzajúce schválenie obecným zastupiteľstvom.

Nakoľko navrhovateľ v rade 1/ v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, teda existenciu
svojho práva držby k pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 43 079 m2, nachádzajúceho sa v
kat. úz. H. G. Z.Ú., preukázal, že odporca tento pozemok neoprávnene zadržuje a odporcovi sa v konaní
nepodarilo preukázať existenciu lepšieho práva k pozemku než má navrhovateľ v rade 1/, rozhodol súd

o povinnosti odporcu vypratať predmetný pozemok.

Vzájomný návrh odporcu, ktorým sa od navrhovateľa v rade 1/ domáhal zaplatenia sumy 1 599,95 €
titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane navrhovateľa v rade 1/ vzniklo v prípade rozhodnutia
súdu o jeho povinnosti vypratať parcelu registra „C“ č. XXXX/X tým, že za užívanie pozemku platil
navrhovateľovi v rade 1/ nájom, súd v celom rozsahu zamietol. V prípade synalagmatických záväzkov,

akým je aj povinnosť účastníkov zmluvy vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal ak je zmluva
neplatná alebo ak bola zrušená, môže byť odporca, ktorý sa svojím vzájomným návrhom domáha
splnenia povinnosti z takéhoto záväzku v konaní úspešný len vtedy, ak už sám plnil, alebo ak je
pripravený plniť(§ 560 OZ), teda vtedy ak on plnenie, ktoré z neplatnej zmluvy od navrhovateľa prijal
už vrátil, alebo je pripravený ho vrátiť. Pripravenosť vrátiť vzájomné plnenie zo zmluvy musí byť pritom

formulovaná v samotnom vzájomnom návrhu odporcu, ako jeho vlastná povinnosť voči navrhovateľovi.
V danom prípade si odporca svoju vzájomnú povinnosť vydať navrhovateľovi v rade 1/ majetkový
prospech získaný užívaním pozemkov na základe neplatnej nájomnej zmluvy nesplnil, ani túto povinnosť
neformuloval v petite vzájomného návrhu. Preto súd jeho vzájomný návrh zamietol.

Pokiaľ mal odporca za to, že povinnosť odporcu vypratať nehnuteľnosť je vzájomne podmienená, teda
synalagmatická s povinnosťou navrhovateľa v rade 1/ vydať odporcovi majetkový prospech získaný
platením nájomného za užívanie pozemkov z neplatnej nájomnej zmluvy, súd konštatuje, že tieto plnenia
vzájomne podmienené nie sú. V konaní o vypratanie nehnuteľnosti sa totiž navrhovateľ v rade 1/
nedomáha od odporcu vydania majetkového prospechu, ktorý získal užívaním pozemkov na základe

neplatnej nájomnej zmluvy. Žalobou o vypratanie sa domáha ochrany svojho práva mať vec u seba
podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jeho záujem na usporiadaní právnych vzťahov z neplatnej
nájomnej zmluvy je orientovaný do budúcnosti a nie na vysporiadanie bezdôvodného obohatenia
vzniknutého z neoprávneného užívania nehnuteľností v minulosti. Právo oprávneného detentora veci
na ochranu pred neoprávnenými zásahmi do jeho detencie aj formou revindikačnej žaloby je vecným

právom absolútnej povahy, ktorá sa môže uplatniť proti všetkým. Robiť z neho právo podmienené v
zmysle ust. § 560 Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje len na záväzkové práva a povinnosti nie
je možné (porovnaj Rozsudok NSČR zo dňa 26.04.2001, sp. zn. 20 Cdo 1270/99, Rozsudok NS ČR
zo dňa 13. 12. 2005, sp. z. 29Odo 951/ 2003). Právo odporcu ako aj právo navrhovateľa v rade 1/ na
vrátenie bezdôvodného obohatenia z neplatnej nájomnej zmluvy zostáva týmto nedotknuté.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v rade 1/, ktorý bol v
konaní plne úspešný priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy
konania navrhovateľa v rade 1/ predstavujú súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 99,50
€ a trovy právneho zastúpenia advokátom. Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi v rade 1/

podľa § 11 ods. 1, 13a ods. 1 Vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len Vyhláška) za 7 úkonov právnej služby. Za úkony právnej služby
vykonané v r. 2010 podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd) patrí právnej zástupkyni navrhovateľa v rade 1/ odmena v tarifnej výške á 55,49 € + 2
x RP 7,21 €, za úkony právnej služby vykonané v r. 2012 podľa § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky (účasť

na pojednávaní na Okresnom súde Revúca dňa 13.03.2012 v rozsahu 3 hodiny a dňa 25.09.2012) patrí
právnej zástupkyni odmena v tarifnej výške á 58,69 € + 2 x RP 7,63 €, za pojednávanie dňa 13.03.2012
teda vo výške 117,38 €, za úkon vykonaný v r. 2013 podľa § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky (účasť na
pojednávaní dňa 03.06.2013) v tarifnej výške á 67,07 € + 1x RP 7,81 € a za úkony vykonané v r. 2014
podľa § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky - účasť na pojednávaní dňa 17.01.2014 v trvaní viac ako 4 hodiny

vo výške 123,74 € + RP 8,04 € a účasť na pojednávaní dňa 14.02.2014 v trvaní 3 hodiny vo výške 123,74
€ + RP 8,04 €. Právnej zástupkyni patrí odmena a režijný paušál vo výške 648,17 €. V zmysle § 15
písm. a/ patrí navrhovateľovi v rade 1/ náhrada hotových výdavkov jeho právnej zástupkyne a náhrada
za stratu času za čas strávený cestou z miesta jej sídla (Lučenec) do Revúcej na pojednávania konanévo vyššie uvedených dňoch a to v rozsahu 7 začatých polhodín na cestu LC-RA a späť vo výške 1/60-
tiny výpočtového základu v súhrnnej výške 453,88 €. Hotové výdavky predstavujú cestovné náklady
osobnýmmotorovýmvozidlomCitröenC1,EČVLC457CEspriemernouspotrebou4,5l/100km.Právna

zástupkyňa navrhovateľa v rade 1/ absolvovala celkovo 10 jednosmerných jázd vo vzdialenosti 81 km
z mesta Lučenec do mesta Revúca, čiže celkovo 810 km, pri ktorých, pri priemernej cene PHM 1,49 €
predstavuje cena pohonných hmôt sumu 202,54 €. Základná náhrada za použitie motorového vozidla
predstavuje 148,23 € (810 km x 0,183 €). Priemerná cena PHM bola určená podľa priemerných cien
PHM zverejnených Štatistickým úradom SR, ktoré boli v týždni od 12.03.2012 do 18.03.2012 1,554 €/l, v

týždni od 24.09.2012 - 30.09.2012 1,589 €/l, v týždni od 03.06.2013 do 09.06.2013 1,478 €/l, v týždni od
13.01.2014 do 19.01.2014 1,444 €/l a v týždni od 10.02.2014 do 16.02.2014 1,443 €/l. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa v rade 1/ predstavujú súhrnne sumu 1 304,59 €.

Keďže si navrhovateľ v rade 1/ trovy konania týkajúce sa vzájomného návrhu odporcu neuplatnil, hoci
by mal na ich náhradu nárok, keďže bol v konaní o vzájomnom návrhu odporcu plne úspešný, súd mu

ich náhradu nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

V súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol, že odporca, ktorý nebol v konaní úspešný je povinný
nahradiť trovy konania štátu, tieto spočívali vo svedočnom priznanom svedkyni Z. F. uznesením zo dňa
29.01.2014, č.k. 5C/134/2010-342, ktoré bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu

Revúca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení).