Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913210039.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EUROGASTROP,

s. r. o., IČO: 44137761, so sídlom Prešov, ul. Čergovská č. 7002/10, zast. JUDr. Lukášom Kišeľákom,
advokátom, Jarkova 83, 080 01 Prešov, proti odporcovi: ROTTEN, s. r. o., IČO: 36584444, Trebišov, ul.
Duklianskych hrdinov 241/2, o zaplatenie 871,09 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 871,09 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 871,09 Eur od 2. 8. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 481,91 Eur, priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy dodal navrhovateľ odporcovi
tovar, za ktorý vyfakturoval kúpnu zmluvu fa č. 200900688 splatná dňa 3. 7. 2009 v sume 871,09 Eur,
ktorú sumu odporca v lehote splatnosti neuhradil. Odporca sa dostal do omeškania s peňažným
plnením, preto žiadal navrhovateľ aj úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 25. 6. 2013,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, faktúrou č. 200900688 zo dňa 26. 6. 2009, obsahom
spisu OS TV, 10Rob/33/2013/ a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, predmetom činnosti je okrem iného aj kúpa tovaru na účely
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi / maloobchod/ alebo iným prevádzkovateľom živnosti /
veľkoobchod /.

Odporca ako kupujúci, uzavretím kúpnej zmluvy vstúpil s navrhovateľom , ako predávajúci, do

príslušného obchodného - právneho vzťahu. Objednaný tovar bol odporcovi vždy riadne a včas dodaný
s následným prevodom vlastníckeho práva k tomu - ktorému tovaru na odporcu, ako na kupujúceho.
Kúpna cena za predaný tovar bola odporcovi vyfakturovaná k tovaru príslušnou faktúrou č. 200900688,
zo dňa 26. 6. 2009, splatná dňa 3. 7. 2009, znejúca na plnenie vo výške 871,09 Eur, ktorú odporcaani len z časti neuhradil. Faktúra slúžila zároveň ako dodací list. Tieto skutočnosti vyplývajú z faktúry
č. 200900688.

Navrhovateľ si ako predávajúci si za čas trvania popísaného obchodno-právneho vzťahu splnil svoje
zmluvné, ako aj zákonné povinnosti voči odporcovi, ako kupujúcemu vždy riadne a včas. Navrhovateľ
tvrdí, že aj napriek zmluvným dojednaniam, ohľadne základnej povinnosti odporcu, ako kupujúceho
riadne a včas zaplatiť navrhovateľovi, ako predávajúcemu, za predaj tovaru kúpnu cenu vo výške

871,09 Eur, k tomu nedošlo.

V predmetnej veci Okresný súd Trebišov vydal platobný rozkaz 10Rob/33/2013 zo dňa 15. 11. 2013.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že nemá žiaden záväzok
voči navrhovateľovi. Faktúru, ktorá je predmetom žaloby neeviduje. Na tvrdenie svojich skutočnosti,

v písomnom odpore, nepredložil žiaden dôkaz. Na pojednávanie na deň 30. 5. 2014 sa odporca
nedostavil. Poštová zásielka, ktorá obsahovala predvolanie na pojednávanie, poučenie v občiansko-
súdnom konaní a vyjadrenie navrhovateľa k odporcu odporcu, bola vrátená tunajšiemu súdu 7. 5. 2014
s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd považuje za deň doručenia predvolania na
pojednávania, spolu s poučením , deň 7. 5. 2014 / § 47 ods. 2/ O.s.p./.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 409 ods. 1/ Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec / tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastníckeho
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Navrhovateľ,
ako predávajúci, vstúpil spolu s odporcom ako kupujúcim dňa 26. 6. 2009 na základe kúpnejzmluvy uzavretej v ústnej forme, do obchodnoprávneho vzťahu. Predmetom uvedeného záväzkového
vzťahu bolo podanie „ grilu na gyros“ značky DG-4A, fungujúceho na plyn, za zmluvnými stranami
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 871,09 Eur, spolu s DPH. Spolu s dodaním tovaru bola odporcovi dňa

26. 6. 2009 dodaná faktúra č. 200900688 vystavená dňa 26. 6. 2009 znejúca na plnenie vo výške
871,09 Eur, vrátane DPH, prevzatie ktorej tento potvrdil podpisom. Odporca nenamietal výskyt vád,
zjavných pri preberaní tovaru, ako ani vád, ktoré pri preberaní zjavné neboli. Nenamietal ani výšku
dohodnutejkúpnejceny. Vyjadrenieodporcu,uvedenévodporedňa16.12.2013, je právneirelevantné.
Skutočnosť o účtovnej neevidencií faktúry č. 200900688 zo dňa 26. 6. 2009 odporcom, ktorý ju navyše

opatril podpisom o prevzatí a ktorý nenamietal existenciu vád tovaru, či výšky kúpnej ceny tovaru,
nezbavuje ho záväzku na jej zaplatenie.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Odporca na svoje tvrdenie nepredložil
žiaden hodnoverný dôkaz.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 481,91 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

v sume 52 Eur a trov právnej zastúpenia v sume 429,91 Eur / 4 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur
+ 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH , cestovné 53,78 Eur +
20 % DPH v sume 10,76 Eur, náhrada za stratu času v sume 80,39 Eur / vypočítané podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a/b, § 15 písm. a / Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa , podľa
ust. § 149 ods. 1/ O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.