Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203669
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215203669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu:ObecLehnice,vzastúpenístarostomobceIng.FrantiškomSzitásim,93037Lehniceč.89,IČO:
305 553, proti žalovanému v 1.rade: X. L., W.. XX.W. XXXX, F. R. XXX/XX, XXX XX H. L., a žalovanej v
2.rade: U. L., W.. X.R. XXXX, F. XXX XX N. Č.. XXX, o zaplatenie 3.511,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti žalovanému v 1.rade zastavuje.

Žalovaná v 2.rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.511,09 eur na číslo účtu XXXXXXXX/
XXXX, vedenej vo VÚB a.s., a to formou splátok po 50 eur mesačne, počnúc od 20.novembra 2015, s

tým, že omeškaním o i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Žalovaná v 2.rade je povinná zaplatiť náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 210,50 eur na účet žalobcu XXXXXXXX/XXXX, vedenej vo VÚB a.s., do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 6.marca 2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 3.511,09 eur, titulom
omeškaného nájomného. Svoju žalobu dôvodil, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 8.januára 2008
medzi prenajímateľom - žalobcom a nájomcami - žalovanými sa žalovaní zaviazali hradiť nájomné za

užívanie predmetu nájmu - bytu, ktorý sa nachádza v bytovom dome XX bytovej jednotky v katastrálnom
území U. N. so súpisným číslom XXX číslo bytu X.W.. Nájomcovia - žalovaní sa zaviazali uhrádzať
prenajímateľovi - žalobcovi nájomné vo výške 237,54 eur mesačne, a to vždy do 20.dňa kalendárneho
mesiaca. Okrem nájomného mali uhrádzať aj zálohové platby spolu s nájomným za úhrady spojené
so službami poskytovanými v súvislosti s užívaním bytu podľa článku IV. ods. 1 Nájomnej zmluvy, t. j.
celkom k úhrade mesačne vo výške 320,12 eur. K dnešnému dňu nedošlo k vyplateniu požadovanej
sumy - nájomného, čo činí celkovú sumu vo výške 3.511,09 eur, ani sčasti. Žalovaní na telefonické a

osobné výzvy nereagujú, k dnešnému dňu neuhradili žiadnu platbu.

Súdny poplatok žalobca zaplatil 5.júna 205 v sume 210,50 eur (č.l. 14).

Žalovaný v 1.rade sa k žalobe vyjadril v tom smere, že manželstvo so žalovanou v 2.rade bolo
rozvedené na rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 6C/123/2008 z 20.novembra 2008,
právoplatného 11.decebrom 2008. Po nezhodách v manželstve sa odsťahoval, presný dátum nevedel

uviesť cca v mesiaci september 2007, do obce Y. W. I. do bytovej jednotky 277. Predmetný nájomný
byt v obci N. ostal v užívaní žalovanou v 2.rade. Žalovaný v 1.rade býval v obci Y. W. I. až do marca
2009, potom odišiel bývať do podnájmu do F., zároveň priložil kópiu nájomnej zmluvy. Má za to, že dlh
na nájomnom, je dlhom žalovanej v 2.rade, nakoľko s ňou v dlžných mesiacoch už nebýval skoro celýrok. Napriek tomu sa je snažil vyjsť v ústrety a pomáhať v platení nájmu, vybavil si aj úver, z ktorého jej
zaplatil nedoplatok na Obecnom úrade cca vo výške 30 tis. Sk

Súd žalobu aj s prílohami podľa § 79 ods. 4 spolu s procesnými poučeniami vrátane ustanovenia § 114
ods. 3 O. s. p. a § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovanej v 2.rade do vlastných
rúk (4.júna 2015, čl. 9), ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania a jednak sa oboznámil s

obsahompripojenýchlistinnýchdôkazov,ato:nájomnouzmluvouz2.januára2008(č.l.2-5),prehľadom
omeškaného nájomného (čl. 6), rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 6C/123/2008-25 z
20.novembra 2008, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C/86/2008-16 zo 6.októbra
2008, nájomnou zmluvou z 5.marca 2009 a z jeho dodatkami 1 až 3, dohodou o uznaní záväzku a jeho
splácaní.
Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.
Žalobca a žalovaní v 1.a 2.rade ako manželia uzavreli dňa 8.januára 2008 nájomnú zmluvu doba nájmu
boladojednanánadobuurčitúdo31.decembra2010.Nájomnébolodojednanésumou7.156Sk(237,54
eur), podľa zmluvy nájomné vrátane poskytnutých služieb spojených s užívaním bytu predstavovala

sumu 320,12 EUR. Podľa udania žalobcu vznikol dlh za obdobie mesiacov jún - december 2008 a za
mesiace apríl - september 2009 celkovo vo výške 3511,09 eur.
Žalovaná v 2.rade sa k žalobe nevyjadrila a tvrdenia žalobcu o výške dlhu nespochybnila.
Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že od septembra 2007 v byte nebýva.
Súdu predložil čestné vyhlásenie o tvrdenej skutočnosti. Manželstvo žalovaných bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.: 6C/123/2008-25, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.decembra 2008. Žalovaný v 1.rade na podporu svojich tvrdení predložil súdu nájomnú zmluvu, ktorú
uzavrel ako nájomca dňa 5.marca 2009, predmetom ktorej zmluvy je nájom iného bytu. Nájom bol
dojednaný od 5.marca 2009. Žalovaný v 1.rade týmto dostatočne preukázal, že predmet nájmu, ktorý
sa týka tohto konania v spornom období neužíval.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu voči žalovanému v 1.rade späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľaustanovenia§663zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen"OZ"),nájomnouzmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiežobsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému

uzatvoreniu zmluvy o nájme, a to zmluvy o nájme bytu. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný od
septembra 2007 neužíval byt. Žalovaná si neplnili riadne svoju zmluvnú povinnosť platiť nájomné za
predmet nájmu, a to za obdobie od júna do decembra 2008 a za mesiace od apríla do septembra 2009,
a to celkovo vo výške 3511,09 eur. Žalovaná v 2.rade v konaní nepreukázala, že by dlh na nájomnom
voči žalobcovi za vyššie uvedené obdobie zanikol splnením, alebo iným spôsobom, preto súd žalobe
vyhovel, a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bol úspešný
žalobca, preto žalovanú v 2.rade zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania žalobcu, a to vo výške

210,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).