Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/361/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219973
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314219973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: M. F.,
O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 7191,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.785,75 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4.785,75 Eur od 06.09.2011 do zaplatenia, v pravidelných
mesačných splátkach po 40,-Eur splatných vždy k 20. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý

ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 146,54 Eur a trovy právneho zastúpenia k rukám jeho právneho zástupcu vo výške
418,35 Eur, v pravidelných mesačných splátkach po 10,-Eur splatných vždy k 20. dňu bežného mesiaca,

keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky
sú splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.08.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 7.191,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 06.9.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa
21.5.2010 zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú
sumu pôžičky vo výške 13761 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných
99 mesačných splátkach v sume 139 Eur. Do dnešného dňa uhradil odporca z vyššie uvedenej sumy

sumu 1541,84 Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, navrhovateľ dňa 25.08.2011 listom vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Navrhovateľ
podaním zo dňa 12.05.2015 čiastočne zobral návrh späť a to v časti istiny 20 Eur s prísl.. Ďalej uviedol,
že v zmysle bodu 12 VOP boli odporcovi vyčíslené poplatky vo výške 699,56 Eur, pričom do poplatkov
nebola zarátaná pokuta za sankcie zo dňa 31.07.2014 vo výške 28,21 Eur a pokuta za sankcie zo dňa
17.08.2014 vo výške 15,47 Eur. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 6492 Eur a z

poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12 Podmienok k zmluve o pôžičke vo výške 699,56 Eur.

Odporkyňa potvrdila uzavretie zmluvy o pôžičke ako i to, že na pôžičke uhradila navrhovateľovi sumu
1561,84 Eur. Žiadala však, aby jej súd umožnil žalovanú sumu zaplatiť v splátkach, nakoľko je nastarobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 235 Eur, okrem toho musí platiť nájomné vo výške 151 Eur,
elektrinu 18 Eur mesačne a ostatné bežné výdavky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so Zmluvou
o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy, doručenkou,
prehľadom splátok ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 21.04.2010 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená
Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6347,59 Eur
a ktorý sa zaviazala odporkyňa uhradiť v pravidelných 99 mesačných splátkach po 139 Eur. Ročná
úroková sadza bola pri úvere dohodnutá na 24,22%.

Listom zo dňa 25.08.2011 právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o pôžičke a odporkyňa

bola vyzvaná k okamžitej úhrade dlžnej istiny, celkom v sume 6533,91 Eur do 5 dní od doručenia výzvy.
Odporkyňa prevzala vypovedanie zmluvy 31.08.2011.

Odporkyňa na úvere uhradila sumu 1541,84 Eur a po podaní návrhu 20 Eur.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o

pôžičke, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 6347,59 Eur a ktorý mala splácať po 139 Eur
mesačne po dobu 99 mesiacov.

Zmluva o pôžičke je zmluvou, ktorá bola uzatvorená v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Keďže však odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na daný

právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento

výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 4 ods. 8 z.č.
250/2007 Z.z., navrhovateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji

výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu vprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) z.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. I keď zmluva obsahuje výšku a počet splátok,
zmluvamusíobsahovaťajuvedenievýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,teda
s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Predložená zmluva
o pôžičke zo dňa 21.04.2010 takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala. Takáto informácia je
pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého

splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie či požadovaný úrok za úver je pre
neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o
pôžičke zo dňa 21.04.2010 presnú výšku, počet, a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
neobsahovala,jepotrebnéúverpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,tedalenvhodnoteposkytnutej

sumy. V ďalšom súd poukazuje i na to, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani konečnú splatnosť úveru.
Zmluva udáva pri konečnej splatnosti iba údaj 99 mesiacov, čo je opäť nepostačujúci údaj, ktorý by mal
odporkyňu informovať kedy, to je v ktorý deň, mesiac a rok je konečná splatnosť úveru a to podľa ust.
§ 4 ods. 2 písm. g) z.č. 258/2001 Z.z.. V ďalšom súd poukazuje i na to, že výška RPMN 19,11% (v
skutočnosti je 24,23%) nezodpovedá po prepočítaní skutočnej hodnote RPMN a je vyššia, čo znamená,

že opäť zmluva neobsahuje údaj, ktorý má mať a to podľa § 4 ods. 2 písm. j) z.č. 258/2001 Z.z., to
je ročnú percentuálnu mieru nákladov. Nakoľko odporca ako spotrebiteľ nemal k dispozícii splátkový
kalendár, ktorý by mu prehľadne a jasne označoval jednotlivé splátky, to je ich splatnosť, výšku, z
čoho pozostávajú, teda výšku úrokov a poplatkov, ani konečnú splatnosť a ročnú percentuálnu mieru
nákladov, preto súd je toho názoru, že nebola splnená náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i), j) a g) z.č.

258/2001 Z.z.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i), j) a g) z.č. 258/2001 Z.z.,
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ako aj

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..

Súd mal preukázané, že odporkyňa obdržala úver vo výške 6347,59 Eur a na úvere uhradila
navrhovateľovi 1561,84 Eur. Nakoľko vzhľadom na už vyššie uvedené súd považuje úver za bezúročný

a bez poplatkov (pre absenciu základných náležitostí zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z), súd
zohľadňoval rozdiel medzi tým, čo odporkyňa dostala (6347,59 Eur) a čo vrátila (1561,84 Eur). Preto súd
priznal navrhovateľovi ako dôvodnú sumu 4785,75 Eur (6347,59 Eur - 1561,84 Eur) a návrh vo zvyšnej
uplatnenej časti 2385,81 Eur spolu i s úrokmi z omeškania z tejto sumy ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko mal súd za preukázané, že odporkyňa bola vyzvaná k úhrade sumy 6533,91 Eur, najneskôr
do 5 dní od doručenia výzvy a výzvu prevzala 31.08.2011, dňom 06.09.2011 sa s plnením, ktoré súd
navrhovateľovi priznal, sa dostala do omeškania. Preto súd priznal navrhovateľovi i úroky z omeškaniazo sumy 4785,75 Eur od 06.09.2011 vo výške 9,5% ročne v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa je na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 235 Eur mesačne,
keď výdavky na nájomné má 151 Eur, elektrinu 18 Eur, vzhľadom na jej žiadosť, keď žalovanú istinu by
nevedela uhradiť jednorázovo, súd jej umožnil túto istinu i s príslušenstvom uhradiť v splátkach tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď vzhľadom na jej príjem a výdavky by zrejme nezvládala
platiť istinu vo vyšších čiastkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď odporkyňa mala úspech v konaní vo
výške 33% a navrhovateľ 67% a v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p., kde odporkyňa zavinila zastavenie konania, avšak k výške v akej konanie bolo zastavené
možno povedať, že úspech navrhovateľa bol iba nepatrný. Preto navrhovateľ má nárok na náhradu trov
konania (úspech vo výške 67 % , úspech odporkyne 33%). Pomerom úspechu a neúspechu, preto súd

priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 34% (67% - 33%) z uplatnených trov. Zo súdneho poplatku
431 Eur súd priznal navrhovateľovi sumu 146,54 Eur (34%) a z uplatnených trov právneho zastúpenia
vo výške 1230,44 Eur (( 3x právny úkon po á 237,34 Eur za prevzatie veci, podanie žaloby zo 12.08.2014
a účasť na pojednávaní dňa 07.10.2015 + 1x právny úkon po á 59,33 Eur (v 1 z hodnoty právneho
úkonu) za účasť na pojednávaní dňa 18.05.2015) + 154,88 Eur (20% DPH z hodnoty právneho úkonu)

+ 32,86 Eur (2x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014 + 2x po á 8,39 Eur za úkony v r. 2015))
+ 6,57 Eur (20% DPH z hodnoty režijného paušálu) + 60,40 Eur ((cestovné podľa § 16 ods. 4 vyhl. č
655/2004 - dňa 18.05.2015 (30,65 Eur : 52,9 km x 2, 7,844 litra x 1,360 Eur = 11,29 Eur, 0,183 x 105,8
km = 19,36 Eur) + (cestovné podľa § 16 ods. 4 vyhl. č 655/2004 - dňa 07.10.2015 (29,75 Eur : 52,9
km x 2, 7,844 litra x 1,252 Eur = 10,39 Eur, 0,183 x 105,8 km = 19,36 Eur )) + 12,08 Eur (20% DPH) +

111,84 Eur (náhrada za stratu času dňa 18.05.2015 (4x 1 polhod. po á 13,98 Eur) + dňa 07.10.2015(4x
1 polhodina po á 13,98 Eur)) + 22,37 Eur (20% DPH)), súd priznal sumu 418,35 Eur (34%), tak že s
ohľadom na sociálnu situáciu odporkyne, tieto jej tiež umožnil uhradiť v splátkach, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.