Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314215485
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314215485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa :

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 47 150 513, zast. : SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 36 862 711, proti odporkyni : L. A., J..
XX.XX.XXXX, J. G. O.. Š. XXX/X, N., Y..Č.. J. J. S., L. Q. K. H. E. V., L. Y. N., o zaplatenie 530,90 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 530,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9,25 % ročne zo sumy 99,02 eur od 4.7.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 340,77 eur od 4.8.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne vo výške 87,61 eur od 4.9.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.10.2011 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 31,50 eur a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súdnavrhovateľovivraciasúdnypoplatokvovýške23,30eurprostredníctvomprevádzkovateľasystému
Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2014, žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
sumy 1 028,80 eur s prísl. a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO : 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, s ktorou
navrhovateľ uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná
v tomto súdnom konaní) s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi na úhradu poskytnutých služieb faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX,
N. O.M. X.X.XXXX, L. J. N. I. I. XXX,XX D., P. Č.. XXXXXXXXXX, N. O. X.XX.XXXX, L. J. N. X,XX D.,
Č.. XXXXXXXXXX, N. O. X.X.XXXX, L. J. N. XX,XX D., Č.. XXXXXXXXXX, N. O.M. X.X.XXXX, L. J.

N. XXX,XX D., Č.. XXXXXXXXXX, N. O. X.X.XXXX, znejúcu na sumu 99,02 eur, ktoré však odporca v
lehote ich splatnosti neuhradil. Celková pohľadávka navrhovateľa v čase postúpenia predstavovala 1
028,80 eur. Odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím navrhovateľovi
okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.Nazákladespäťvzatianávrhuzodňa25.8.2014súduznesenímč.k.35C/427/2015-65zodňa30.6.2015
konanie v časti istiny 497,90 eur s príslušenstvom zastavil.

Odporkyňa sa toho času zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle ust. §29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 3.9.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 21.10.2015 o 14.00 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a listinnými dôkazmi :
faktúrou č. XXXXXXXXXX, N. O. X.X.XXXX, L. J. N. I. I. XXX,XX D., P. Č.. XXXXXXXXXX, N. O.
X.XX.XXXX, L. J. N. X,XX D., Č.. XXXXXXXXXX, N. O. X.X.XXXX, L. J. N. XX,XX D., Č.. XXXXXXXXXX,
N. O. X.X.XXXX, L. J. N. XXX,XX D., Č.. XXXXXXXXXX, N. O. X.X.XXXX, znejúcu na sumu 99,02 eur,
Zmluvou o pripojení zo dňa 14.1.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 14.1.2011, fotokópiou

cestovného pasu a občianskeho preukazu odporkyne, Zmluvou o pripojení zo dňa 11.4.2011, Dodatkom
k Zmluve o pripojení zo dňa 11.4.2011 a zistil tento skutkový stav veci :

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca zaviazal,
že odporkyni bude poskytovať elektronické služby a odporkyňa sa zaviazala riadne poskytnuté služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si však svoju
povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila. Právny predchodca navrhovateľa
si u odporkyne uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy, pozostávajúcej z cien za poskytnuté služby v

súlade s aktuálnym cenníkom podľa zvoleného programu služieb, a za tým účelom odporkyni vystavil
vyššie uvedené faktúry, ktoré ale odporkyňa v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu
postúpenia pohľadávky neuhradila. Tým sa odporkyňa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania a navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 530,90 eur s príslušenstvom.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou k
vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním elektronickej služby vznikla odporkyni povinnosť za
poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však odporkyňa riadne a včas neuhrádzala, čím porušila zmluvné

podmienky. Keďže odporkyňa neuhradila cenu služieb elektronickej komunikácie v lehote splatnosti
vyššie uvedených faktúr, dostala sa do omeškania, a tým navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci vyhovel, nakoľko
jeho návrh bol podaný dôvodne a odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov z

omeškania v požadovanej výške.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v navrhovateľom zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 31,50 eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 102,96 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 34,86 eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 eur, DPH 20 %

z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 102,96 eur.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v celkovej výške 61,50 eur, bolo
potrebné vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu, vrátiť prislúchajúcu časť tohto súdneho poplatku.

Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom konania istina vo výške 530,90 eur, z ktorej výška súdneho
poplatkupredstavujesumu31,50eur.Vzmysleuvedenéhosúdvrátilprevyšujúcučasťsúdnehopoplatku
krátenú o 6,70 eur, t.j. vo výške 23,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta
a.s..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.