Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/37/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108203014
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3108203014.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky L.. R. Z., štátnej

občianky P. republiky, bytom V. 9, A. proti odporcovi B. Z., štátnemu občanovi P. republiky, bytom F., S.
XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Q. spoluvlastníctvo manželov sa v y p o r i a d a v a tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky
sa p r i k a z u j e nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele K. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcely C KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX mX a č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú.
A., spolu v hodnote XX.XXX V..

M. je p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu XX.XXX,- V., do XX dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že
manželstvo s odporcom uzavreli dňa XX.XX.XXXX. U. z neho dve deti. L. bolo rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. M. k
vyporiadaniu nedošlo dohodou, domáha sa vyporiadania súdnou cestou. M., aby z majetku, ktorý
nadobudli s odporcom počas manželstva, bol do jej vlastníctva prikázaný rodinný dom a odporcovi
znížený jeho podiel na spoločnom majetku.

P. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením potvrdením tunajšieho súdu
o vzatí odporcu do väzby, rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

predbežného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením KS v A. zo dňa XX.XX.XXXX,
vyjadrení navrhovateľky, XX fotografií, výpisu z LV č. XXX k. ú. A., zápisnice z výsluchu navrhovateľky,
vyjadrenia odporcu k návrhu, znaleckého posudku č. XX/XXXX, kópie katastrálnej mapy, vyjadrenia
navrhovateľky k znaleckému posudku, rozsudku tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX a správy P. poisťovne Q. - osobného listu dôchodkového poistenia a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Z rozsudku tun. súdu č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX
mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Z. zaniklo rozvodom ich manželstva.
M. na rozvod manželstva bol podaný dňa XX.XX.XXXX. V odôvodnení rozsudku súd skonštatoval,
že má za preukázané, že počas trvania manželstva dochádzalo k prejavom psychického ako ajfyzického násilia zo strany odporcu voči navrhovateľke a ich deťom. G. je silne dominantný typ
osobnosti, ktorý si presadzuje svoju vôľu a upevňuje postavenie voči ostatným členom rodiny za
pomocivyvolávaniastrachuprostredníctvomnásilia..U.zákonnápovinnosť,žemanželiamajúpovinnosť

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť bola počas manželstva účastníkov zo strany odporcu neustále
porušovaná. V danom prípade mal súd za preukázané, že starostlivosť o domácnosť ako aj o deti
bola v prevažnej miere na navrhovateľke, hoci odporcovi v starostlivosti nič nebránilo, keďže bol
nezamestnaný. V manželstve často dochádzalo k nezhodám a hádkam, ktoré vyústili do psychického
alebo fyzického násilia, následkom čoho bolo citové odcudzenie zo strany navrhovateľky voči odporcovi.

P. videl hlavnú príčinu rozvratu manželstva v správaní odporcu a nerešpektovaní zásad manželstva a
rodinného spolužitia uvedených v §§ 18a XX S. o rodine. M. tomu, že odporca s rozvodom nesúhlasil,
vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za to, že manželstvo je natoľko rozvrátené, že
nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia zo strany navrhovateľky, preto manželstvo rozviedol.

Zo obsahu návrhu a LV č. XXX k.ú. A. bolo zistené, že za trvania manželstva nadobudli účastníci

zo spoločných prostriedkov rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele K. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcely C KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX mX a č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. A..

Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že nespochybňuje, že predmetom vyporiadania Q. je len vyššie

popísaná nehnuteľnosť - dom na V. ulici v A., nakoľko neexistujú žiadne hnuteľné veci, ktoré by spoločne
nadobudli a mali by reálnu hodnotu ku dňu rozvodu manželstva. Je si súčasne vedomá, že pokiaľ ide o
nehnuteľnosť vybudovanú s odporcom v bývalej T. - L., predanú odporcom pred rozvodom manželstva
neunesie dôkazné bremeno na svoje tvrdenia a preto na jej vyporiadaní netrvá.
U., aby podiel odporcu pri vyporiadaní nebol rovnaký ako jej podiel, ale nižší vzhľadom na postoj

odporcu k manželstvu, plneniu si povinností v manželstve, na preukázané fyzické násilie a najmä z
dôvodu, že odporca nikdy počas manželstva riadne nepracoval a finančné prostriedky pre rodinu
zabezpečovala len ona. Z týchto finančných prostriedkov sa hradila aj bežná údržba rodinného domu.
U. aj na jeho nákup jej zapožičal peniaze jej otec a to v čase keď sme sa vrátili z T.. E., že po uzavretí
manželstva v roku XXXX vycestovala za odporcom do bývalej T. kde študovala, pracovala. G. pracoval

ako herec, takže v tomto období ešte zabezpečoval finančné prostriedky pre rodinu. V roku XXXX, po
narodení dvoch detí sa vrátili na P., nakoľko odporca bol prepustený z divadla kvôli násilnému správaniu
a deti mali komplikovaný zdravotný stav. G. už odvtedy riadne nepracoval, neustále bol mimo domu,
nakoľko si hľadal prácu, pracovala len ona. U. dlhých rokov od odporcu nevidela žiadne finančné
prostriedky, sama som musela zabezpečovať peniaze na osobnú potrebu jej a detí. M. nemohla sa

ho ani spýtať, kde sa trvalo zdržiava, keď nie je doma, či má nejakú prácu a podobne. F. si noviny, v
ktorých vytvoril radu, a to formálne, s tým, že tam figurovali deti, susedia a podobne. P. to bolo tak, že
pokiaľ vykonávala prekladateľskú činnosť, odporca vzal vyhotovený preklad s jej pečiatkou, odniesol
tento svojim krajanom, zinkasoval odmenu, pričom peniaze jej neodovzdal, použil ich na svoju potrebu
alebo na potrebu jemu blízkych osôb, priateľov a známych, čo bolo často zdrojom konfliktov. U. ide

o noviny hľadal v telefónnych zoznamoch účastníkov ktorých mená pochádzali z albánčiny, vnucoval
im svoje noviny a snažil sa od nich získať nejaké finančné prostriedky. S., ktorú si založil v r. XXXX,
bola živnosťou len formálnou, žiadnu činnosť, ktorá je uvedená v predmete podnikania nevykonával.
L. nejaké finančné prostriedky z tejto činnosti mal, ale ona ich nevidela. M. o tom, že by mal niekedy
nejaké účtovníctvo, odvádzal dane, resp. robil daňové priznanie, platil sociálne poistenie, zdravotné

len za predpokladu, že ho od neho vymáhali. Za účelom tým, aby som po ňom nežiadala peniaze,
resp. nebola nervózna, že peniaze nemá, schovával výzvy na úhrady, poštové poukážky, aby o nich ani
nevedela. M. rodinu ani v čase, keď sa asi X roky zdržiaval vo F. a využíval podporu prenasledovaných
J., R. posielal peniaze len veľmi zriedka, občas nejakú bankovku medzi pohľadnicami. I keď dostala
peniaze za preklady tieto použil z prevažnej časti odporca, stávalo sa, že dojednal nejaký preklad, ale

prekladať musela ona, pritom vystupoval ako veľký "boss" prípadne išiel s tým, kto chcel preklad na
kávu, na obed a ona zatiaľ prekladala.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že sa stotožňuje s navrhovateľkou v tom, že predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je vyššie popísaná nehnuteľnosť v A.. P., aby nehnuteľnosť

nadobudla navrhovateľka,nakoľkoonnieje schopný vyplatiťnavrhovateľku prenedostatokfinančných
prostriedkov, ale nesúhlasí s ich nerovnakými podielmi na majetku. M., aby mu navrhovateľka vyplatila
podiel zodpovedajúci hodnote garsónky, prípadne lacnejšieho jednoizbového bytu v A..S., že tvrdenia navrhovateľky o tom, že nepracoval nie sú pravdivé, keďže poberá aj starobný dôchodok
vo výške XX,- V.. U. ako brigádnik, predával zmrzlinu na plavárni minimálne dva roky. U. aj vo F. asi päť
rokov a to už po roku XXXX, bol tam so súhlasom príslušných úradov a posielal navrhovateľke mesačne

cca XXXfrankov, ktoré poberal ako nezamestnaný. G. toho pracoval ako karikaturista, prekladateľ,
pričom niektoré práce podliehali dani a niektoré nie.
U. ide o jeho odsúdenie za týranie blízkej osoby išlo o nespravodlivosť a stíhanie bolo nedôvodné,
nakoľko je nevinný. D. "je falošný", nikto ho neupozornil, že nemá biť manželku. M. je ani pravdou, že
by sa nestaral o deti, nakoľko syna dostal na vysokú školu. A. predtým, ako som bol vzatý do väzby

poskytol dcére XX.XXX,- Sk na fotografický prístroj. U. ide o finančné prostriedky požičané Q., neboli
to spoločné ale finančné prostriedky zhromažďované za účelom pomoci v B. združením novinárov pre
organizáciu "N. v ohrození". Q. určené na nákup dreva od dodávateľa zo P.. M. však tovar - drevo za
tieto peniaze vo výške cca XXX.XXX,- Sk nikdy nebol dodaný, podal trestné oznámenie a v súvislosti s
týmto mu A. Q. vrátil takmer celú sumu v období na začiatku výkonu trestu, teda asi v decembri XXXX.

D. G. súdu A. č.k. 4T XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bol odporca uznaný vinným z trestného činu
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § XX5 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, písm. d/ A. zákona
účinného do X.X.XXXX, na tom skutkovom základe, že od druhej polovice mesiaca apríl XXXX až do
dňa XX.XX.XXXX v predmetnom rodinnom dome opakovane fyzicky napádal najmä navrhovateľku a

tiež deti účastníkov takým spôsobom, že ich udieral rukami, navrhovateľku aj päsťou ruky a rôznymi
predmetmi, kopal ich, hádzal po nich rôzne predmety, zariadenia domu, neustále im vulgárne nadával
a slovne ponižoval, proti ich vôli ich zatváral do izieb domu, často sa im vyhrážal ublížením na zdraví a
navrhovateľke aj zabitím tým, že vyhodí do vzduchu ich dom, deti nútil proti ich vôli hovoriť balkánskym
jazykom, navrhovateľke zabraňoval vojsť do ich domu tak, že uzamkol vchodové dvere na tomto

dome, v dôsledku takýchto fyzických útokov utrpela navrhovateľka aj rôzne zranenia, pohmoždeniny,
odreniny aj poškodenie chrupu, v dôsledku čoho musela vyhľadať aj lekárske ošetrenia v dňoch:
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, začiatkom mesiaca máj XXXX,
dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a takýmto konaním odporcu utrpela
psychickú traumu nielen navrhovateľka, ale najmä deti s následkami na psychike u oboch, ktorí v

dôsledku toho potrebovali aj odbornú lekársku pomoc. G. bol uznaný vinným aj z trestného činu
znásilnenia navrhovateľky podľa § X41 ods. 1, ods. 2 písm. c/ A. zákona účinného do X.X.XXXX,
trestného činu sexuálneho násilia páchaného na navrhovateľke podľa § X41a ods. 1, ods. 2 písm. c/ A.
zákona účinného do X.X.XXXX. Q. za to odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní XX,X roka
nepodmienečne, na výkon trestu bol zaradený do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

U. potreby trestného konania bol dňa XX.XX.XXXX vypracovaný znalecký posudok znalcami z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo záverov ktorého vyplýva, že odporca netrpí žiadnou
duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti, jedná sa u neho o histriónsku poruchu osobnosti s
prevládaním emocionálnych a afektovaných prejavov nad racionálnymi postojmi a hodnotením situácie.
U. odporcu na slobode nevyhodnotili znalci ako nebezpečný pre okolie a neodporučili súdu, aby

odporcovibolonariadenéakékoľvekochrannéliečenie.G.saprotirozsudkusúduprvéhostupňaodvolal,
no B. súd v A. uznesením č.k. XTo XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX jeho odvolanie zamietol ako
nedôvodné. G. podal proti rozhodnutiam súdov dovolanie, no M. súd SR jeho dovolanie odmietol
uznesením č.k. XTdo XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. G. požiadal dňa XX.XX.XXXX o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vykonával v H. W. nad U.. G. súd A. na verejnom

zasadnutí uznesením č.k. XPP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žiadosť odporcu o podmienečné
prepustenie zamietol. Na základe sťažnosti odporcu B. súd v A. uznesením č.k. XTos/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, odporcu podmienečne prepustil z výkonu trestu
odňatia slobody a podmienečne prepustenému určil skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

Na návrh navrhovateľky G. súd A. č.k. XXC XX/XXXX-X zo dňa X.X.XXXX nariadil predbežné
opatrenie, ktorým bol odporcovi uložený zákaz vstupovať do predmetného rodinného domu, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a navrhovateľke bolo uložené, aby v lehote XX dní od
právoplatnosti uznesenia podala na súd návrh na úplné vylúčenie odporcu z užívania domu alebo na
obmedzenie jeho užívacieho práva.

D. tunajšieho súdu č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol návrh navrhovateľky na úplného
vylúčenia odporcu z užívania rodinného domu účastníkov č. 9, súpisné číslo XXXX postaveného na
parcele č. XXX/X zapísaného na LV č. XXX k.ú. A., ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctvaúčastníkov zamietnutý z dôvodu, že neboli splnené predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. X
G. zákonníka. D. doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu odvolania.

Zo správy P. poisťovne Q. - osobného listu dôchodkového poistenia odporcu bolo zistené, že
počas trvania manželstva navrhovateľky a odporcu (XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX) bol odporca od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
zamestnaný v cudzine a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol evidovaný ako nezamestnaný. U.
o dobách poistenia získaného podľa právnych predpisov F. konfederácie neboli P. poisťovni zatiaľ

doručené.
V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol odporca evidovaný ako živnostník s predmetom
podnikania okrem iného reklamné činnosti.

S. posudkom č. č. XX/XXXX vypracovaným I.. L. U., znalcom v odbore P., odvetvie pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľností bola zistená všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností spolu vo

výške XX.XXX,- V..

U. § 143 G. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

U. § 150 G. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. B.

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. L. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. U. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že účastníci sa na vyporiadaní zaniknutého Q.
nedohodli, preto súd vyporiadal ich bezpodielové spoluvlastníctvo.
W., z ktorých majú súdy pri určovaní veľkosti podielov vychádzať, občiansky zákonník
podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje. U. rozhodovaní o výške podielov a úvahe o

disparite sú relevantné predovšetkým okolnosti uvedené v § 150 obč. zák. F. na demonštratívny výpočet
hľadísk v tomto ustanovení treba však prihliadať aj k ďalším relevantným okolnostiam. G. iného treba
zohľadniť najmä vzájomné práva a povinnosti manželov podľa § 18 a nasl. zákona o rodine č. XX/XXXX
Z. z., v zmysle ktorého muž
a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, spoločne sa starať o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
G. pozornosť si pri posúdení uvedeného zasluhujú prípady domáceho násilia. P. úvah pri vyporiadaní
spoločného majetku by mali byť aj takéto javy vyskytujúce sa v rodine, a to predovšetkým s ohľadom na
princíp dobrých mravov. U. úvahe o stanovení výšky podielov s ohľadom na výskyt domáceho násilia
v rodine je treba vziať do úvahy predovšetkým jeho "intenzitu, dobu trvania a všetky ďalšie okolnosti

prípadu, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie veci v súlade s princípom dobrých mravov. R. násilie je
protiprávne a neospravedlniteľné. Je protikladom starostlivosti o rodinu, ktorú zákon výslovne uvádza
ako jednu z okolností, ktoré sú pri vyporiadaní Q. významné. Ak má byť pri vyporiadaní spoločného
majetku zohľadnená starostlivosť o rodinu, musí to isté platiť aj pre jej nedostatok (negáciu) a tiež pre jej
protiklad.Akstarostlivosťorodinumôževyvážiťzásluhyonadobudnutieaudržaniespoločnéhomajetku,

môže ich bezpochyby aj prevážiť ako zdôraznil M. súd N. republiky v rozhodnutí sp. zn. XX K. XXXX/
XXXX zo dňa XX. 6. XXXX.

P. tak vychádzal z toho, že bolo nesporne preukázané, že v období trvania manželstva účastníkov sa
odporca viac ako XX rokov (apríl XXXX až XX.XX.XXXX) opakovane dopúšťal fyzického a psychického

násilia najmä voči navrhovateľke a tiež deťom účastníkov takej intenzity, že musela opakovane vyhľadať
lekárske ošetrenie a utrpela psychickú traumu nielen navrhovateľka, ale najmä deti s následkami na
psychike u oboch, v dôsledku čoho potrebovali aj odbornú lekársku pomoc. U. XX ročného manželstva
malodporcavykázanúdobudôchodkovéhopoisteniavtrvanínecelýchXXrokov,pričomneboložiadnymspôsobom preukázané ako zabezpečoval prostriedky na materiálnu starostlivosť o rodinu a spoločný
majetok. G. si tak počínal nezodpovedne a na zabezpečovaní potrieb rodiny sa nevyhnutne podstatnou
mierou podieľala navrhovateľka. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že je nutné sa

odchýliť od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. L. za to, že vzhľadom na zistené
skutočnosti zotrvávanie na zásade rovnosti podielov navrhovateľky a odporcu by nebolo v súlade so
zásadou spravodlivosti a princípom dobrých mravov. P. zistil, že sú splnené predpoklady na určenie,
že podiel navrhovateľky na spoločnom majetku bol vyšší ako podiel odporcu, pričom znenie § 150
nevylučuje, aby súd prikázal vec do vlastníctva navrhovateľky bez toho, aby bola zaviazaná na finančné

vysporiadanie s druhým manželom v celom rozsahu. P. tak mal za to, že podiely bývalých manželov
budú iné než rovnaké, a znížil podiel odporcu na XX% , takže u navrhovateľky je podiel vo výške XX
% a u odporcu vo výške XX% na spoločnom majetku.
U. ani spôsob vyporiadania spoločného majetku účastníkov nebol medzi nimi sporný.
S. relevantné skutočnosti o tom, že by predmetom vyporiadania Q. boli aj ďalšie hnuteľné alebo
nehnuteľné veci neboli preukázané. P. preto nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku rozsudku prikázal

do vlastníctva navrhovateľky ( podľa dohody účastníkov) a uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť
odporcovi na vyrovnanie jeho XX% podielu z celkového majetku sumu vo výške XX.XXX,- V. (XX% zo
sumy XX.XXX,- V.).

C. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § X60 ods.1 O.s.p. pričom

vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky ohľadne jej schopnosti vyplatiť odporcu považoval XX dňovú
lehotu za primeranú.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej v zmysle § 151 ods.X O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.