Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204268
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8214204268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, proti žalovanej: B. M., nar. XX.XX.XXXX, K. Z.Š. Ž. XX, U. A., o zaplatenie 645,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 57,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 17,53 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 11,42 eur
od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 14,08 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% ročne zo sumy 14,08 eur od 18.09.2011 do zaplatenia a to všetko sa jej povoľuje splácať

v mesačných splátkach po 15 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 06.06.2014 pôvodne domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 645,46 eur s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 207,48 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne
zo sumy 14,92 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,08 eur od
18.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 14,08 eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50% ročne zo sumy 394,90 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca
na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej,
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu,

vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako
podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7
ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla aplatiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou

nasledovne: faktúra č. 7729957482, splatná dňa 17.08.2011, znejúca na sumu 14,08 eur, faktúra č.
5730960422, splatná dňa 17.09.2011, znejúca na sumu 14,08 eur, faktúra č. 4731960958, splatná dňa
17.10.2011, znejúca na sumu 394,90 eur, faktúra č. 7728953841, splatná dňa 17.07.2011, znejúca
na sumu 14,92 eur, faktúra č. 7727948462, splatná dňa 17.06.2011, znejúca na sumu 207,48 eur.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb

žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila pomernú časť, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností, predstavuje sumu 645,46 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako
suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na

úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia. Predmetný spis bol z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený tunajšiemu súdu dňa
20.03.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 26.08.2015 zobral žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške

398,40 eur s prísl.. Uznesením sp. zn. 7C/126/15 zo dňa 07.10.2015 súd konanie o povinnosti žalovanej
zaplatiť sumu 398,40 eur s príslušenstvom zastavil. Predmetom konania zostala suma vo výške 247,06
eur s prísl..

Žalovaná požiadala o úhradu dlžnej sumy v splátkach.

Vedľajší účastník na strane žalovanej oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa
11.08.2014. Keďže žalovaná na pojednávaní dňa 09.10.2015 uviedla, že nesúhlasí so vstupom
vedľajšiehoúčastníkadokonania,súdnatomtopojednávanívyhlásiluznesenie,ktorýmnepripustilvstup
vedľajšieho účastníka do konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to faktúrami, zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ, písomným vyjadrením žalobcu, výpoveďou žalovanej a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Žalobca, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že telefonicky si objednala Magio televíziu. Po tomto telefonickom
rozhovore jej kuriér doniesol domov zariadenia a to Seto-box a parabolu. Po mesiaci doobjednala ďalší

Seto-boxapotrebnézariadenia.AvšakdruhýSeto-boxnefungoval,pretohoodnieslanaspäťspoločnosti
T-com v Bardejove. Ďalšie Seto-boxy od nich nežiadala. Neskôr sa z pôvodného bydliska odsťahovala
s tým, že so svokrou sa dohodla, že faktúry bude platiť ona. K svojim pomerom uviedla, že aj keď nie
je rozvedená, má zverené do starostlivosti 4 deti. Poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 4
deti vo výške 298 eur. Manžel má stanovené výživné vo výške 108 eur spolu na všetky deti, avšak to

neplatí pravidelne. Tento mesiac zaplatil iba 70 eur a niekedy zaplatí iba 50 eur. V ďalšom uviedla, že
býva v domácnosti spolu so svojou mamou a bratom, ktorý navštevuje strednú školu. Mama jej finančne
vypomáha a ona jej prispieva na domácnosť a to na stravu.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaná ako

účastník a nájomca uzavreli dňa 29.11.2010 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903890382,
kde z tejto zmluvy vyplýva, že účastníci konania si dohodli predmet zmluvy Magio Sat Vianoce 2010-
zľava na používanie na 6 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov.

V zmysle zmluvy sa poskytovateľ zaviazal prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ. Nájomca

sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a v prípade nájmu
niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal v
prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva uhradiťzmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu
zmluvy.

V zmysle bodu 1. Osobitných ustanovení zmlúv táto zmluva sa riadi platnými Obchodnými podmienkami
ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

V časti zmlúv Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška nájmu

mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Sat Boxu, jednorazovo 126 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), ktoré sa

zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a účastník svojim podpisom
potvrdzuje ich prevzatie.

V zmysle časti B Základné benefity Tabuľka č.1. akciová cena platná počas 1.-6. mesiaca pri 24-
mesačnej viazanosti a pri programe Magio Sat Klasik je cena bez DPH/mesiac 6,71 eur, cena s DPH/

mesiac 7,98 eur, so splatnosťou vopred a akciová cena platná počas 7. -30. mesiaca pri 24- mesačnej
viazanosti a pri programe Magio Sat Klasik je cena bez DPH/mesiac 10,07 eur, cena s DPH/mesiac
11,98 eur, so splatnosťou vopred .

Podľa časti B Základné benefity Tabuľka č. 3 zmluvy zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri

zániku zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio Sat je 199 eur ( DPH sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo.

Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 7727948462 splatnú dňa 17.06.2011 na
sumu 207,48 eur (poplatky za služby + poplatky za zmluvné pokuty), faktúru č. 7728953841 splatnú dňa

17.07.2011 na sumu 14,92 eur ( poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti ),
faktúru č. 7729957482 splatnú dňa 17.08.2011 na sumu 14,08 eur ( poplatky za služby), faktúru č.
5730960422 splatnú dňa 17.09.2011 na sumu 14,08 eur (poplatky za služby), faktúru č. 4731960958
splatnú dňa 17.10.2011 na sumu 394,90 eur (poplatky za zmluvné pokuty).

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod 1 SprO/1022/2013, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalejlen,,Zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy

o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
29.11.2010 uzavretá zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003
Z. z. s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry

Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom konania nárok na zaplatenie sumy 57,11 eur
predstavujúci nárok na zaplatenie za poskytnuté služby a nárok na zmluvné pokuty v sume 189,95 eur.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej boli žalovanej právnym
predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom
žalovaná sumu za tieto služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 57,11 eur, ktorá suma predstavuje sumu služieb z faktúry č. 7727948462

( mimo zmluvných pokút), č. 7728953841, č. 7729957482 a č. 5730960422.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 18.06.2011 vo výške 1,25% a ku dňu 18.07.2011, 18.08.2011 a 18.09.2011 vo výške 1,50% p.a. a
úrok z omeškania tak predstavuje výšku 9,25% a 9,50% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Žalobca si vo faktúre č. 7727948462 uplatnil aj zmluvné pokuty a to pokutu za Magio Box v sume 150

eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 20 eur a pokutu za kartu 19,95 eur.

Uvedené pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Na základe uvedeného preto nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti žalovanému
uvedené zmluvné pokuty, keďže v danom prípade nebolo z jeho strany preukázané, že by došlo strate,

odcudzeniu jednotlivých zariadení, alebo že by ich žalovaný odmietal žalobcovi vydať. Z obsahu spisu
nevyplynulo a žalobca ani nijakým iným spôsobom nepreukázal, že by žalobca bol žalovaného požiadal
o vydanie poskytnutých zariadení. Na základe uvedeného súd vyhodnotil nároky na jednotlivé zmluvné
pokuty ako nedôvodné, nakoľko neboli splnené predpoklady, za ktorých by žalobcovi vznikol nárok
na jednotlivé zmluvné pokuty. Nebolo totiž preukázané, že by k nevráteniu, strate alebo odcudzeniu

zariadení došlo.

Súd preto poukazuje na to, že žalobcovi ako vlastníkovi veci poskytuje ochranu ustanovenie § 126 ods.
1,§682Občianskehozákonníka.Žalobcajepretooprávnenýdomáhaťsavráteniaprenajatejvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vlastníckemu právu sa poskytuje ochrana aj prostredníctvom trestnoprávnych predpisov, sú to najmä
príslušné ustanovenia Trestného zákona o spáchaní, resp. naplnení skutkovej podstaty trestného činu
krádeže, sprenevery, neoprávneného používania cudzej veci alebo poškodzovania cudzej veci.

Žalobca ako vlastník veci, nepreukázal, aby využil niektorú z týchto foriem ochrany, keďže zo žalobného
návrhu ani predložených listín nevyplýva, žeby si takéto právo uplatnil na ochranu svojho vlastníckeho
práva si zvolil dojednanie o zmluvnej pokute postihujúcej zákazníka, čo môže navodzovať dojem, že
jeho skutočným záujmom nebolo opätovne ako vlastník aj vec držať a nakladať s ňou, ale že tu bola len

zvolená možnosť získania náhrady za takúto vec prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne, za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

Pre úplnosť súd dodáva, že v zmluve iba v časti nájom koncového zariadenia je uvedené: aj zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu, jednorazovo 126
eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur. Žalobca si žiada za Magio Sat Box priznať však pokutu vo

výške 150 Eur. Takáto pokuta nebola medzi účastníkmi dojednaná a pokiaľ ide o pokutu za kartu 19,95
eur, taktiež súdu nebolo predložený dôkaz o tom, že takáto pokuta medzi účastníkmi bola písomne
dohodnutá.V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní

je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo

jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti predmetného nároku,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, keďže nepredložil súdu Tarifu spolu s Cenovým výmerom. Súd ešte
poznamenáva, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť, tak ako mu vyplýva z ust. § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ktoré ukladá navrhovateľovi povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré

sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, pričom súd následne s predvolaním
na pojednávanie súčasne doručil žalobcovi aj poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach,
obsahujúce okrem iného aj poučenie o tom, že je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
pričom všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr, súd neprihliada. Keďže žalobca

napriek predmetnému poučeniu, žiadne dôkazy súdu nepredložil, preto súd v tejto časti žalobu spolu
s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku druhá veta súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné, rodinné a majetkové pomery žalovanej povolil jej zaplatiť peňažné plnenie
na zaplatenie ktorého bola v rozsudku zaviazaná v mesačných splátkach v sume a za podmienok
uvedených vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal v konaní úspech 9%, teda v časti, v ktorej
súd žalobe vyhovel a neúspech v časti 91%, ktorý predstavuje úspech žalovanej a to v časti, v ktorej

zobral žalobu späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania. Takto po odpočítaní
úspechu žalobcu od úspechu žalovanej vznikol žalovanej ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci
väčší úspech nárok na náhradu trov konania v pomere 82%, no keďže žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.