Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/252/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206836
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206836.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého H. J. nar. XX.XX. XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov
C. C. nar. XX.XX. XXXX, SZČO, bytom Z. U. XX , zastúpenej právnou zástupkyňou Mgr. Ivicou Štiglitz,
advokátkou, Rožňava Šafárikova 8 a X. J. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, bytom U. E.Z. X,
zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Košice Čajakova 5, na
návrh otca, o zníženie výživného na maloletého takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/282/2009 - 99 zo dňa 18.05. 2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 8CoP/260/2010 - 116 zo dňa 15.12. 2010 tak, že z
n i ž u j e výživné na maloletého H.P. J. nar. XX.XX. XXXX zo strany otca X. J. nar. XX.XX. XXXX
na 27,13 Eur mesačne od 01.08. 2014, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky
C. C. nar. XX.XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd znížil výživné na maloletého od 01.08. 2014 na 27,13 Eur
mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa podstatne zmenili
jeho pomery. Je nezamestnaný a jeho pracovný pomer u posledného zamestnávateľa skončil dohodou
ku dňu 31.07. 2013. K rozviazaniu pracovného pomeru došlo z dôvodu, že ako pracovník súkromnej
bezpečnostnej služby neustále prichádzal do styku s osobami, ktoré kradli v priestoroch prevádzky,
následne bol nútený sa zúčastňovať vyšetrovacích úkonov, čo veľmi zle psychicky znášal a mal obavu
aj o svoju bezpečnosť. Spôsobovalo mu to migrény, pocit neistoty a nesmiernu nervozitu. Dňa 01.08.
2013 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a následne mu bol priznaný nárok na
dávku v nezamestnanosti od 01.08. 2013 na obdobie 6 mesiacov. Túto dávku poberal do 31.01.
2014 a od uvedeného dňa nepoberá žiadne dávky ani príspevky. Od 14.05. 2014 do 20.05. 2014
bol hospitalizovaný na klinike úrazovej chirurgie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice z dôvodu
zlomeniny nohy - bočného členka. Liečebný režim dodržiaval, ale dňa 03.06. 2014 bol pri príležitosti
kontroly prijatý na repozíciu a bol hospitalizovaný až do 09.06. 2014. V dôsledku týchto skutočností
je od 15.05. 2014 dočasne práceneschopný a jeho práceneschopnosť pretrváva. Jeho zdravotný stav
mu preto neumožňuje nájsť si žiadne zamestnanie a vykonávať prácu. Vedomosti o maloletom nemá,
lebo matka maloletého sa nezdržiava na uvedenej adrese a nemá umožnené stretávať sa so synom.
Vyživovaciu povinnosť si plní, ale je nútený si požičiavať peniaze od svojho otca a sestry, s ktorými v
súčasnosti býva. Jeho majetkové pomery mu nedovoľujú, aby si vyživovaciu povinnosť voči maloletému
plnil po 70,- Eur mesačne.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že na návrhu trvá, lebo nemá finančné prostriedky na to, aby si plnil
vyživovaciu povinnosť voči maloletému podľa posledného rozhodnutia súdu. Býva v trojizbovom byte u
sestry a dávky v hmotnej núdzi poberá iba po 96,- Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť voči maloletému
si plní. Bol aj na liečení, kde minul asi 300,- Eur až 350,- Eur. U posledného zamestnávateľa požiadal o
rozviazanie pracovného pomeru jednak z dôvodu prísľubu lepšej práce, ako aj z dôvodu, že prácu, ktorú
vykonával psychicky nezvládal. O zamestnanie sa uchádzal až na trinástich miestach, ale v súčasnosti
je chorý a preto si nemôže hľadať prácu. V októbri 2015 ho čaká ďalšia operácia. Posledných 15 rokov
pracoval v SBS službe, v januári mal 58 rokov a teraz už bude mať problém sa zamestnať. Chcel by
vykonávať inú prácu, primeranú svojmu zdravotnému stavu. Prácu si hľadá cez inzeráty a podobne.
Vzhľadom na to, že ešte ho čaká operácia neverí, že by ho nejaký zamestnávateľ zamestnal. Otec
poukázal aj na narušené vzťahy medzi ním a matkou maloletého. Pokiaľ ide o svoje náklady uviedol,
že na stravu a ďalšie potreby sestre prispieva, ale vzhľadom na to, že poberá iba 96,- Eur mesačne na
domácnosť veľmi prispievať nemôže. Jeho náklady činia 100,- Eur až 150,- Eur mesačne. Pomáhajú
mu príbuzní.

Matka s návrhom otca nesúhlasila a vo svojej výpovedi uviedla, že otec maloletého sa dobrovoľne
vzdal zamestnania. Výživné na maloletého dostáva exekúčne. Po poslednom rozhodnutí súdu otec
prestal platiť výživné, preto podala návrh na exekúciu a podnet na jeho trestné stíhanie. Otec si
exekúčne vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní, ale inou formou sa na potrebách maloletého
nepodieľa a s maloletým sa ani nestýka. Ona v čase poslednej súdnej úpravy výživného bývala s
maloletým v trojizbovom byte. Jej dospelý syn pracuje v Českej republike a žije v jednoizbovom byte,
ktorý mu darovala. Byt, v ktorom s maloletým býva je síce predaný v dražbe, ale ona sa v byte ešte
zdržiava. Platí aj nájomné za byt po 170,- Eur mesačne. V čase poslednej súdnej úpravy výživného
až do februára 2013 pracovala u firmy Carmeusse Slovakia Slavec a jej príjem činil asi 600,- Eur
mesačne. K rozviazaniu pracovného pomeru došlo dohodou po nástupe nového riaditeľa firmy. Neskôr
pracovala prostredníctvom agentúry v Košiciach u jednej nemeckej firmy a to až do septembra 2013,
odkedy pracuje ako opatrovateľka v Nemecku. Ako dôkaz predložila súdu Osvedčenie o živnostenskom
oprávnení zo dňa 19.12. 2012. Práce vykonáva v rodinách, v ktorých opatruje starých ľudí. Nepracuje
prostredníctvom agentúry. Jej príjem činí 930,- Eur mesačne. Hradí si však cestovné, pričom jedna
cesta predstavuje 70,- Eur. Pracuje na turnusy a raz za dva mesiace chodí domov. Zmenili sa pomery
aj na strane maloletého syna, ktorý už navštevuje 6. ročník základnej školy. Jeho zdravotný stav je
dobrý, alergia u neho ustúpila. Venuje sa aj záujmovej činnosti v centre voľného času, kde navštevuje
nemecký jazyk. Chodí aj na kurz slovenčiny, ktorý je bezplatný. Vzhľadom k tomu, že pracuje v zahraničí
a nemá bližších príbuzných zistila, že osamelým matkám s deťmi pomáha Dominika n.o. Rožňava,
kde je maloletý v čase, keď ona je v zahraničí. Za jeho pobyt platí 250,- Eur mesačne. Zabezpečuje
pre maloletého aj oblečenie a ďalšie potreby. Maloletý má veľký záujem o hokej, preto ho zapísala do
Hokejovej školy v Trenčíne, kde za jeho pobyt musí uhradiť 450,- Eur a musí mu zabezpečiť aj hokejový
úbor. V lete mu chce zabezpečiť jazykovú školu v Nemecku. Stará sa o dvoch ťažko chorých pacientoch,
o ktorých sa stará 24 hodín denne a preto si syna k sebe nemôže zobrať. Vybavuje si však prácu v
Rakúsku, kde budú iné podmienky. Otcovi umiestnenie maloletého neoznámila, lebo otec o maloletého
nemá záujem.

Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa J. J., sestra otca, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že kým otec
maloletého bol zamestnaný zarábal iba 240,- Eur mesačne. Vzťahy medzi ním a matkou maloletého
boli narušené. Otec prispieval na výživu maloletého exekúčne, ona chodí do banky a exekútorovi posiela
70,- Eur mesačne. Otec maloletého býva v jej domácnosti a spí na posteli ich nebohej matky. Ona s
ním chodí aj na lekárske kontroly a vyšetrenia. V jej domácnosti býva aj ich 94 ročný otec, ktorý na
domácnosť taktiež prispieva. Otec maloletého utrpel úraz - mnohopočetné zlomeniny členka a ešte nie
je v poriadku. Trikrát ležal aj v nemocnici. Ona mu kupuje aj lieky a kupuje mu aj cigarety. Prispieva mu aj
na výdavky, ktoré sú spojené s jeho rehabilitáciou. Otec maloletého bol nezamestnaný iba päť mesiacov
a má záujem pracovať aj v budúcnosti. Svedkyňa poukázala aj na to, že náklady za byt uhrádza po 175,-
Eur mesačne a zabezpečuje pre celú rodinu aj stravu. Jej dôchodok pritom činí iba 330,- Eur mesačne.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/282/2009 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 18.05. 2010 súd zvýšil výživné
na maloletého zo strany otca na 70,- Eur mesačne od 01.08. 2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
19.01. 2011. V čase tejto súdnej úpravy výživného matka u svojho zamestnávateľa dosahovala 680,91
Eur čistého mesačného zárobku a zárobok otca maloletého činil 388,61 Eur. Maloletý navštevoval 1.
ročník základnej školy. Rodičia okrem maloletého nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Odvolací Krajský súd v Košiciach rozsudok tunajšieho súdu potvrdil rozsudkom 8CoP/260/2010 - 116
zo dňa 15.12. 2010.

Z predloženej dohody o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa 19.07. 2013 súd zistil, že otec maloletého
u zamestnávateľa IBeA 3 a.s. Bratislava skončil pracovný pomer dohodou dňa 31.07. 2013.

Podľa správy od posledného zamestnávateľa otca, k rozviazaniu pracovného pomeru došlo dohodou
podľa ustanovenia § 60 Zákonníka práce a otec maloletého u tohto zamestnávateľa za posledných 12
odpracovaných mesiacov dosahoval 283,495 Eur čistého priemerného mesačného zárobku.

Podľa správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, otec je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 01.08. 2013 a od 01.07. 2014 dávku v hmotnej núdzi poberá po 96,30 Eur mesačne,
resp. táto dávka mu bola od 01.07. 2015 znížená na sumu 61,60 Eur mesačne. Otec maloletého býva
so sestrou a otcom v trojizbovom byte svojej sestry. Jeho sestra a otec sú starobní dôchodcovia. Otec
je predvolaný na ústne pojednávanie o posúdení invalidity na deň 22.07. 2015 do Sociálnej poisťovne
Košice. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že s maloletým sa nestýka a
nie je s ním ani v telefonickom kontakte. Výživné na maloletého uhrádza bankovým prevodom po 30,-
Eur mesačne, predtým na výživu maloletého prispieval po 70,- Eur mesačne.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne pobočka Košice, otcovi vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti
v čase od 01.08. 2013 na obdobie 6 mesiacov pri splnení stanovených podmienok a túto dávku poberal
od 01.08. 2013 do 31.01. 2014 po 224,90 Eur mesačne a z tejto dávky mu boli vykonávané exekúčne
zrážky od 01.09. 2013 do 31.01. 2014 po 70,- Eur mesačne.

Z predložených lekárskych správ a potvrdení súd zistil, že otec maloletého je práceneschopný od 15.05.
2014 a jeho práceneschopnosť naďalej trvá. Počas tejto práceneschopnosti bol aj hospitalizovaný na
klinike úrazovej chirurgie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura od 14.05. 2014 do 20.05. 2014 , od 03.06.
2014 do 09.06. 2014 a v čase tejto hospitalizácie sa podrobil aj kúpeľnej liečbe. Otec maloletého je po
úraze dolnej končatiny, ktorý utrpel bližšie neurčeným pádom a utrpel fractúru malleoli exetrni cruis I.sin.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, matka a maloletý majú trvalý pobyt v meste na adrese
U. XX.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, matka nepoberá dávky v nezamestnanosti, ani dávky
nemocenského poistenia.

Zo správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava súd zistil, že matka poberá prídavky na
maloletého vo výške 23,52 Eur mesačne. Na uvedenej adrese v Z. sa dlhodobo nezdržiava, údajne
pracuje v zahraničí a v mieste bydliska ju opakovane hľadala aj polícia. Maloletý si povinnú školskú
dochádzku plnil na ZŠ Ak. J. Hronca v Rožňave. Podľa správy zo dňa 31.10. 2014 maloletý počas
matkinej neprítomnosti sa zdržiava v Krízovom stredisku Dominika n.o. od októbra 2013. Matka za
jeho pobyt uhrádza 250,- Eur mesačne. Maloletý navštevuje aj centrum voľného času, kde sa učí
anglický jazyk. Matka pracuje v Nemecku ako opatrovateľka starých ľudí v mesačných turnusoch.
Pracuje na základe živnostenského oprávnenia. Vybavuje si prácu v Rakúsku, kde by mohla pracovať
v dvojtýždňových turnusoch. Matka uviedla, že výdavky spojené s užívaním bytu uhrádza a platí aj
odvody. Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní, inou formou sa na jeho potrebách nepodieľa.
Náklady na maloletého sa však neustále zvyšujú.

Podľa správy od Dominika n.o. Rožňava, maloletý bol prijatý do ich krízového strediska na základe
zmluvnej dohody s matkou dieťaťa. Matka za pobyt maloletého v zariadení uhrádza 250,- Eur mesačne.
Pracuje ako opatrovateľka v Nemecku. Maloletý navštevuje 6. ročník uvedenej základnej školy. Matka
sa o maloletého stará veľmi dobre a všetky potrebné veci mu zabezpečuje.

Podľa správy od Základnej školy Ak. J. Hronca Rožňava, školská dochádzka maloletého je pravidelná
a jeho správanie je vzorné. Svoje školské povinnosti si plní. Náklady spojené s návštevou školy
predstavujú náklady za učebné potreby a pomôcky v sume 40,- Eur, rodičovský príspevok 9,- Eur,

triedny fond 3,- Eur, kultúrne podujatia 20,- Eur, telocvičný úbor a potreby na výtvarnú výchovu a chémiu
60,- Eur, prezuvky 20,- Eur a školský výlet 70,- Eur.

Zo správy od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava súd zistil, že matka za rok 2013 základ dane
vykázala sumou 13.613,86 Eur, daň odviedla v sume 921,67 Eur a daňový bónus jej bol vyplatený v
sume 254,64 Eur. Za rok 2014 základ dane matka vyčíslila sumou 15.504,94 Eur a daňová povinnosť
jej nezvnikla.

Podľa správy od agentúry Alses s.r.o. Svidník, matka maloletého pracuje cez ich agentúru od 03.06.
2015 do 15.12. 2015 vo Švajčiarsku a jej priemerný mesačný príjem je 2500 CHF.

Po takto vykonanom dokazovaní právna zástupkyňa otca poukázala na to, že u otca dlhodobá
práceneschopnosť naďalej pretrváva, o čom ako dôkaz predložila aj ďalšiu lekársku správu o jeho
zdravotnom stave a nové potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti otca, preto otec trvá na podanom
návrhu a žiada znížiť výživné na minimálnu čiastku 27,13 Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si otec
voči maloletému plní, do apríla 2015 na výživu maloletého prispieval po 50,- Eur mesačne a od mája
2015 výživné uhrádza po 30,- Eur mesačne.

Právna zástupkyňa matky poukázala na to, že otec si vyživovaciu povinnosť plní a z prevedeného
dokazovania nevyplývajú také zmeny pomerov na strane otca, ktoré by odôvodňovali zníženie
výživného, pričom je preukázané aj to, že otec u posledného zamestnávateľa sa vzdal zamestnania bez
závažných dôvodov. Z prevedeného dokazovania pritom nevyplýva ani to, že by otec nemohol pracovať,
teda mohol by si nájsť vhodnú prácu a plniť si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Jeho návrh preto
navrhuje zamietnuť.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle ustanovenia § 63 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodič ktorý má príjmy z inej než
závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu,
predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov
chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností, potrebných na rozhodnutie.
Ak si rodič nesplní túto povinnosť predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu
predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej, než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a
schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto

výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2010
sa zmenili pomery tak na strane maloletého, ako aj na strane rodičov. Odôvodnené potreby maloletého
sú podstatne vyššie, ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného a súvisia jednak s jeho školskou
dochádzkou, s jeho umiestnením v krízovom stredisku Dominika n.o. Rožňava, ako aj s jeho zdravotným
stavom a s jeho mimoškolskou záujmovou činnosťou. Jeho potreby sa pritom zvýšili aj v dôsledku jeho
rastu a dospievania. Na zvýšených potrebách maloletého sa majú podieľať obidvaja rodičia podľa svojich
majetkových, finančných a zárobkových pomerov, s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka v čase poslednej súdnej úpravy výživného bola zamestnaná s príjmom 680,91 Eur mesačne a
starostlivosť o maloletého zabezpečovala osobne. V súčasnej dobe matka má živnostenské oprávnenie
a pracuje ako opatrovateľka v zahraničí v turnusoch. V čase, keď vykonáva práce v zahraničí maloletý
je umiestnený v uvedenom zariadení, kde zabezpečujú jeho starostlivosť. Matka za túto starostlivosť
o maloletého platí poplatok v sume 250,- Eur mesačne a v čase, keď má pracovné voľno sama
zabezpečuje starostlivosť o maloletého a zabezpečuje aj jeho potreby. Okrem maloletého nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť a jej príjem je podstatne lepší, ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného
a podľa predložených písomných dôkazov a vyžiadaných správ jej príjem je vyšší aj po odpočítaní
nákladov ako 900,- Eur mesačne, keď v súčasnej dobe práce vykonáva vo Švajčiarsku a podľa
potvrdenia od agentúry prostredníctvom ktorej tieto práce vykonáva, jej priemerný mesačný príjem činí
až 2.500,- CHF, teda asi 2.298,- Eur mesačne. Matka teda má lepšie finančné podmienky a predpoklady,
aby sa podieľala na zvýšených potrebách maloletého ako otec.

Je síce preukázané, že otec u posledného zamestnávateľa IBeA 3 a.s. Bratislava rozviazal pracovný
pomer dohodou, pričom z jeho výpovede vyplýva, že sám požiadal o rozviazanie pracovného pomeru z
dôvodu, že psychicky prácu, ktorú vykonával už nezvládal. K rozviazaniu pracovného pomeru dohodou
však došlo 31.07. 2013, pričom otec týmto návrhom žiada znížiť výživné na maloletého iba od 01.08.
2014. Je pritom preukázané, že otec po rozviazaní pracovného pomeru dohodou sa zaevidoval ako
nezamestnaný od 01.08. 2013 a vznikol mu aj nárok na dávku v nezamestnanosti a túto dávku aj
poberal od 01.09. 2013 do 31.01. 2014. V tom čase si plnil aj vyživovaciu povinnosť voči maloletému
v stanovenej výške, pričom výživné sa mu zrážalo exekúčne. Otec maloletého od 15.05. 2014 je však
práceneschopný a jeho práceneschopnosť v dôsledku úrazu dolnej končatiny trvá. Podľa názoru súdu,
teda otec v súčasnej dobe vzhľadom na svoju práceneschopnosť a zdravotné problémy nemôže byť
zamestnaný z objektívnych dôvodov a preto súd jeho návrhu na zníženie výživného na maloletého od
01.08. 2014 vyhovel a určil výšku výživného v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine iba
v minimálnom rozsahu po 27.13 Eur mesačne. Pri stanovení výšky výživného pritom súd vychádzal z
toho, že otec v súčasnej dobe poberá iba dávky v hmotnej núdzi, ktoré poberá po 96,30 Eur mesačne
a v súčasnej dobe od 01.07. 2015 v sume 61,60 Eur mesačne. Otec napriek tomu si však vyživovaciu
povinnosť voči maloletému aj po podaní tohto návrhu na súd plnil za pomoci svojich príbuzných a preto
v danom prípade vychádzajúc zo zásady, že spotrebované výživné sa na maloleté deti nevracia nebude
mať právo požadovať uhradené výživné vrátiť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /