Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205357
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205357.2

Rozhodnutie
Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast./ Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. BOX 41,
konajúce JUDr. Andrea Cviková, advokátka, proti odporcoví: R. S., V.. XX.XX.XXX, P. X. XXXX/X, XXX
XX B., o zaplatenie 382,65 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,65 Eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne
- zo sumy 16,49 Eur od 7.8.2011 do 8.8.2011,
- zo sumy 16,49 Eur od 7.9.2011 do 3.10.2011,
- zo sumy 16,49 Eur od 7.10.2011 do 2.11.2011,
- zo sumy 16,49 Eur od 7.11.2011 do 4.12.2011,
- zo sumy 16,49 Eur od 7.12.2011 do 1.1.2012,
- zo sumy 16,49 Eur od 7.1.2012 do 16.2.2012,
- zo sumy 16,49 Eur od 7.3.2012 do 4.4.2012,
- zo sumy 7,98 Eur od 5.4.2012 do 6.5.2012,
- zo sumy 17,03 Eur od 7.4.2012 do 6.5.2012,
- zo sumy 16,50 Eur od 7.5.2012 do 3.6.2012,
- zo sumy 7,99 Eur od 4.6.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 17,03 Eur od 7.5.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 17,03 Eur od 7.6.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 17,03 Eur od 7.7.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 323,57 Eur od 7.8.2012 do zaplatenia

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 300,00 Eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 300,00 Eur, len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 382,65 Eur, v pravidelných mesačných
splátkach po 20 Eur, vždy do 25- tého dňa toho ktorého mesiaca priamo navrhovateľovi, od 1.10.2015
do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu trov
konania v sume 114,54 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 28,50 Eur a trov právneho zastúpenia
86,04 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300031880
zo dňa 27.9.2010 poskytol odporcovi úver vo výške 300 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca

zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 17,03 Eur, v termíne splatnosti
dohodnutých v zmluve. Odporca porušil zmluvné povinnosti, nesplácal úver v zmysle zmluvy, dostal sa
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania podľa
ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.

Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu písomne, listom zo dňa 27.03.2015( č.l. 25). Žiadal,
aby mu súd povolil splatiť predmetný dlh v splátkach, po 10 až 20 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa
28.11.2013, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o revolvingovom úvere č.
8300031880 zo dňa 27.9.2010, kartou klienta, prehľadom základných úrokových sadzieb NBS, ECB,
oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier, vyjadrením odporcu zo dňa 27.03.2015 a zistil tento
skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 27.9.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031880. Na
základe predmetnej zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 300,00 Eur. Poskytnutý úver spolu s
úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach, vrátane úrokov, vo výške 17,03 Eur,
v termíne splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom
dohodli na odklade splátok č. 6,7,8,16 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č.
37,38,39,40.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5.. Zaplatil len sumu 230,43
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Obč. zák. , t.j. okamžitú splatnosť úveru z
dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práve podľa § 565 Obč. zák. bolo odporcovi doručené dňa
25.6.2012. Celková suma dlhu odporcu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok,
t.j. sumu 382,65 Eur.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností, preto si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi zmluvnú pokutu, podľa článku 14 odsek 14. 1 Zmluvy vo výške 0,065% denne z jednotlivých,
čiastkových, dlžných súm. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.

Navrhovateľ zaslal odporcovi niekoľko písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania. Odporca nereagoval na výzvy navrhovateľa, akoto vyplýva z Karty klienta- evidencie
navrhovateľa o úhrade splátok.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne listom zo dňa 27.3.2015, ktorý list bol označený ako odpor proti
platobnému rozkazu. Z predmetného listu súd konštatuje, že odporca uznáva nárok navrhovateľa v
celom rozsahu. Je ochotný splatiť predmetný dlh navrhovateľovi. Žiadal súd, aby u povolil splátky po 10-
20 Eur mesačne, pretože sa nachádza vo finančnej tiesni. V súčasnosti poberá invalidný dôchodok, z
ktorého príjmu nie je schopný uhradiť predmetnú pohľadávku jednorazovo.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal sa preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.
Odporca písomne uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca požiadal o splatenie dlhu v mesačných splátkach najviac vo výške 20 Eur. Navrhovateľ súhlasil
s úhradou záväzku v splátkach, najmenej vo výške 20 Eur. Súd povolil odporcovi splatiť predmetný
záväzok voči navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur mesačne, pod stratou
výhody splátok ( §160 ods. 1/ O.s.p.).

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p.. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 114,54 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v
sume 28,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 86,04 Eur( 2 úkony právnej pomoci po 28,22 Eur +
20% DPH, 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 20% DPH) vypočítané podľa vyhl. 655/2004 Z.z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1/ O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.