Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915209337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, zast.: Mgr.
Miroslavom Rybánskym, advokát, so sídlom Grösslingova 10, Bratislava, proti odporcom: 1./ F. A., nar.
XX. X. XXXX, bytom N., V. Č.. XXXX/XX, 2./ F. A., nar. XX. X. XXXX, bytom N., Z. XX, o zaplatenie
úrokov z úveru a úrokov z omeškania, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z úveru
vo výške 13 % ročne zo sumy 1.424,67 Eur od 10. 10. 2011 do 5. 12. 2014, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.424,67 Eur od 10. 10. 2011 do 5. 12. 2014,

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 370,76 Eur od 10. 10. 2011 do 5. 12. 2014,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 92,93 Eur od 10. 10. 2011 do 5. 12. 2014,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 259,- Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 475,-
Eur, priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 9. 11. 2011 sa domáhal proti odporcom zaplatenia žalovanej sumy
spolu s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9. 5. 2003 bola medzi navrhovateľom a odporcom v

1., rade uzavretá zmluva o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi v 1., rade zriadil a
vedie bežný účet. Podľa bodu 3 Zmluvy o bežnom účte sa odporca v 1., rade zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. Dňa
9. 5. 2003 bola medzi navrhovateľom a odporcami v 1., a 2., rade uzavretá zmluva o ČSOB osobnom
spotrebiteľskomúvereč.32645nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcomúvervovýške9958,13
Eur na účel rekonštrukcie domu, alebo bytu. Dňa 25. 9. 2003 bola medzi navrhovateľom a odporcami v
1., rade, uzavretá zmluva ČSOB o osobnom spotrebiteľskom úvere č. 32645, ktorá nahradila zmluvu o

ČSOBosobnomspotrebiteľskomúverezodňa9.5.2003. Zmluvnéstranysadohodli,žeodporcoviav1.,
a 2., rade budú úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 181,16 Eur, prostredníctvom
bežného účtu odporcu v 1., rade, vždy k 9. Dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru
bolasplatnádňa9.10.2003aposlednákudňu9.6.2010. Odporcoviaposkytnutýúvernesplácaliriadne
a včas. Navrhovateľ vyzval odporcov k úhrade svojich záväzkov a upozornil ich, že v prípade, ak svoje
záväzkynevyrovnajú,pristúpinavrhovateľkvyhláseniupredčasnejsplatnosticeléhoúveru. Oznámením
zaslaným odporcom v 1. a 2., rade , navrhovateľ vyhlásil ku dňu 9. 10. 2010 úver za splatným. Celková

pohľadávka navrhovateľa voči odporcom ku dňu 9. 10. 2010 predstavuje 2 159,14 Eur , ktorá sa skladá z
nezaplatenejistinyúveruvovýške1424,67Eur,riadnehoúrokuvovýške370,76Eur,úroku zomeškania
vo výške 170,78 Eur, poplatkov vo výške 92,93 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa
ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák.Odporkyňa v 2./ rade Janka Hlivová uhradila istinu v sume 2.159,14 Eur, preto navrhovateľ zobral návrh
na začatie konania v tejto časti späť, a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Uznesením sp. z. 10C/2/2012

zo dňa 30. 1. 2015 súd konanie v časti 2.159,14 Eur zastavil. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
spolu s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie.

Predmetom tohto konania bola vylúčená časť návrhu navrhovateľa, a to zaplatenie úrokov z úveru a
úrokov z omeškania.

Na pojednávaní dňa 3. 7. 2015 odporkyňa v 2./ rade poukázala na to, že celú istinu zaplatila sama. Je
si toho vedomá, že úroky treba zaplatiť, avšak má za to, že úroky by mali zaplatiť spolu s odporcom
v 1./ rade.

Odporca v 1./ rade sa nevyjadril. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 3. 7. 2015.

Súdvykonaldokazovanie výsluchom odporkynev2.rade, listinnýmidôkazmi/ výpisomzobchodného
registra navrhovateľa, zmluvou o bežnom účte, zmluvou o ČSOB obchodnom spotrebiteľskom úvere
zo dňa 9. 5. 2003, 25. 9. 2003, obchodnými podmienkami ČSOB pre spotrebiteľské úvery, dokladom
preukazujúcim čerpanie úveru , poslednou výzvou zo dňa 11. 1. 2010 spolu s doručenkou, oznámením

o zosplatnení úveru, výpočtom dlžnej sumy ku dňu 9. 10. 2011, rozsudkom Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 7P/93/2010, zo dňa 28. 4. 2010, v spojení s rozsudkom KS Košice, 8CoP/212/2010 - 69, zo
dňa 24. 11. 2010, dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 14. 12. 2012, obsahom spisu Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 10C/2/2012/ a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 9. 5. 2003 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1., rade uzavretá zmluva o bežnom účte,
na základe ktorej navrhovateľ odporcovi v 1., rade zriadil a vedie bežný účet. Podľa bodu 3 Zmluvy o
bežnom účte sa odporca v 1., rade zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. Dňa 9. 5. 2003 bola medzi navrhovateľom a
odporcami v 1., a 2., rade uzavretá zmluva o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere č. 32645 na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 9 958,13 Eur na účel rekonštrukcie domu, alebo
bytu. Dňa 25. 9. 2003 bola medzi navrhovateľom a odporcami v 1., rade, uzavretá zmluva ČSOB o
osobnom spotrebiteľskom úvere č. 32645, ktorá nahradila zmluvu o ČSOB osobnom spotrebiteľskom
úvere zo dňa 9. 5. 2003. Zmluvné strany sa dohodli, že odporcovia v 1., a 2., rade budú úver splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 181,16 Eur, prostredníctvom bežného účtu odporcu v 1.,

rade, vždy k 9. Dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 9. 10. 2003
a posledná ku dňu 9. 6. 2010. Odporcovia poskytnutý úver nesplácali riadne a včas. Navrhovateľ vyzval
odporcov k úhrade svojich záväzkov a upozornil ich, že v prípade, ak svoje záväzky nevyrovnajú,
pristúpi navrhovateľ k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Oznámením zaslaným odporcom
v 1. a 2., rade , navrhovateľ vyhlásil ku dňu 9. 10. 2010 úver za splatným. Celková pohľadávka

navrhovateľavočiodporcomkudňu9.10.2010predstavuje2159,14Eur,ktorásaskladáznezaplatenej
istiny úveru vo výške 1 424,67 Eur, riadneho úroku vo výške 370,76 Eur, úroku z omeškania vo výške
170,78 Eur, poplatkov vo výške 92,93 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust. § 369
ods. 1/ Obch. zák.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13C
21/2005. Po rozvode manželstva, odporcovia v 1., a 2., rade uzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM zo
dňa 14. 12. 2012, kde sa dohodli, že zmluvu o spotrebnom úvere ČSOB a. s., č. 32645 zo dňa 25. 9.
2003 preberá Ján Hliva, t. j. odporca v 1., rade.

Zo spisu sp. zn. 10C/2/2012 súd konštatuje, že odporkyňa v 2./ rade Janka Hlivová uhradila istinu v
sume 2.159,14 Eur, preto navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v tejto časti späť, a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť. Uznesením sp. z. 10C/2/2012 zo dňa 30. 1. 2015 súd konanie v časti 2.159,14 Eur
zastavil. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa spolu s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Odporcovia v 1., a 2., rade uzatvorili s navrhovateľom zmluvu o spotrebnom úvere ČSOB a. s., č.

32645 dňa 25. 9. 2003.

V konaní bolo preukázané, že medzi odporcami v 1., a 2., rade bola uzatvorená dohoda o vyporiadaní
BSM, kde sa dohodli , že zmluvu o spotrebnom úvere ČSOB a. s., č. 32645 zo dňa 25. 9. 2003 preberá
Ján Hliva a tým je ich BSM vyporiadané. Odporca v 1./ rade nerešpektoval túto dohodu a žalovanú sumu

neuhradil. Celú istinu, ktorá bola predmetom sporu, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 10C/2/2012,
uhradila odporkyňa v 2./ rade, a preto konanie bolo v tejto časti zastavené.

Predmetom tohto konania boli úroky z úveru a úroky z omeškania.

Keďže odporcovia si svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas nesplnili, v dôsledku čoho sa dostali do
omeškania dňom 10. 10. 2011. Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
úrok z úveru vo výške 13 % ročne zo sumy 1.424,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.424,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 370,76 Eur a 9 % ročne zo sumy
92,93 Eur všetko odo dňa 10. 10. 2011 do 5. 12. 2014, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku (§

369 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 1 , ods. 2 Obč. zákonníka).

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 259,- Eur,
a trov právneho zastúpenia v sume 475,- Eur (4 úkony právnej pomoci po 91,29 Eur, t. j. spolu 365,16

Eur + 2 x režijný paušál po 7,41 Eur, t. j. 14,82 Eur, 1 x režijný paušál po 7,81 Eur, 1x režijný paušál po
8,04 Eur, t. j. spolu 395,83 Eur + 20 % DPH /79,17 Eur/), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.