Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207171
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207171.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti
odporkyni C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 43,30 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 43,30 Eur s prísl. z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2015 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 43,30 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň žiadal,

aby súd zaviazal odporkyňu aj na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že odporkyňa uzatvorila
s navrhovateľom dňa 16.06.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200008953, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala
splatiťspolusúrokomv36mesačnýchsplátkachvovýške40,10Eurvtermínochsplatnostidohodnutých
v zmluve.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou už pri splátke č. 21, do okamžitej splatnosti úveru

napokon zaplatila len sumu 1.400,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 33 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 43,30 Eur
dňa 19.11.2014. Túto sumu neuhradila ani len čiastočne. Navrhovateľ si preto uplatnil úrok z omeškania
v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom k prvému dňu omeškania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa 29.07.2015.
Svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 07.08.2015, zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Odporkyňa nebola tiež na pojednávaní prítomná, doručenie predvolania mal vykázané
dňa 24.07.2015. Svoju neúčasť ospravedlnila listom zo dňa 19.08.2015. Na základe uvedených
skutočností súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.04.2015,
splnomocnenia zo dňa 15.01.2013, výpisu z obchodného registra, oznámenia o zosplatnení zo dňa
28.10.2014, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200008953
zo dňa 16.06.2008 spolu so zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom

úvere č.8200008953 zo dňa 16.06.2008, doručenky preukazujúcej doručenie zosplatnenia odporkyni,
karty klienta, oznámenia zo dňa 05.05.201, karta klienta zo dňa 10.07.2015, ospravedlnenia neúčastinavrhovateľa na pojednávaní zo dňa 07.08.2015, ospravedlnenia neúčasti odporkyne na pojednávaní
zo dňa 19.08.2015 a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 16.06.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200008953, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 Eur (20.000,-Sk), pričom odporkyňa
pri vypĺňaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru požiadala o započítanie pohľadávky veriteľa
v podobe nesplatených splátok pôžičky (úveru) zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000016874.
Podľa predloženej karty klienta bola odporkyni započítaná suma 418,48 Eur a reálne vyplatená suma

245,40 Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 79,49 %, RPMN úveru 78,48 %,
priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy nebola uvedená. Odporkyňa sa zaviazala
splácať poskytnutý úver v 36 splátkach po 40,10 Eur (1.208,-Sk) vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca,
zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
bola dojednaná v sume 779,56 Eur (23.488,-Sk). Spolu mala zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.443,54 Eur
(43.488,-Sk). Odporkyni revolving nebol poskytnutý.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 35,36 o viac ako tri mesiace, bolo
jej dňa 03.11.2014 doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
(ďalej OZ), t. j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. K uplatneniu takzvanej sankcie straty
výhody splátok došlo dňa 19.11.2014, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi neuhradené

splátky úveru.
Z predloženej karty klienta vyplýva, že 10.07.2015 (dátum tlače karty klienta) odporkyňa uhradila sumu
1.400,30 Eur a celková dlžná suma odporkyne uvedená v časti karty klienta s názvom „zostáva doplatiť“
predstavuje sumu 43,30 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995

Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom k 16.06.2008

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom k 16.06.2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“ ) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Na základe § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na
náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho
istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia. Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na
súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte

nie je splatná. Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch
1 a 2.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Je nepochybné, že úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 16.06.2008 je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie uvedeného § 52 Občianskeho zákonníka, a preto sa na ňu
vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200008953 zo dňa 16.06.2008. Pojmovým
znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverovéhorámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu,
že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu
zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že odporkyni mal byť poskytnutý úver tak, ako je to

uvedené v bode 6 úverovej zmluvy vo výške 663,88 Eur, odporkyňa zároveň pri vypĺňaní žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru požiadala o započítanie pohľadávky veriteľa v podobe nesplatených
splátok pôžičky (úveru) zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000016874. Započítaním pohľadávky
navrhovateľa voči odporkyni zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000016874, ktorej nesplatená časť
predstavovala sumu 418,48 Eur (podľa predloženej karty klienta č. l. 30 spisu), bola odporkyni zo

zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200008953 reálne vyplatená suma 245,41 Eur (podľa predloženej
karty klienta č. l. 25 spisu)

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje mechanizmus čerpania úveru nasvedčuje poskytnutiu tzv.
klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý odporkyňa čerpala dňa 16.06.2015
jednorázovo. Súd preto považoval uzatvorenú zmluvu za zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce v čl. 6 splatnosť úveru uvedením počtu splátok
36, splatných k 28.dňu toho ktorého mesiaca, zmluva teda neobsahuje presné uvedenie doby trvania
zmluvného vzťahu, ako ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru presným dátumom
a nerozčleňuje výšku jednotlivých splátok, ich termíny s uvedením osobitne istiny, úrokov, ako aj

iných poplatkov, čo je v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 2 písm. g), a i) zákona č.
258/2001 Z.z.. Presná špecifikácia splátky v rozčlenení časti istiny, alikvotnej časti úroku a príslušného
mesačného poplatku je pre informovanie spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru,
aby spotrebiteľ vedel, koľko z tej ktorej splátky bude pripadať na istinu, teda ako sa jeho dlh bude
znižovať, v akej výške zaplatí mesačne úrok a aký bude poplatok. Pokiaľ v oznámení veriteľa o schválení

úveru je uvedený dátum splatnosti poslednej splátky úveru dňa 28.06.2011, je potrebné uviesť, že
predmetná listina nie je súčasťou úverovej zmluvy a úverová zmluva na ňu ani neodkazuje, preto napriek
uvedeniu tohto dátumu je naďalej potrebné zmluvu považovať za zmluvu bez presného určenia konečnej
splatnosti.
Rovnako je v zmluve nesprávne uvedená výška RPMN úveru 78,48 % (v oznámení veriteľa o schválení

úveru je RPMN uvedená vo výške 76,48 %), nakoľko pri schválenej výške úveru 663,88 Eur, mesačnej
splátke 40,10 Eur a počte splátok úveru 36 vychádza RPMN vo výške 79,50 %. Zároveň v zmluve
absentuje aj údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá patrí medzi povinné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z.. Preto v zmysle § 4

ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko má súd za to, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8200008953 zo dňa 16.06.2008 je v zmysle §

4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. bezúročná a bez poplatkov, navrhovateľovi z predmetnej
zmluvy vznikol len nárok na úhradu reálne vyplatenej čiastky poskytnutého úveru, ktorá bola v zmysle
predloženej karty klientka vyplatené dňa 16.06.2008 v sume 245,40 Eur. K tejto sume je potrebné
zarátať aj sumu započítanej pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni vo výške 418,48 Eur (zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8000016874). T. j. navrhovateľom reálne poskytnutá čiastka odporkyni činí

sumu 663,88 Eur. Z karty klienta, konkrétne z časti označenej ako „splatené“ vyplýva, že odporkyňa do
10.07.2015 (dátum tlače karty klienta) uhradila navrhovateľovi sumu v celkovej výške 1.400,30 Eur. Z
uvedeného vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi zaplatila viac ako mala, a teda navrhovateľ disponuje
preplatkom v sume 736,42 Eur.

Z dôvodu absencie zmluvných dojednaní upravujúcich dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, nesprávnej hodnoty RPMN, chýbajúcom údaji o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľovi

vznikol nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej odporkyni. Nakoľko mal súd v konaní dostatočne
preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi zaplatila o 736,42 Eur viac ako mala, súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p."), účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mala odporkyňa vo veci plný úspech, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.