Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/608/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218033
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218033.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: H.

W., U.. XX.XX.XXXX, R. M. XXXX/XA, T. proti odporcovi: G.. W. F., U.. XX.XX.XXXX, R. H. R. Č.. XXX/
X, zastúpený advokátom: JUDr. Juraj Czirfusz, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 345/12, Dunajská Streda
o zrušenie výživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda č. 9C 13/2010 zo dňa 11.02.2010 a to dňom 01.07.2015.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zrušenie vyživovacej

povinnosti voči odporcovi. V priebehu konania žiadal zmenu petitu návrhu a žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporcovi dňom 01.07.2015.
Odporca s takýmto návrhom navrhovateľa v celom rozsahu súhlasil.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu 9C 93/2010, s pripojenými listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa
ako na č.l. 27, 28, 58, uznesením čo do výzvy odporcu ako na č.l. 35, lustráciou v soc. poisťovni na
odporcu ako na č.l. 42, správou lekársky N.. B. T. ako na č.l. 49, správou sociálnej poisťovne ako na č.l.

50, správou úradu, práce, soc. vecí a rodiny v DS ako na č.l. 51, uznesením o zmene petitu návrhu ako
na č.l. 61 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že uznesením tunajšieho súdu č. 9C
13/2010 súd schválil zmier medzi účastníkmi konania čo sa týka výživného na odporcu, pričom zvýšil
výživné na odporcu v sume 170,-€ mesačne. Poukázal na tú skutočnosť, že v tomto období odporca
bol študentom Stredoeurópskej vysokej školy so sídlom v E.. Svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi
teda voči odporcovi plní načas, v plnej miere aj po ukončení štúdia. Uviedol ďalej, že odporca zložil

štátnu skúšku dňa 18.06.2014 bol promovaný a písomné potvrdenie o ukončení štúdia vydala uvedená
vysoká škola odporcovi. Uviedol, že odporca je fyzicky a psychicky zdravý, ovláda dve cudzie jazyka,
má ukončené vysokoškolské vzdelanie a preto je schopný zamestnať sa a sám sa živiť. Poukázal
na to, že na základe telefonického kontaktu má informáciu, že odporca v súčasnosti je evidovaný na
úrade práce, soc. vecí a rodiny v N. E. ako uchádzač o zamestnanie. Telefonicky sa snažil kontaktovať
odporcu o dohode o zrušení vyživovacej povinnosti ako aj o informovaní o podanom návrhu o zrušenie
vyživovacej povinnosti voči nemu, avšak ani telefón nezdvihol a sa do zaslania predmetného návrhu

neozval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Na ústnom
pojednávaní dňa 24.11.2014 poukázal ďalej na to, že je druhý krát ženatý, má malol. dieťa, ktoré má
8 rokov. Má príjem vo výške 600,-€ a z tohto príjmu má platiť výživné pre odporcu vo výške 170,-€.
Od tej doby čo oznámil odporcovi, že podá návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, odporca mu anitelefón nezdvíha a nie je s odporcom v žiadnom kontakte. Podaním zo dňa 19.06.2015 navrhovateľ
žiadal zmenu petitu návrhu a žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť od 01.07.2015.
Odporca na ústnom pojednávaní dňa 15.06.2015 uviedol, že čo bol práceneschopný bol operovaný má

ďalšie zdravotné problémy a napriek tomu s návrhom navrhovateľa súhlasí, pričom poukázal na to, že
s navrhovateľom nemá asi 5 rokov pravidelný kontakt.
Podľa § 78 ods. 2 Zák. o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že naposledy bolo určené
výživné na odporcu rozsudkom tunajšieho súdu 9C 13/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.02.2010. Z predmetného uznesenia súd zistil, že súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu 10P 87/2007
zo dňa 22.05.2008 tak, že výživné zo sumy 3000 Sk na odporcu zvýšil na sumu 170,-€ mesačne od
15.01.2010 a určil dlh na zročnom výživnom vo výške 70,62 €, ktorý dlh povolí odporcovi zaplatiť v

mesačných splátkach po 20,-€ mesačne spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku. Navrhovateľ podaním zo dňa 16.09.2014 žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť určenú
uznesením tunajšieho súdu 9C 13/2010-43 zo dňa 11.02.2010 poukazujúc na tú skutočnosť, že
odporca ukončil vysokoškolské štúdium, môže sa zamestnať. Zrušenie vyživovacej povinnosti žiadal od
decembra 2014. Podaním zo dňa 19.06.2015 navrhovateľ žiadal zmenu petitu návrhu, kde žiadal zrušiť

vyživovaciu povinnosť voči odporcovi od 01.07.2015. súd svojím uznesením zo dňa 01.07.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť 28.07.2015 pripustil zmenu petitu návrhu. Odporca s návrhom navrhovateľa
v celom rozsahu súhlasil. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určení uznesením
tunajšieho súdu 9C 13/2010 zo dňa 11.02.2010 od 01.07.2015.

Rozhodnutieotrováchkonaniasaopierao§142ods.1O.s.p.Navrhovateľvtomtokonaníbolaúspešný,
náhradu trov konania však nežiadal a keďže mu žiadne trovvy ani nevznikli, súd navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).