Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312212201
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312212201.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu V., P..D..G.., D., IČO:

XXXXXXXX, zast. JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., Nám. M.R. Štefánika 3, Topoľčany proti žalovaným 1/
L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 2/ I.. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 3/ J. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, 4/ T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, všetci zastúpení JUDr. Ing.
Renátou Vorobeľovou, Lipova 1, Humenné, o zaplatenie 6638,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade L. G. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5170,28 eur so 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 30.11.2012 do zaplatenie v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 2. rade I.. L. A. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 74,35 eur so 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 30.11.2012 do zaplatenie v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 3. rade J. Š. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 33,86 eur so 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 30.11.2012 do zaplatenie v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný vo 4. rade T. G. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1360,29 eur so 8,75% úrokom z omeškania

ročne od 30.11.2012 do zaplatenie v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaní v 1. - 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku vo výške
398 eur tak, že:
-žalovanáv1.radejepovinnázaplatiťžalobcovinasúdnompoplatkusumu309,96eur(77,88%súdneho
poplatku;

- žalovaná v 2.rade je povinná zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku sumu 4,46 eur (1,12 % súdneho
poplatku);
- žalovaná v 3.rade je povinná zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku sumu 2,03 eur (0,51 % súdneho
poplatku);
- žalovaný v 4.rade je povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku sumu 81,55 eur (20,49 % súdneho
poplatku)
na adresu zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. - 4.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 2416,94 eur na adresu
právneho zástupcu žalobcu tak, že:
- žalovaná v 1.rade je povinná uhradiť žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 1882,31 eur
(77,88 % žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia);
- žalovaná v 2. rade je povinná uhradiť žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 27,07 eur
(1,12% žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia);

-žalovanáv3.radejepovinnáuhradiťžalobcovinatrováchprávnehozastúpeniasumu12,33eur(0,51%
žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia);- žalovaný v 4. rade je povinný uhradiť žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 495,23 eur
(20,49% žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia)
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.09.2012 domáhal proti žalovaným v 1. - 4.rade zaplatenia 6.638,78
eur so 14,25 % úrokom z omeškania a náhrady trov tohto konania a to titulom vrátenia pôžičky, ktorú
žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaných v 1. - 4.rade, a ktorú mu nevrátil.

Následne žalobca podaním zo dňa 06.12.2013 (č.l. 86) žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu a o

tomto návrhu rozhodol súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX dňa 18.12.2013 tak, že pripustil zmenu
žalobného petitu v tom znení, že žalovaná v 1.rade má zaplatiť žalobcovi sumu 5170,28 eur s 14,25 %
úrokom z omeškania ročne od 01.10.2008 do zaplatenia, žalovaná v 2.rade za tých istých podmienok
sumu 74,35 eur, žalovaná v 3.rade sumu 33,86 eur a žalovaný v 4.rade sumu 1360,29 eur. Svoj žalobný
návrh, ako aj zmenu žalobného petitu žalobca odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňuje voči dedičom

dlžníkaI..J.G.,ktorýzomrelapodľaosvedčeniaodedičstvevkonaníXXD/XX/XXXX,R.XX/XXXX,ktorý
sa stal právoplatným XX.XX.XXXX, nadobudli žalovaní v 1. - 4. rade majetok z dedičstva po poručiteľovi
v hodnotách: žalovaná v 1.rade - 77,88 %, žalovaná v 2.rade - 1,12 %, žalovaná v 3.rade - 0,51 % a
žalovaný v 4.rade - 20,49 %. Preto aj žalobný návrh smeroval voči týmto dedičom na zaplatenie tejto
sumy podľa výšky nadobudnutých podielov a teda nadobudnutého dedičstva po poručiteľovi.

Žalobca právne odôvodnil svoj návrh tým, že žiada túto sumu ako vrátenie úveru, resp. pôžičky, ktorú
žalobca poručiteľovi poskytol dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške 400.000,- Sk a poručiteľ, t.j. právny
predchodca žalovaných v 1. - 4.rade vrátil iba časť tejto pôžičky v sume 200.000,- Sk dňa 31.12.2008.
Zvyšok pôžičky však nevrátil.

Žalovaní v 1. - 4.rade žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť odôvodňujúc to tým, že nevedia nič o
vzťahu žalobcu a ich právneho predchodcu, t.j. I.. J. G.. Popierali, že by si žalovaný požičal u žalobcu.
Spochybňovali aj úver, keďže žalobca nie je spoločnosťou, ktorá má vo svojej činnosti poskytovanie
úveru a vzniesli aj námietku premlčania tohto nároku.

Vykonanýmdokazovaním,výsluchomúčastníkovkonania,svedkovazlistinnýchdôkazovzistilsúdtento
skutkový stav: zo žalobného návrhu, ale aj výsluchu konateľky žalobcu I.. V. L. súd zistil, že žalobca je
spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je medzi iným aj predaj poľnohospodárskej techniky a svoju
činnosť vykonáva na území SR prostredníctvom obchodných zástupcov, t.j. sprostredkovateľov, ktorí sú

v jednotlivých regiónoch a vlastne cez nich uzatvára spoločnosť rôzne dohody. Jednou z takýchto dohôd
bola aj kúpna zmluva, ktorú uzavreli s nebohým pánom I.. J. G., t.j. právnym predchodcom žalovaných
v 1. - 4.rade. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bola kúpa traktora J. XXX U. U.. Zmluva bola uzavretá
XX.XX.2007, ktorú žalobca predložil spolu so žalobným návrhom do konania ako listinný dôkaz.

Z kúpnej zmluvy č. XX/XXXX, ktorú uzavreli účastníci, t.j. žalobca a právny predchodca žalovaných
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetom bol predaj a kúpa traktora J. XXX U. U. 1 kus za cenu
63.386 eur bez DPH s tým, že v bode 2 tejto zmluvy bol dohodnutý aj spôsob platby tak, že 63.000 eur
zaplatí kupujúci do 7 dní po dodaní stroja a zvyšok do dňa 30.09.2008. Termín dodávky bol stanovený
do 31.03.2008. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj prehlásenie predávajúceho, že súhlasí, aby oprávnení

kontrolní zamestnanci vykonávali kontrolu obchodných dokumentov, ako aj vecnú kontrolu v súvislosti
s realizáciou projektu predávajúceho, ktorými oprávnenými sú:
a) zamestnanci SORO, Ministerstva pôdohospodárstva SR, Ministerstva financií SR, Najvyššieho
kontrolného úradu, Príslušnej správy finančnej kontroly,
b) zamestnanci poverení kontrolným orgánom na kontrolu čerpania finančných prostriedkov zo štátneho

rozpočtu SR v zmysle zákona 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov v
zmysle zákona 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov,
c) riadne splnomocnení zástupcovia komisie a audítorského dvora ES,
d) osoby prizvané kontrolnými orgánmi uvedenými v písmene a) - c) v súlade s príslušnými predpismi.
Práve táto klauzula v tejto kúpnej zmluve podľa konateľky žalobcu svedčila o tom, že nebohý I.. J. G.

chcel získať aj finančné prostriedky na kúpu traktora v zmysle, alebo vo forme dotácie od štátu a EÚ.Z výsluchu účastníkov konania bolo zistené, že traktor bol odovzdaný žalobcom právnemu predchodcovi
žalovaných v 1. - 4.rade dňa XX.XX.XXXX. Táto okolnosť nebola sporná. Rovnako žalovaní v 1. - 4.rade

nepopierali ani uzavretie tejto kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve je tiež uvedené, že kúpna cena sa zaplatí
najneskôr do 30.09.2008.

Z výsluchu žalobcu súd ďalej zistil, že v marci 2008 pri rokovaní o dodávke stroja nebohý I.. J. G. oznámil
žalobcovi, že na kúpu stroja žiada podporu z Ministerstvo pôdohospodárstva SR a EU, nakoľko nemal

na zaplatenie celej kúpnej ceny, tak sa účastníci dohodli, že na zaplatenie časti kúpnej ceny mu poskytnú
úver vo výške 400.000,- Sk a to ihneď 13.03.2008, ktorý im splatí, keď dostane vrátenú DPH, najneskôr
však do 30.09.2008. Táto dohoda nebola učinená v písomnej forme, avšak na dôkaz pravdivosti svojho
tvrdenia žalobca predložil výpis z účtu zo dňa XX.XX.XXXX o poskytnutí tejto sumy 400.000,- Sk v
prospech neb. I.. J. G. a taktiež výpis z účtu zo dňa XX.XX.XXXX, že následne po poskytnutí tejto
sumy žalovaný zaplatil kúpnu cenu traktora. Listinné dôkazy sú na č.l. 16 a č.l. 17 spisového materiálu.

Poručiteľ časť poskytnutého úveru vrátil žalobcovi vo výške 200.000,- Sk dňa 31.12.2008. Úver, ako to
žalobca vo svojom žalobnom návrhu nazýva, si dohodli bezúročný, zvyšok sumy už nevrátil a vrátenie
tejto čiastky 200.000,- Sk, v prepočte na eurá 6638,78 eur je aj predmetom tohto konania.

Z výsluchu konateľky žalobcu súd ďalej zistil, že ďalšie jednania po lehote splatnosti zostatku dlhu sa

viedli iba v telefonickej rovine, keď bolo žalobcovi oznámené žalovaným v 4.rade, že poručiteľ, t.j. ich
otec sa nachádza v zlom zdravotnom stave a preto žalobca mal určité pochopenie pre tento stav, avšak
po dlhšom čase, keď nedochádzalo k vráteniu tejto sumy, rozhodli sa, že je potrebné podať žalobu a
podali aj návrh na vydanie platobného rozkazu vtedy už proti nebohému poručiteľovi. Po zistení, že
žalovaný nežije, podali žalobu voči dedičom. K námietke premlčania žalobca sa vyjadril tak, že nárok

nie je premlčaný, pretože finančné prostriedky boli poskytnuté žalobcom ako podnikateľom žalovanému,
ktorý tak isto vykonával podnikateľskú činnosť a teda išlo medzi nimi o obchodno-právny vzťah, pretože
aj finančné prostriedky boli použité na zaplatenie kúpnej ceny zo zmluvy uzavretej medzi týmito dvomi
subjektmi. Na základe toho sa vzťahuje na posúdenie premlčania obchodný zákonník, v ktorom je
uvedená 4-ročná premlčacia doba, preto ma žalobca za to, že svoj žalobný návrh uplatnil v tomto konaní

včas.

Žalovaní v 1. - 4.rade prostredníctvom právnej zástupkyne mali výhrady voči takto prezentovanej žalobe
v tom, že trvali na tom, že žalobca nemá žiaden dôkaz o tom, že poskytol poručiteľovi pôžičku, alebo
úver. Poukazovali na to, že žalobca nemá v predmete podnikania poskytovanie úverov. Žiadali, aby sa

konateľka vyjadrila k tomu, či suma, ktorá bola poskytnutá vo výške 400.000,- Sk, bola aj zaúčtovaná v
účtovníctve firmy a či boli dojednané úroky. Tak isto poukazovali na to, že v súčasnej dobe nie je možné
zistiť, kedy bola pohľadávka splatná, keďže neexistuje listinný dôkaz a popierali aj tú okolnosť, že by
nebohý poručiteľ požiadal o podporu a poskytnutie dotácie na kúpu tohto traktora.

Súd vzhľadom na výhrady žalovaných vykonával ďalej dokazovanie v tom zmysle, že vyzval žalobcu,
aby v lehote 30 dní predložil súdu inventarizáciu a súvahu pohľadávok ku obdobiam k 31.12.2008, 2009,
2010 a 2011 za účelom ujasnenia, či išlo o pôžičku, alebo úver a na preukázanie toho, že táto suma
poskytnutá zo strany žalobcu poručiteľovi bola zaúčtovaná pod položkou XXXXXX tak, ako to tvrdila
konateľka na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predložil súdu súvahu spoločnosti za uvedené roky,
inventarizáciu pohľadávok k účtu XXXXXX, na ktorom sa eviduje pohľadávka voči neb. J. G. za roky
XXXX - XXXX. Konateľka navrhla tiež vypočuť I.. L. W. ako svedka na okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy.
Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaných k predloženým dokladom súd zistil, že žalovaní neuznávajú

tieto dôkazy, nepovažujú ich za dostatočné na preukázanie existencie záväzku nebohého poručiteľa
voči žalobcovi a to z toho dôvodu, že žalobca nepredložil súdu žiadne písomnú zmluvu na preukázanie
poskytnutia pôžičky, alebo úveru. Poukazovali na to, že nemôže ísť za týchto okolností ani o úver podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, pretože nie sú splnené podmienky na poskytnutie úveru, taktiež je nárok
premlčaný. Zaúčtovanie tejto položky v inventúrnom súpise svedčí o tom, že môže sa jednať o účtovanie

poskytnutých pôžičiek, nie splátky úverov.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že poskytnutú pôžičku eviduje žalobca na účte XXX -
ostatné pohľadávky, kde sa evidujú všetky ostatné pohľadávky vrátane poskytnutých úverov podľažalobcu, ktorých splatnosť je do jedného roka. Úver bol poskytnutý podľa žalobcu XX.XX.XXXX a mal
byť vrátený do XX.XX.XXXX a preto je správne evidovaný na účte XXX - ostatné pohľadávky. Žalobca
poukázal iba na to, že ide o tlačovú zostavu z inventarizácie účtu XXX - ostatné pohľadávky, kde je v

tlačovej zostave z programu tlačová chyba a správne označenie má byť: zoznam pohľadávok a názov
a sídlo odberateľa, dlžníkov a pod. Toto nesprávne označenie však nemení nič na tom, že sa jedná
o správne účtovanie na strane žalobcu na účte XXX - ostatné pohľadávky a žalobca túto pohľadávku
voči právnemu predchodcovi žalovaných riadne eviduje vo svojom účtovníctve. Ďalej poukazoval tiež
na to, že peňažné prostriedky boli poskytnuté právnemu predchodcovi žalovaných v súvislosti s jeho

podnikateľskoučinnosťou,apretopodľa§261ods.1Obchodnéhozákonníkaplatí,žezáväzkovévzťahy
sú upravené podľa tohto zákona, ak pri vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu nárok nie je ani premlčaný, keďže je potreba aplikovať na
premlčanie 4-ročnú premlčaciu lehotu, a nie 3-ročnú podľa občianskeho zákonníka.

Žalovaní v 1. - 4.rade spochybňovali počas celého konania poskytnutie finančných prostriedkov z titulu

úveru,alebopôžičky.Poukazovalinato,žefinančnéprostriedky,ktorémalibyťpožičanéporučiteľovi,boli
prevedené na účet nebohého G., ktorý je jeho súkromným účtom. Na dôkaz toho žiadali vyžiadať správu
z G. banky a doplniť túto informáciu aj listinným dôkazom. Ďalej spochybňovali aj žiadosť nebohého o
dotáciu v tomto konkrétnom období, ktorú by žiadal práve na zaplatenie kúpnej ceny za traktor.

Súd na návrh žalovaných vykonal aj tieto dôkazy: Zo správy z G. banka na č.l. XXX bolo zistené, že účet -
číslo účtu XXXXXXX/XXXX neb. J. G. bol vedený na fyzickú osobu a na tento účet vlastne bol poskytnutý
aj úver, resp. pôžička v sume 400.000,- Sk príkazom z banky F. dňa XX.XX.XXXX žalobcu. Žalobca
však poukázal na to, že peniaze poskytol na účet, ktorý mu oznámil neb. I.. J. G., pričom poukázal
tiež na to, že pokiaľ ide o vrátenie čiastky 200.000,- Sk, tak túto napr. neb. I.. J. G. vrátil žalobcovi

z účtu podnikateľského. Tieto okolnosti však nie sú relevantné pre posúdenie, či zmluva o poskytnutí
finančných prostriedkov bola uzavretá, alebo nie. Dôkazom tvrdenia žalobcu sú aj listinné dôkazy a to
výpis z účtu zo dňa XX.XX.XXXX o poskytnutí úveru, výpis z účtu zo dňa XX.XX.XXXX o tom, že neb.
U. G. vrátil XX.XX.XXXX žalobcovi sumu 200.000,- Sk.

Zo správy, ktorú zaslalo súdu Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na č.l. XXX spisu
súd zistil, že neb. pán I.. J. G. podal žiadosť o nenávratný finančný príspevok na projekt s názvom
„Zvýšenie konkurencieschopnosti modernizácie strov a zariadení v rastlinnej a živočíšnej výrobe“
dňa XX.XX.XXXX. Výzva č. XXXX/U./XX bola vyhlásená Pôdohospodárskou platobnou agentúrou
dňa XX.XX.XXXX s termínom prijímania žiadosti do XX.XX.XXXX, čo znamená, že neb. poručiteľ

I.. J. G. podal túto žiadosť včas. Jeho žiadosti však nebolo vyhovené, čo potvrdilo Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na č.l. XXX spisu vo svojej odpovedi na žiadosť súdu, keď
uviedlo, že uvedená žiadosť bola vyradená z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov pre dané
opatrenie.

Súd vypočul v konaní aj svedka L. W., ktorý pracuje u žalobcu ako obchodný zástupca. Ten sa vyjadril
k okolnostiam uzavretia zmluvy, alebo spolupráce s pánom G., teda poručiteľom uviedol, že o kúpe
stroja v roku XXXX vedel aj žalovaný v 4.rade, ktorý sa zúčastnil v roku XXXX ohliadky firmy, ktorá
ponúka takéto typy strojov na odpredaj. Sám svedok nebol pri uzavretí kúpnej zmluvy, avšak tá v konaní
nebola ani spochybnená. Potvrdil však tú okolnosť, že si pamätá, že neb. poručiteľ mu zaplatil kúpnu

cenu bez DPH. Ďalej už nemal finančné prostriedky a preto žiadal žalobcu, aby mu poskytol nejaké
prostriedky na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny, aby mal traktor vyrovnaný. Konateľka firmy mu vyšla
v ústrety a túto sumu mu zaslala na účet. Túto informáciu však získal svedok od konateľky firmy. Z
výsluchu svedka bolo zistené, že svedok nebol prítomný pri uzavretí kúpnej zmluvy, nebol prítomný ani
pri uzavretí dohody o pôžičke, a preto sa iba sprostredkovane vyjadroval k tomu a uvádzal informácie,

ktoré získal sprostredkovane od konateľky. Tvrdil však to, že ako zamestnanec žalobcu má na starosti
aj vymáhanie pohľadávok a tak rôznymi formami rozprával s neb. pánom G., ako aj ďalšími dlžníkmi o
tom, kedy dlh vrátia. Uviedol tú skutočnosť, že neb. pán G. uviedol, že to zaplatí, avšak ťahalo sa to dosť
dlho. Zúčastnil sa osobne stretnutí, telefonicky ho vyzýval a následne sa dozvedel, že poručiteľ ochorel
a túto informáciu získal od žalovaného v 4.rade. Svedok potvrdil, že mimo telefonických a osobných

stretnutí neb. poručiteľa písomne na vrátenie dlhu nevyzýval. Taktiež potvrdil, že žalobca bol s pánom
G. len v obchodnom vzťahu.Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O. z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 13.03.2008
k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol neb. I.. J. G. pôžičku v sume 400.000,-
Sk, v prepočte na eurá 13277,56 eur bezúročne a to za účelom vyplatenia kúpnej ceny za traktor,

ktorý žalobca odpredal poručiteľovi na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX. Traktor
mu odovzdal dňa XX.XX.XXXX. Podľa tejto zmluvy mal neb. poručiteľ zaplatiť kúpnu cenu najneskôr
do XX.XX.XXXX. Keďže však finančné prostriedky po odovzdaní traktora nemal v dostatočnej výške,
dohodli sa obe strany o poskytnutí pôžičky, pretože časť kúpnej ceny chcel poručiteľ zaplatiť aj z
dotácií, o ktoré požiadal Ministerstvo pôdohospodárstva. Aj keď medzi účastníkmi konania nebola táto
zmluva uzavretá v písomnej forme, žalobca preukázal pravdivosť svojho tvrdenia poskytnutím listinných

dôkazov, a to najmä výpisu z účtu zo dňa XX.XX.XXXX o poskytnutí pôžičky 400.000,- Sk na č.l. 16,
výpisom z účtu zo dňa XX.XX.XXXX o zaplatení kúpnej ceny traktora na č.l. XX, ako aj výpisom z účtu,
že časť poskytnutého úveru vo výške 200.000,- Sk poručiteľ vrátil dňa XX.XX.XXXX na č.l. XX. Taktiež
v konaní bolo preukázané, že v týchto skutkových a časových súvislostiach uzavretia kúpnej zmluvy
platenia kúpnej ceny naozaj neb. I.. J. G. požiadal Ministerstvo pôdohospodárstva SR a EU o poskytnutie

dotácie na kúpu tohto traktora a jeho žiadosti nebolo vyhovené pre nedostatok finančných prostriedkov.
Pôžička bola poskytnutá bezúročne a k vráteniu zostatku 200.000,- Sk už nedošlo, pretože poručiteľ
ochorel a medzi časom zomrel. Preto žalobca uplatnil tento svoj nárok voči dedičom po nebohom a to
do výšky ich nadobudnutého dedičstva. Žalobca preukázal, že túto pohľadávku mal riadne zaevidovanú
aj v účtovníctve pod ostatné položky a pokiaľ žalovaný namietal, že nejde o úver, uviedol, že bez ohľadu

na to, či súd tento vzťah posúdi ako úver podľa obchodného zákonníka, alebo poskytnutie pôžičky podľa
občianskeho zákonníka, išlo o vzťah, ktorý sa týka obchodnej činnosti žalobcu, ako aj podnikateľskej
činnosti žalovaného, a teda tento vzťah sa ma riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že by finančné prostriedky poskytnuté na účet poručiteľa zo strany

žalobcu mali iný význam. Ich tvrdenia o tom, že mohlo ísť o sponzorský dar, alebo iný vzťah, nebol ničím
prezentovaný, ani preukázaný. Naopak príčinné súvislosti časové i skutkové svedčia o tom, že žalobca
skutočne poskytol poručiteľovi pôžičku vo výške 400.000,- Sk, z ktorej polovicu 200.000,- Sk poručiteľ
už žalobcovi nevrátil. Súd mal za to, že aj keď v danom prípade nemožno posúdiť tento vzťah ako
úverovú zmluvu podľa Obchodného zákonníka, ale poskytnutie pôžičky podľa Občianskeho zákonníka,

premlčanie nárokov sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a premlčacia doba v každom
prípade je 4-ročná, ktorá začala plynúť odo dňa XX.XX.XXXX, odkedy mohol žalobca uplatniť po 1 krát
svoje právo na vrátenie pôžičky a uplynula XX.XX.XXXX. Keďže žaloba bola podaná XX.XX.XXXX včas,
súd jej v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku obchodno-právneho vzťahu dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa odseku 2, veta prvá úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa, alebo lehoty, ktoré
sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Žalobca žalovaných nevyzval ako právnych nástupcov poručiteľa k zaplateniu dlhu. Podal rovno žalobu

na súd, kde bolo preukázané, že žalovaní sa po prvý krát dozvedeli o žalobe až doručením žaloby.

Súd preto stanovil čas omeškania až od právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve po poručiteľovi, keďže až
vtedy bolo možné stanoviť výšku dlhu poručiteľa na dedičov a to podľa výšky nadobudnutého majetku, adedičia tak mohli dlh podľa výšky nadobudnutého majetku splniť. Na základe toho v súlade so zákonom
mal za to, že úrok z omeškania je k tomuto dňu 30.11.2012 8,75 % a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §146 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia.

Žalobca podal na súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných, aby spoločne a nerozdielne zaplatili
žalobcovi sumu 6638,78 eur s prísl.. Následne požiadal o zmenu žalobného petitu, ktorú súd pripustil
uznesením zo dňa 18. 12. 2013 č.k. XC/XXX/XXXX-XX tak, že žalovanú v 1. rade žiadal zaviazať na
zaplatenie sumy 5170,28 eur so 14,25% úrokom z omeškania ročne od 1. 10. 2008 do zaplatenia,

žalovanú v 2. rade na zaplatenie sumy 74,35 eur so 14,25% úrokom z omeškania ročne od 1. 10. 2008
do zaplatenia, žalovanú v 3. rade na zaplatenie sumy 33,86 eur so 14,25% úrokom z omeškania ročne
od 1. 10. 2008 do zaplatenia a žalovaného vo 4. rade na zaplatenie sumy 1360,29 eur so 14,25% úrokom
z omeškania ročne od 1. 10. 2008 do zaplatenie.

Vo veci súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel takto:
- žalovanú v 1. rade zaviazal na zaplatenie sumy 5170,28 eur (77,88% vo vzťahu k žalovanej sume) s
8,75% úrokom z omeškania ročne od 13. 11. 2012 do zaplatenia;
- žalovanú v 2. rade zaviazal na zaplatenie sumy 74,35 eur (1,12% vo vzťahu k žalovanej sume) s 8,75%
úrokom z omeškania ročne od 13.11.2012 do zaplatenia;

- žalovanú v 3. rade zaviazal na zaplatenie sumy 33,86 eur (0,51% vo vzťahu k žalovanej sume) s 8,75%
úrokom z omeškania ročne od 13.11.2012 do zaplatenia;
- žalovaného vo 4. rade zaviazal na zaplatenie sumy 1360,29 eur (20,49% vo vzťahu k žalovanej sume)
s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 13.11.2012 do zaplatenia.

Len v nepatrnej časti požadovaného úroku z omeškania súd žalobu zamietol a preto o trovách konania
súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Žalobcovi patrí náhrada trov titulom súdneho poplatku vo výške 398 eur. Podľa výsledku konania súd

uložil žalovaným v 1. - 4. rade náhradu súdneho poplatku podľa pomeru ich neúspechu v konaní:
- žalovanej v 1. rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi na súdnom poplatku sumu 309,96 eur (77,88%
súdneho poplatku);
- žalovanej v 2. rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi na súdnom poplatku sumu 4,46 eur (1,12%
súdneho poplatku);

- žalovanej v 3. rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi na súdnom poplatku sumu 2,03 eur (0,51%
súdneho poplatku);
- žalovanému vo 4. rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi na súdnom poplatku sumu 81,55 eur (20,49%
súdneho poplatku).

Ďalej žalobcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia a to vo výške 2470,72 eur (9x hlavný úkon po
220,77 eur = 1986,93 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22. 8. 2012, 2. podanie žaloby na súd
dňa 17. 9. 2012, 3. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 3. 12. 2013, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa
1. 4. 2014, 5. zastupovanie na pojednávaní dňa 29. 4. 2014, 6. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 28. 10.
2014, 7. zastupovanie na pojednávaní dňa 10. 11. 2014, 8. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 21. 1. 2015,

9. zastupovanie na pojednávaní dňa 27. 1. 2015 + 2krát paušál po 7,63 eur = 15,26 eur (r. 2012) + 1krát
paušál 7,81 eur (r. 2013) + 4krát paušál po 8,04 eur = 32,16 eur (r. 2014) + 2krát paušál po 8,39 eur =
16,78 eur (r. 2015) + 20% DPH 411,78 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom súd pri
ich výpočte vychádzal zo žalovanej sumy 6638,78 eur.

Žalobca si však podaním doručeným súdu dňa XX. X. XXXX uplatnil titulom náhrady trov právneho
zastúpenia len sumu 2416,94 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho
zastúpenia. Podľa výsledku konania súd uložil žalovaným v 1. - 4. rade náhradu trov právneho
zastúpenia podľa pomeru ich neúspechu v konaní:- žalovanej v 1. rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 1882,31
eur (77,88% žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia);
- žalovanej v 2. rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 27,07 eur

(1,12% žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia);
- žalovanej v 3. rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 12,33 eur
(0,51% žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia);
- žalovanému vo 4. rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 495,23
eur (20,49% žalobcom uplatnených trov právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.